АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9561/2019

13 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "МЕЛИОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Государственное казенное учреждение Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 409 900 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: Буря Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от ответчика - акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ": ФИО3, представитель по доверенности б142н от 23.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 409 900 руб. 00 коп., в том числе:

- 356 800 руб. 00 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта;

- 34 600 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости;

- 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию.

 Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 198 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу и отказать истцу в удовлетворении иска в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В возражениях на отзыв истец указал, что против привлечения указанного лица в качестве соответчика не возражает.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил и привлек к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 03.06.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2019.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала возражений на отзыв, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчики не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец выразил намерение заявить ходатайство о вызове свидетеля. Суд рекомендовал истцу заблаговременно представить данное ходатайство с приложением подтверждающих его документов в материалы дела, а также доказательства заблаговременного направления ходатайства ответчикам.

От ответчика - акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика - акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МЕЛИОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец не возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "МЕЛИОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

По запросу суда из ГИБДД в материалы дела поступил административный  материал с сопроводительным письмом (в оригинале).  

От третьего лица поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля  ФИО4 в судебное заседание. Представители ответчиков не возражали.

В судебном заседании проведён допрос свидетеля ФИО4 (приложение № 1 к протоколу от 28.08.2019). 

 От ответчика - акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «МЕЛИОСТРОЙ», с одновременным исключением его из состава третьих лиц.

Ходатайство истца ответчики оставили на усмотрение суда, возражений не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд счёл ходатайство истца о привлечении акционерного общества «МЕЛИОСТРОЙ» к участию в деле в качестве ответчика обоснованным, в связи с чем его удовлетворил. Суд одновременно  исключил указанное лицо из состава третьих лиц по делу. 

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство дела было отложено. 

От ответчика - акционерного общества «МЕЛИОСТРОЙ», поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. 

Определением от 01.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы допроса свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Государственному казенному учреждению Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ".

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований к Государственному казенному учреждению Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", суд его удовлетворил.    

Государственное казенное учреждение Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" исключено из числа ответчиков, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 46, 51 АПК РФ).   

Определением от 23.10.2019 Государственное казенное учреждение Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" исключено из числа ответчиков, с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 46, 51 АПК РФ). Судебное  разбирательство было отложено. 

В судебном заседании 18.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ранее поданных в электронном виде. 

Также истец просит приобщить к материалам дела диск с фотоматериалом. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. CD-диск приобщён к материалам дела. 

Ответчик - акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ",  поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец против назначения судом экспертизы возражал. 

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019 09 ч 45 мин.

После перерыва 25.11.2019 в 10 ч 02 мин судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи Кузьминых О.С. 

В рамках перерыва судом сделан запрос в экспертные организации. 

По запросу суда в материалы дела поступил ответ от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96». Приобщён к материалам дела. 

От истца поступили дополнительные документы по ходатайству о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.  

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, настаивал на кандидатурах экспертов, представленных именно им, против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, возражал.    

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 02.12.2019 ходатайство акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По данному делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» (адрес: 620142, 

<

...>) ФИО5.  

Определением от 06.07.2020  удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дело поступило экспертное заключение.  

Определением от 27.08.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

 Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К материалам дела приобщен оригинал платежного поручения о доплате 7 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать:

- 281 884 руб. 41 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта;

- 29 921 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости;

- 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на эвакуацию.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика - акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года около 08 ч 10 мин.  ФИО2, управляя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ", автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался со стороны аэропорта Кольцово в г. Екатеринбург по автодороге Кольцово-Екатеринбург. Как указывает истец, автомобиль занесло, водитель предпринял меры к торможению для остановки автомобиля и вывернул руль в сторону заноса, но выровнять и остановить автомобиль не удалось, в результате автомобиль наехал на ограждение, заваленное снегом (далее – ДТП). Выйдя из автомобиля, водитель обнаружил, что участок дороги от места начала заноса на протяжении нескольких метров не очищен от слоя рыхлого серого снега, оставшегося после уборки. Также ограждения вдоль дороги справа полностью скрыты сугробами серого снега. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера,  государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, две передний блок-фары, капот, два передних крыла, левая передняя дверь. Поскольку указанные повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. С целью фиксации ДТП было заявлено в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Для установления размера причиненного ущерба общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" обратилось за соответствующей экспертизой.

06 декабря 2018 года было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера. Согласно экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составляет 356 800 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 34 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6 000 руб. 00 коп. 

Для установления причин возникновения ДТП истец обратился за соответствующей экспертизой. По ее результатам было установлено, что водителем Правила дорожного движения не нарушены, технической возможности предотвратить ДТП не было по причине несоответствия дорожных условий ГОСТ Р-50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

 Поскольку в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба в связи с изложенными выше обстоятельствами удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, автомобилем управлял водитель истца, под управлением которого допущен занос автомобиля. 

Однако истец считает, что причиной ДТП явилась вина ответчиков, так как ими допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги, а именно, участок дороги от места начала заноса на протяжении нескольких метров не очищен от слоя рыхлого серого снега, оставшегося после уборки, что явилось причиной ДТП.

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» (адрес: 620142, 

<

...>) ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение от 17.08.2020 № 333/19 (далее - заключение).

В заключении указано, что поскольку в данном случае удаление автомобиля от препятствия в момент обнаружения опасности водителем достоверно неизвестно и экспертным путем его определить не представляется возможным, то и определить наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие также невозможно. 

Также в заключении отмечено, что вероятнее всего водитель ФИО2 несвоевременно заметил предупреждающие о препятствии знаки (по причине недостаточной видимости), поздно заметил на своей полосе препятствие в виде рассыпанного снега или края насыпи и наехал на него правыми колесами, в результате чего произошел занос автомобиля и его столкновение с металлическим ограждением.

При этом судом учтены и иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что в действиях водителя транспортного средства могли быть допущены нарушения, которые и привели к ДТП. В частности, в пояснениях пассажира и водителя имеются противоречия. Пассажир указывал, что знаки были выставлены, что также подтверждается и схемами, представленными ответчиком – АО «Трест УТСС». Доказательств того, что участок дороги имел покрытие, не соответствующее установленным ГОСТу нормам, не представлено. Само по себе наличие незначительного количества снега на дороге, что следует из фотоматериала, соответствует времени года и региону, не может служить безусловным основанием для вывода о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку необходимо наличие причинно-следственной связи. Движение по дороге было разрешено, освещение действовало, дорожные знаки были установлены, каких-либо аномальных погодных условий, повлекших заснеженность дороги настолько, что препятствовало бы нормальному функционированию дорожного движения, не случилось.   

Более того, наличие неблагоприятных погодных условий должно было быть учтено водителем транспортного средства при управлении автомобилем, что прямо закреплено в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.  

 Заключение оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не установил виновных действий ответчиков. 

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом всего состава деликтного правонарушения: отсутствуют противоправные бездействия ответчиков в содержании автомобильной дороги и их причинная связь с наступившими у истца последствиями, чего нельзя сказать о наличии в действиях водителя, привлечённого к участию в деле третьим лицом.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ"  в пользу акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" из федерального бюджета 1 592 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению .№  287 от 04.02.2019, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина