АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21561/2013

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Маслопром (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) – Зубенко С.Н. – Клоковой М.А. (доверенность от 10.01.2017), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское» – Колтыковой Н.В. (доверенность от 26.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вика» (ИНН 7729271347, ОГРН 1027739060535) – Шараповой Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вика» Шараповой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21561/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и ООО «Вика» (далее – общество) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договоров купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 № 1 – 14, договоров купли-продажи оборудования от 10.06.2013 № 1 – 4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, а также объявил перерыв в судебном заседании без указания срока и без публикации; суд первой инстанции должен был разделить заявленные требования и рассмотреть заявление о признании сделок недействительными в настоящем деле, а заявление о применении последствий недействительности сделок – в рамках дела о банкротстве общества; суды не исследовали вопрос о возможности передачи всего полученного по сделкам имущества; суды пришли к неправильному выводу о том, что управляющий доказал неравноценное встречное предоставление; управляющий избрал неверный способ защиты.

В отзыве управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

От ООО «Юрбо» и ООО «Макси» поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 принято заявление конкурсного управляющего общества об освобождении от исполнения обязанностей, рассмотрение которого назначено на 01.11.2017. Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Смоленское» возражали против удовлетворения ходатайств. Рассмотрев ходатайства, суд кассационный инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что наличие заявления конкурсного управляющего общества об освобождении от исполнения обязанностей, рассмотрение которого назначено на 01.11.2017, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества 26.10.2017, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы управляющий продолжает исполнять свои обязанности; доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы; новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Смоленское» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.07.2013 принято  заявление о признании должника банкротом; определением от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.05.2013 земельного участка общей площадью 57 298 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Черномуровский, по цене 7 025 599 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2013. 

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи оборудования от 10.06.2013 № 1 – 4, согласно которым должник передал обществу оборудование стоимостью 27 489 086 рублей, 25 840 158 рублей, 56 117 866 рублей                и 53 415 210 рублей соответственно.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.06.2013 № 1 – 14 объектов недвижимого имущества: помещения электрощитовой, общей площадью 13,9 кв. м, литера Г 15, здания хозяйственного склада, общей площадью 99,9 кв. м, литера Г2, склада готовой продукции, общей площадью 1381 кв. м, литера Г, здания склада, общей площадью 516,3 кв. м, литера Г11, зерносушильного комплекса, общей площадью 106,2 кв. м, литеры Г12, Г13, здания весовой, общей                              площадью 90,7 кв. м, литера Г4, административного здания (офис), общей площадью 257,9 кв. м, литеры А, а1, здания хозяйственного склада, общей                          площадью 21,4 кв. м, литера Г25, гаража, общей площадью 298,7 кв. м, литера Ж, здания лаборатории, общей площадью 84,9 кв. м, литеры Д, д, здания производственного цеха, общей площадью 1664,8 кв. м, литера В, здания склада сырья, общей                         площадью 2055,9 кв. м, литера Е, здания производственного цеха, общей площадью 1628,9 кв. м, литера Б, помещения операторской-котельной, общей площадью 38,00 кв. м, литера Г14. Общая стоимость объектов составила 58 078 106 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества заключены при неравноценном встречном предоставлении и нарушают права кредиторов должника, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КубаньАгроПром» в размере 13 630 593 рублей основного долга. 

Суды установили, что руководитель должника Конев О.В. с 31.10.2013 по 08.10.2015 исполнял обязанности генерального директора общества и по оспариваемым сделкам выведено все имущество должника. Указанный вывод податель жалобы не оспаривает. Таким образом, покупатель по сделкам не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В результате названных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемой сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришил к выводу о том, что должник не получил встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что оплата произведена путем зачета взаимных требований на основании акта зачета от 01.10.2013, поскольку указанная в акте задолженность должника возникла из вексельных обязательств при отсутствии доказательств реальности совершенных с векселями сделок и существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 11.08.2014 по делу № А32-21561/2013. Основания для иной оценки названных обстоятельств у судов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Таким образом, суды, установив, что в результате исполнения оспариваемых сделок отчуждены все активы должника; в отсутствие основных средств должник фактически лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход; имущество отчуждено по заниженной цене и оплата стоимости недвижимого имущества фактически не произведена, обоснованно признали оспариваемые договоры недействительными и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку невозможность ознакомления конкурсного управляющего общества с материалами дела в связи с нахождением в отпуске, не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание. 

Довод о том, что  суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании без указания срока и публикации, отклоняется: как видно из протокола от 14.03.2017, судебное заседание открыто в 15 часов 40 минут; в заседании объявлен пятиминутный перерыв; после перерыв заседание продолжено и окончено в 16 часов 40 минут. 

Довод о том, что заявление о признании сделок недействительными подлежало рассмотрению в настоящем деле, а заявление о применении последствий недействительности сделок – в деле о банкротстве общества, отклоняется. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 09.07.2013; заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим должника 28.06.2016 и 09.09.2016; дело о банкротстве общества возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-205294/2014. Суды обоснованно указали, что заявления управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности правомерно рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника в соответствии правилами, установленными главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суды не убедились в наличии имущества у ответчика, так как конкурсный управляющий общества еще не проводил инвентаризацию имущества, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств выбытия имущества у общества либо его утраты. Апелляционный суд также обоснованно указал, что наличие движимого имущества подтверждается заключением эксперта от 08.12.2016, при подготовке которого производился осмотр имущества в присутствии представителя общества; наличие недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2016.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу; конкурсный управляющий должника, установив признаки недействительности сделок по отчуждению имущества, обратился в суд с заявлением  оспаривании сделок. 

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; в определении от 25.09.2017 суд кассационной инстанции указал, что обществу надлежит представить оригиналы документов об уплате пошлины; данное определение  не исполнено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по  делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина