ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13689/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-31804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-31804/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» - ФИО2 (распоряжение от 28.06.2016, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭКОЦЕНТР» (далее – истец) 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 129 730 руб. 44 коп., пени в размере 23 064 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекции Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-31804/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ответчик сослался на не доказанность объема оказанных истцом услуг. Также же апеллянт обращает внимание, что судом принята за единицу расчета стоимость услуг 0,51 руб./кв.м., тогда как в договоре согласована цена 0,48 руб./кв.м.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 133/4 ГЭЦ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали виды услуги: уборка контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях МКД согласно Приложению № 1. Перечень работ установлен в Приложении № 2, согласованном обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами универсального передаточного документа – ежемесячного отчета по услуге «содержание контейнерных площадок» приложение №3.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 0,48 (ноль рублей 48 копеек, в т.ч. НДС) за 1 м2 площади помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 от всех фак1ически поступивших денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания универсального передаточного документа (акта выполненных работ) в объеме фактически поступивших денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, в размере, предусмотренном п.3.1. договора (РКО за счет Заказчика).

Во исполнение условий договоров истец оказывал ответчику услуги по уборке контейнерных площадок и содержанию контейнерных площадок, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 115 714 руб. 64 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате услуг по вывозу отходов послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

На основании части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, либо оказания услуг по выводу ТКО иной организацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем предъявляемых к взысканию услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела не подтвержден соответствующими письменными доказательствами. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательства направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов, актов за спорный период в материалы дела представлены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 115 714 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принята за единицу расчета стоимость услуг 0,51 руб./кв.м., тогда как в договоре согласована цена 0,48 руб./кв.м., не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 пункт 3.1 Договора от 01.01.2017 № 133/4 ГЭЦ изложен в новой редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 0,51 руб. за 1 кв.м.».

Довод о фальсификации спорных УПД, отчетов, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Спорные УПД не подписаны, в месте с тем, в материалах дела имеются доказательства направления УПД за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в адрес ответчика. Факт получения УПД подтверждается перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-31804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева