ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87802/2020

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» – ФИО1, по доверенности от 15.06.2020г.,

от ответчика: публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  – ФИО2, по доверенности от 24.11.2020г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-87802/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» 

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>) о  признании незаконным ограничение Банком распоряжения денежными средствами на счете  истца №40702810677000001349 путем блокировки доступа к счету с использованием системы  дистанционного банковского обслуживания; об обязании Банка восстановить доступ через  систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете No 40702810677000001349,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (далее - ООО «РемСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному  акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик) с исковыми требованиями:

- признать незаконным ограничение публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» распоряжения денежными средствами на счете общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» N 40702810677000001349 путем блокировки доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

- обязать публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 40702810677000001349. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-87802/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-87802/2020 поступила кассационная жалоба акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «РемСтройКомплекс» (Клиент) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) заключен договор от 30.10.2019 банковского счета, на основании которого Клиенту открыт счет N 40702810677000001349.

06.04.2020 Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) Клиента по предоставлению платежных документов в электронном виде.

07.04.2020 Клиент предъявил в Банк заявление о разъяснении причин ограничения доступа к ДБО, и с просьбой разблокировать доступ к системе ДБО, а также документы в количестве 363 (триста шестьдесят три) листов ответчику путем почтового отправления.

Положения "Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" от 22.02.2019 N 5-МР содержат рекомендации кредитным организациям:

- как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО;

- как создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или)документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Банк в установленные сроки на обращение Истца не ответил, не возобновил доступ Клиента к ДБО.

Истец указывает, что оснований для приостановлении ДБО Клиенту, в том числе на основании ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у Банка не имелось.

В связи с неисполнением Банком обязательств по спорному договору банковского счета, приостановлением ДБО Клиента, истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, с учетом правильного распределения бремени доказывания указал на недоказанность акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве запутанных, неочевидных, сомнительных, проведения обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что сделки истца носят реальный характер, и расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности; истцом были выполнены требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации и устранении подозрений в легализации денежных средств; какие-либо дополнительные документы по совершенным обществом операциям банк не запрашивал. Однако, несмотря на изложенное, акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» не возобновил доступ к ДБО.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-87802/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                               М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев