ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.09.2017

                       Дело № А40-28946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Эмитент» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2016 № 3-2756, ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2016 № 3-2755,

рассмотрев  11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эмитент» 

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эмитент» о признании недействительными сделками в пользу ФИО3 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Эмитент», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 принято к производству заявление ООО «ТД ЛЭМЗ» о признании ЗАО «Эмитент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник -  ЗАО «Эмитент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 удовлетворено заявление конкурного управляющего ЗАО «Эмитент» о признании недействительными сделками безналичных платежей ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» в пользу ФИО3 на общую сумму 24 674 750 руб., проведенных в период с 28.03.2012 по 19.04.2013, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016  отменено, конкурному управляющему в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 отменил, принял отказ конкурсного управляющего АО «Эмитент» от заявления в части требования в размере 1 390 000 руб., прекратил производство по данной части заявления конкурсного управляющего, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления,  с АО «Эмитент» в пользу ФИО3 взыскал расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  и оставить  в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представители ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, суд округа  приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что конкурсным управляющим оспорено перечисление ЗАО «Сахалинский икорный дом» в пользу ФИО3, являвшегося генеральным директором ЗАО «Сахалинский икорный дом» (в результате реорганизации присоединившегося 20.12.2013 к ЗАО «Эмитет»), в период с 28.03.2012 по 19.04.2013 денежных средств на общую сумму 24 674 750 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием перечисления указанных денежных средств явились оплата по договорам займа от 10.01.2012, 28.03.2012, 02.05.2012, 28.05.2012, предоставление займа по договорам займа от 03.12.2012, от 26.02.2013 (договоры займа в материалы дела не представлены).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи произведены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник не исполнил обязательства, перед рядом кредиторов, ФИО3, являясь руководителем ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, по следующим основаниям. 

Заявление о признании ЗАО «Эмитент» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.03.2015. Оспариваемые платежи совершены в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для признания оспариваемых платежей недействительными заявитель указал на наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная совокупность условий материалами дела не установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-155453/2014, которым с ЗАО «Эмитент» в пользу ЗАО Торговый дом «Люберецкий электромеханический завод» взыскано 11 715 579, 30 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 16.05.2012 № 05/01-П-12.                

Конкурсный управляющий ссылался также на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № А40-160509/2012.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данным решением ООО «Паллада» отказано в иске к ЗАО «Сахалинский икорный дом» и ОАО «Южно - Сахалинский рыбозавод» о взыскании задолженности в размере 4 506 278, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.223.736, 23 руб. в связи с истечением срока исковой давности, а также эти решения приняты судом и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности факт его неплатежеспособности не доказывает.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер кредиторской задолженности должника не превышал размер активов должника на даты совершения оспариваемых сделок, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс АО «Эмитент» по состоянию на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах АО «Эмитент» за 2015 г. это обстоятельство не подтверждает. Документы бухгалтерской отчетности ни ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», ни АО «Эмитент» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должником по настоящему делу является ЗАО «Эмитент», которое стороной оспариваемых безналичных платежей не являлось и не могло являться, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.12.2013, тогда как платежи проведены в период с 28.03.2012 по 19.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, оснований для признания их подозрительными сделками должника не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию. Оспариваемые сделки совершены правопредшественником должника до присоединения к последнему при отсутствии признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части суммы 1 390 000 рублей. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других кредиторов, в связи с чем принят судом  апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, выполнил указания суда кассационной инстанции.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два-пять данной нормы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В этом же постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А40-28946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько