АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37835/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукара М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>) к администрации города  Троицка Челябинской области, административной комиссии города Троицка об отмене  постановления административной комиссии города Троицка № 432/2022 от 01 ноября 2022  года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года   № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 3 от 10.01.2023, диплом, паспорт), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2023, диплом,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО  «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене  постановления административной комиссии города Троицка (далее – административная  комиссия, административный орган) № 432/2022 от 01 ноября 2022 года о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об  административных правонарушениях в Челябинской области».  

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором указала на  отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 24 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного производства, по делу назначено предварительное судебное  заседание.  

Протокольным определением от 27 февраля 2023 года суд, руководствуясь частью 4  статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку  по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  созаинтересованного лица привлечена административная комиссия города Троицка.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  заявлении и отзыве на заявление соответственно.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года Управление по капитальному  строительству администрации города Троицка выдало ООО «Вектор» ордер на право  производства земляных работ № 159 в связи с необходимостью ремонта тепловой сети по  адресу: 

<

...>, на участке теплотрассы в районе ТК-8а.  

В соответствии с настоящим ордером дата окончания работ – 28 июля 2022 года, с  учетом продления ордера срок окончания работ 15 августа 2022 года.  

В ходе визуального осмотра установлено, что ООО «Вектор» при осуществлении  земляных работ по адресу: 

<

...>, на участке теплотрассы в районе  ТК-8а, не восстановило нарушенное благоустройство после проведения земляных работ, а  именно: асфальтобетонное покрытие не восстановлено (акт № 60 от 12 октября 2022 года с  приложениями к нему).  

В связи с указанными обстоятельствами, 17 октября 2022 года должностным лицом  администрации города Троицка Челябинской области составлен протокол об  административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение ООО «Вектор»  подпунктов 5, 6 пункта 53 Правил производства земляных работ на территории Троицкого  городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка  Челябинской области от 25.09.2014 № 173, ответственность за которое предусмотрена частью  17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об  административных правонарушениях в Челябинской области».  

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия приняла  постановление № 432/2022 от 01 ноября 2022 года по делу об административном  правонарушении, согласно которому ООО «Вектор» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона  Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими  обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного  Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится в том числе: установление законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления; организация производства по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;  определение подведомственности дел об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2  статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных  коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности,  предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1 статьи  1.3.1 КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных  правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и  полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере  устанавливает Закон Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных  правонарушениях в Челябинской области» (статья 1).  

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об  административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что составлять  протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3  этого Закона, уполномочены должностные лица органов местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», отнесено к подведомственности  административных комиссий (часть 3 статьи 32 указанного Закона).  

Таким образом, протокол составлен должностным лицом администрации города  Троицка Челябинской области, и дело об административном правонарушении рассмотрено  административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.  

В соответствии с частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года   № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» несоблюдение  указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков  производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3  Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», является порядок проведения земляных работ.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия  (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся  в нарушении сроков производства земляных работ.  

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого  правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность – деятельность по развитию  территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде  территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта,  реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий,  сооружений, благоустройства территорий.  

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории –  деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами  благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и  повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению  санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по  содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях  объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий,  строений, сооружений, прилегающих территорий.  

В силу пункта 57 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства – это декоративные,  технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные  виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений,  малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения,  информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства  территории.  

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года Управление по капитальному  строительству администрации города Троицка выдало ООО «Вектор» ордер на право  производства земляных работ № 159 в связи с необходимостью ремонта тепловой сети по  адресу: 

<

...>, на участке теплотрассы в районе ТК-8а.  

В соответствии с настоящим ордером дата окончания работ – 28 июля 2022 года, с  учетом продления ордера срок окончания работ – 15 августа 2022 года.  

В ходе визуального осмотра установлено, что ООО «Вектор» при осуществлении  земляных работ по адресу: 

<

...>, на участке теплотрассы в районе  ТК-8а, не восстановило нарушенное благоустройство после проведения земляных работ, а  именно: асфальтобетонное покрытие не восстановлено (акт № 60 от 12 октября 2022 года с  приложениями к нему).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о неверной  квалификации вмененного ООО «Вектор» административного правонарушения, которое  надлежало квалифицировать по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая  2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление  содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2  статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого  постановления и его отмене.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия события и состава  правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27  мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,  что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном  правонарушении.  

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, судом не  принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, судом установлено наличие существенных недостатков при  рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом,  нарушающих права заявителя и влекущих незаконность оспариваемого постановления, в  связи с чем заявленные требования ООО «Вектор» подлежат удовлетворению.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией города  Троицка, постановление № 432/2022 от 01 ноября 2022 года о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3  Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных  правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со  дня его принятия.  

Судья Е.А. Котлярова