ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27217/2016

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; 

от третьих лиц: 3) ФИО2 – по доверенности 13.01.2022; 1), 2), 4) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32113/2022, 13АП-33035/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Легион Универсум» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56- 27217/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Митра» (правопреемник в части взыскания судебных расходов – ООО «Легис Универсум») 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1) Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвиженского казачьего собора; 2) временный управляющий ООО «Митра» ФИО3; 3) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»; 4) СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – истец, ООО «Митра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвижинского казачьего прихода.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в резолютивной части решения, в том числе по цене, равной 24 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением суда округа от 14.06.2018 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом ФИО3, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, на Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в резолютивной части решения, в том числе по цене 47 000 000 руб. 00 коп., также с Комитета в пользу ООО «Митра» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 98 600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

ООО «Митра» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Митра» на Общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (далее – Общество, ООО «Легис Универсум»).

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена взыскателя по судебным расходам с ООО «Митра» на его правопреемника – Общество, с Комитета взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 01.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в настоящем деле судом рассмотрено требование об урегулировании преддоговорного спора сторон, а также то, что по результатам рассмотрения дела договор подлежит заключению, в том числе частично на условиях Комитета, то есть фактически судебный акт не был принят исключительно в пользу ООО «Митра», указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем истца юридическим услугам. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не были представлены кассовые ордера, а также иные доказательства, подтверждающие факт оплаты судебных расходов в заявленном размере. 

Общество, также считая определение суда от 01.09.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств со стороны Комитета необоснованно и произвольно снижен судом первой инстанции. Также Общество отметило, что в резолютивной части определения в качестве взыскателя судебных расходов судом должно было быть указано ООО «Легис Универсум».

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором последнее просило в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.

В судебном заседании представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал. 

Представитель Учреждения согласился с позицией ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств со стороны проигравшей стороны, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

– договор об оказании юридических услуг от 04.04.2016 № б/н (далее – договор), согласно которому Общество, являясь исполнителем по договору, обязалось оказать ООО «Митра» юридические услуги, стоимость которых составляет 600 000 руб. 00 коп. по первому этапу, 450 000 руб. 00 коп. по второму этапу и 200 000 руб. 00 коп. по третьему этапу, а в случае направления дела на новое рассмотрение каждое повторное рассмотрение дела также подлежит оплате на соответствующем этапе;

– акт от 03.03.2022 № 12/1, согласно которому ООО «Митра» оказаны юридические услуги на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (включая 1 250 000 руб. 00 коп. при первоначальном рассмотрении дела и 1 250 000 руб. 00 коп. при новом рассмотрении дела).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт передачи прав требования во исполнение договора от 03.03.2022, согласно которому ООО «Митра» (цедент) передал Обществу (цессионарий) право требования взыскания с Комитета понесенных цедентом судебных расходов в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в результате оказания ему цессионарием юридических услуг по договору в судах трех инстанций, что соответствует условию об оплате услуг и порядке расчетов сторон по договору, согласованным сторонами в разделе 2 договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция согласно которой, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО «Митра» и ООО «Легис Универсум» в договоре юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, соответственно, оснований полагать, что его сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек вопреки позиции Комитета не имеется.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

С учетом изложенного вопреки доводу Комитета суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ООО «Митра» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права требования судебных расходов путем погашения задолженности перед Обществом за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу (раздел 2 договора об оказании юридических услуг от 04.04.2016 № б/н).

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем снизил до 200 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.04.2016 № б/н, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Комитета и Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика со ссылкой на том, что в рамках настоящего дела судом рассмотрен преддоговорной спор сторон, при этом незаконности действий ответчика судом установлено не было, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

При этом в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Соответственно, в данном конкретном случае при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определяющее значение имеет не количество пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а сам фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, а процессуальное поведение Комитета, который в свою очередь вопреки доводам апелляционной жалобы активно возражал против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об активной позиции последнего в настоящем деле и также повлекло отнесение на него расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по настоящему делу).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 31 Постановления № 28, принимая во внимание действия Комитета, повлекшие за собой соответствующий спор, активную позицию Комитета как относительно заявленных истцом требований, так и относительно принятых по делу судебных актов, а также то, что судебный акт по существу спора принят в пользу Общества, то, что в случае частичного удовлетворения неимущественных требований судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), вопреки доводу Комитета, несмотря на категорию спора, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, подлежали отнесению на ответчика.

Более того, как указано выше, фактически вопрос о возможности отнесения судебных расходов по данному делу на Комитет был рассмотрен в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 29.10.2021, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего дела, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, в котором соответствующие доводы Комитета об оставлении судебных расходов на стороне истца признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Вопреки позиции Комитета оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ответчика суммы (200 000 руб. 00 коп.) в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению апелляционный суд также не усматривает, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельств, объема подготовленного материала (документов) представителем истца при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, а также, принимая во внимание, что Комитетом относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Не усматривает апелляционный суд вопреки доводам Общества и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, в том числе с учетом того, что исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия, соответственно, в силу обязанности суда урегулировать возникший между сторонами преддоговорной спор не предполагает состязательность сторон в той мере, в которой она имеет место быть при рассмотрении обычных исковых заявлений, что свидетельствует о незначительной сложности спора.

В свою очередь длительность рассмотрения настоящего спора в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела (проведение нескольких судебных экспертиз, привлечение третьих лиц и тому подобное), а не с рассмотрением спора по существу, что также свидетельствует о незначительной сложности спора.

Более того, правовые позиции как истца, так и ответчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций были фактически аналогичны позициям, изложенным в суде первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при подготовке правовых позиций по делу, а также к участию в судебных заседания названных инстанций.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность оказанных представителем истца услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.04.2016 № б/н по представлению интересов Общества в судах трех инстанции, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции вопреки позициям Комитета и Общества соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества судебных издержек в большем размере, равно как и в меньшем, не имелось.

При этом относительно довода апелляционной жалобы Общества о неверном указании взыскателя в абзаце 2 резолютивной части определения от 01.09.2022 ввиду правопреемства на стороны последнего, апелляционный суд отмечает, что означенное является явной опечаткой, которая подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Комитета и Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 №372.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-27217/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров