АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9187/2017

г. Салехард

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мякушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 424 208 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мякушко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-В от 01.01.2010 в размере 901 080 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 10.11.2017 в размере 523 128 рублей 29 копеек и по день фактической уплаты долга. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в в его отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. 46 от 09.02.2018, в котором заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 901 080 рублей 29 копеек. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер до 22 445 рублей 91 копейки. 

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика, в которых он сообщил, что с доводами о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств не согласен. В то же время, он счёл возможным уточнить исковые требования в соответствующей части и просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 14.11.2014 по 14.11.2017, в размере 240 047 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 1-В от 01.01.2010 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование два автомобиля марки «УРАЛ 55571-0121-40». Транспортные средства передаются в аренду без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 договора, автомобили сдаются в аренду на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в 90 000 рублей в месяц за каждый автомобиль, уплачиваемых арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца.  

Истец утверждает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 901 080 рублей 36 копеек. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сверки взаимных расчётов за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, с 01.01.2014 по 26.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с января 2012 года, с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.05.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 с требованием о добровольной уплате долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 25.10.2017. 

В установленный срок ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком признано, оно дальнейшему доказыванию не подлежит. 

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 901 080 рублей 36 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 14.11.2017 в размере 240 047 рублей 56 копеек и по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме осуществлять внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 14.11.2014 по 14.11.2017 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Установленный законом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размер просроченных платежей не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном договором размере. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2014 по 14.11.2017 в размере 240 047 рублей 56 копеек и с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 411 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 831 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мякушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 09.02.2006; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мякушко» (629700, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 12.02.2003: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 901 080 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 14.11.2017 в размере 240 047 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 411 рублей. Всего взыскать 1 165 538 рублей 92 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «ТрансГеоСтрой» муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мякушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 901 080 рублей 36 копеек за период с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мякушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 158 от 10.11.2017, в размере 2 831 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова