212/2023-22545(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1610/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»,  

апелляционное производство № 05АП-1841/2023 на решение от 15.02.2023 судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-1610/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральная налоговая служба России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «Енисей Инжиниринг»: представитель ФИО1 (веб-конференции), по  доверенности от 29.03.2023 сроком действия до 29.03.2026, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 16/512); представитель ФИО2  (веб-конференции), по доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2023,  удостоверение адвоката,  

от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 11.02.2023 сроком действия на 10.08.2023, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 206),  

от МИФНС по ДФО: представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2022 сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  06-1217), копия свидетельство о заключении брака, паспорт,  

от ФНС России: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее –  заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Енисей Инжиниринг») обратилось в  

Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области  (далее – налоговая, налоговый орган, Управление, УФНС по Сахалинской области) от  23.12.2021 № 17-15/5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определениями суда от 12.04.2022, 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне Управления привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой  службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – Инспекция, МИФНС по  ДФО), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).  

Решением от 15.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований ООО «Енисей Инжиниринг».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в Пятый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит  отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение УФНС по Сахалинской  области от 23.12.2021 № 17-15/5 вынесено неуполномоченным лицом, поскольку оно  подписано заместителем руководителя УФНС по Сахалинской области ФИО5, в  то время как приложения к решению, являющиеся неотъемлемой частью решения,  утверждены и подписаны старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 Кроме того, в качестве приложения к решению были представлены новые  доказательства, которые не были ранее известны налогоплательщику, не являлись  приложением к акту и материалами проверки.  

Также налогоплательщик отмечает, что Управлением и судом первой инстанции  была необоснованно проигнорирована необходимость назначения дополнительных  мероприятий налогового контроля для целей проведения «налоговой реконструкции», что  было отражено в направленном в налоговый орган ходатайстве от 22.12.2021 № б/н.  

Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной  осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы  относительно деятельности каждого контрагента, указывая на непредставление налоговым  органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное  осуществление хозяйственных операций по спорным договорам, а лишь на имитацию  совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» в  целях минимизации налоговых обязательств.  

УФНС по Сахалинской области и МИФНС по ДФО по тексту представленных  письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 08.06.2023  произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, представители УФНС по Сахалинской области и МИФНС по  ДФО возражали против указанных доводов по основаниям, изложенным в письменных  отзывах.  

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с  

чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела  апелляционную жалобу в ее отсутствие.  

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

23.12.2021 налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества  выездной налоговой проверки, предметом которой являлись правильность исчисления и  своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по  31.12.2017, принято решение № 17-15/5 о привлечении его к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Так, в результате проверки установлено, что обществом необоснованно завышены  налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Самсон», ООО «Спецстрой»,  ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг»,  ООО «Сибинком».  

В этой связи обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8  714 367 рублей за 3, 4 кварталы 2017 года, пени в размере 5 262 794 рубля 69 копеек,  штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в размере 1 800 рублей за непредставление 9 документов.  

29.03.2022 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу принято решение от 29.03.2022 № 07-10/1042@,  согласно которому апелляционная жалоба общества на решение Управления от 23.12.2021   № 17-15/5 оставлена без удовлетворения.  

ООО «Енисей Инжиниринг», полагая, что решение налогового органа от  23.12.2021 № 17-15/5 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом  налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его  привлечения к налоговой ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав доводы сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная  в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2  пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя  из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать  

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в  совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных  операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих  документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам  являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров  (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для  перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения  сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Из материалов дела следует, что ООО «Енисей Инжиниринг» при исчислении НДС  за 3 и 4 кварталы 2017 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму  налоговых вычетов в размере 8 714 367 рублей, предъявленных налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у  контрагентов – ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж»,  ООО «Андромеда», ООО «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком».  

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО  «Енисей Инжиниринг» и спорными контрагентами заявителем представлены:  

- договор от 14.07.2017 № 14.07/17ЕИ, заключенный с ООО «Самсон»;  - договор от 18.07.2017 № 18.07/17ЕИ, заключенный с ООО «Спецстрой»;  

- договоры субподряда от 17.07.2017 № 17.07/17ЕИ и от 03.04.2017 № 03.04/17ЕИ,  заключенные с ООО «Спецстройэлектромонтаж»;  

- договор субподряда от 05.06.2017 № 05.06-ЕИ/17, заключенный с ООО  «Андромеда»;  

- договоры субподряда от 31.05.2017 № 31-05/17ЭГИ, от 31.05.2016 № 31-05-ЕИ16/1,  от10.05.2016 № 10.05-ЕИ16/1, от 07.09.2017 № 0709-ЕИ/1, от 10.11.2017 № 10.11.ЕИ/2017 и  от 13.11.2017 № 1311-ЕИ/1, от 31.05.2017 № 31-05/17ЕИ и от 20.06.2017 № 20-06/17 ЭГИ,  заключенные с ООО «Энергогазинжиниринг»;  

- договоры субподряда от 17.07.2017 № 17.07-ЕИ/17, от 20.10.2017 № 20.10-ЕИ/17,  от 20.11.2017 № 2203-ЕИ/2017, от 20.04.2017 № 20.04-ЕИ/17, от 14.07.2017 № 14.07-ЕИ/17,  от 05.07.2017 № 05.07-ЕИ/17, от 29.11.2017 № 2911-ЕИ/17, от 10.02.2016 № 1002-ЕИ/2016, от  17.05.2017 № 1705-ЕИ/2017, от 04.02.2017 № 0402-ЕИ/2017, от 22.06.2017 № 22.06-ЕИ/2017,  от 13.07.2017 № 13.07-ЕИ/17, от 10.02.2017 № 10.02-ЕИ/17, от 07.07.2017 № 07.07-ЕИ/17,  заключенные с ООО «Сибинком»,  

а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке  выполненных работ (КС-2).  

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  было установлено, что ООО «Енисей Инжиниринг» создан формальный документооборот  с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде  неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.  

Так, налоговым органом в отношении сделки с ООО «Самсон» установлено, что  ТМЦ, заявленные в счетах–фактурах, выставленных указанной организацией обществу,  полностью идентичны по ассортименту и по количеству материалам, отраженным в  счетах-фактурах, выставленных ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Компания Арт-Электро»,  ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «ЖБ-42», ООО «Южноуральская изоляторная компания»,  ЗАО «Феникс-88», ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая компания»,  информация о которых, как о поставщиках материалов для выполнения работ на объекте  строительства «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные  и объекты ЖКХ Мысковского РЭС», отражена в актах о приемке выполненных работ,  подписанных между обществом и заказчиком данных работ.  

Более того, налоговым органом в ходе проверки были сделаны запросы и  установлена реальность операций с ООО «Бетон-Экспресс», ООО «Компания Арт- Электро», ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «ЖБ-42», ООО «Южноуральская изоляторная  компания», ЗАО «Феникс-88», ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая  компания».  

Заказчиком работ на объекте строительства «Реконструкция РС в Кемеровской  области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС» ПАО «МРСК  Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» не подтверждена поставка на указанный объект ТМЦ от  ООО «Самсон».  

При этом по условиям договора подряда от 14.07.2017 № 11.4200.2235.17 с ПАО  «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», последнее приняло на себя обязательство  уплатить ООО «Енисей Инжиниринг» 95% от стоимости доставленных на объект  материалов и оборудования по факту доставки на строительную площадку, на основании  предоставленных подрядчиком документов: счета-фактуры, товарной накладной по форме  ТОРГ-12. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь сертификаты,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.  

В этой связи общество обязано было предоставить ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго РЭС» документы, подтверждающие фактическую поставку материалов и  оборудования на объект и их соответствие установленным нормативам в отношении всех  материалов, использованных им при выполнении работ на объекте строительства  «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты  ЖКХ Мысковского РЭС».  

Соответственно, отсутствие у ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС»  сведений о ТМЦ, поставленных ООО «Самсон» и использованных на указанном объекте,  свидетельствует о том, что такие ТМЦ обществом при выполнении работ на объекте не  использовались, учитывая в том числе презумпцию добросовестности участников  гражданского оборота в общем, и общества, как участника такого оборота и стороны  гражданско-правовой сделки с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», в  частности.  

Из представленных налоговым органом документов следует, что обществом в  отношении ООО «Самсон» перечислено по расчетному счету в счет оплаты за материалы  879 229 рублей, ООО «Самсон» данные средства перечислены ИП ФИО7 Остаток  задолженности перед ООО «Самсон» в сумме 2 845 919 рублей погашен путем  переуступки права требования долга ООО «Стрибтрейд» по договору уступки от  06.11.2017 № 0611/17. ООО «Енисей Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО  «Стрибтрейд» сумму в размере 2 845 919 рублей в ноябре 2017 года с назначением  платежа «по договору уступки от 06.11.2017 № 0611/17». При этом денежные средства,  поступившие от ООО «Енисей Инжиниринг», ООО «Стрибтрейд» тем же днем  перечислило на счет ИП ФИО7 и ООО ТД «Радуга вкуса».  

В отношении сделки с ООО «Спецстрой» налоговым органом установлено, что  заказчиком работ на объекте строительства «Реконструкция РС в Кемеровской области  электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС» ПАО «МРСК  Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» не подтверждена поставка на указанный объект ТМЦ от  ООО «Спецстрой».  

Более того, непосредственно ООО «Спецстрой» денежные средства по договору в  размере 4 031 796 рублей 89 копеек не оплачены, обязательства по оплате прекращены по  договору от 07.11.2017 № 0711/17 уступкой права требования к ООО  «Спецстройэлектромонтаж», которому налогоплательщик перечислил указанную сумму с  назначением платежа «по договору от 07.11.2017 № 0711/17». Между тем ООО  «Спецстройэлектромонтаж» по сведениям налогового органа также обладает признаками  «технической организации».  

По договору субподряда от 17.07.2017 № 17.07/17ЕИ, заключенному между ООО  «Енисей Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Спецстройэлектромонтаж» (субподрядчик),  работы выполнялись ООО «Спецстройэлектромонтаж» в рамках договора подряда от  14.07.2017 № 11.4200.2235.17, заключенного ООО «Енисей Инжиниринг» с ПАО «МРСК  Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС».  

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки на основании представленных  первичных документов установлено, что при исполнении обязательств по договору  подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» от 14.07.2017 № 11.4200.2235.17  общество не вправе было привлекать субподрядчиков, в том числе без уведомления  заказчика (пункты 4.1.18, 4.2 договора подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго  РЭС»). В приложении № 4 к договору подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго  РЭС» информации о субподрядных организаций, в том числе об ООО  «Спецстройэлектромонтаж», нет.  

В актах выполненных работ по объекту, кроме ООО «Енисей Инжиниринг», иных  подрядчиков не заявлено. Среди лиц, проходивших инструктаж на объекте работ, нет  работников ООО «Спецстройэлектромонтаж».  

При подаче заявки на участие в конкурсе на право заключение договора подряда  ООО «Енисей Инжиниринг» были представлены документы о наличии у него трудовых и  материально-технических ресурсов для самостоятельного выполнения работ по объекту.  

То, что для выполнения работ по договору подряда от 14.07.2017 № 11.4200.2235.17  ООО «Енисей Инжиниринг» не были согласованы субподрядчики ОАО «МРСК Сибири»  подтвердило и в письме от 11.03.2021 № 1/15/1347-исх.  

По договору субподряда от 03.04.2017 № 03.04/17ЕИ, заключенному между ООО  «Енисей Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Спецстройэлектромонтаж» (субподрядчик),  по условиям которого с учетом сводного сметного расчета (приложение № 1) ООО  «Спецстройэлектромонтаж» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплексное обустройство первоочередного участка  ЮТМ. Обустройство промышленной площадки ЮР-5», указанные работы выполнялись  субподрядчиком ООО «Спецстройэлектромонтаж» в рамках договора подряда от  04.03.2015 № 3175715/349Д по объекту «Автозаправочный комплекс на промышленной  площадке ЮР-5», заключенного ООО «Енисей Инжиниринг» (подрядчик) с ОАО  «Востсибнефтегаз» (заказчик), по условиям которого привлечение субподрядных  организаций должно было быть согласовано с заказчиком.  

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 31.07.2017   № 1/10-18-15-2, представленного ОАО «Востсибнефтегаз», и письма ОАО  «Востсибнефтегаз» от 11.03.2021 № 3-10-115 субподрядные организации при выполнении  работ по договору подряда от 04.03.2015 № 3175715/349Д не привлекались, в качестве  подрядчика заявлено только ООО «Енисей Инжиниринг».  

Более того, в ходе проверки установлено, что у ООО «Спецстройэлектромонтаж»  согласно данным о его деятельности и о движении денежных средств по его счетам не  было ни трудовых, ни материально-технических ресурсов для выполнения указанных  работ, денежные средства за привлечение материально-технических и трудовых ресурсов  (за аренду транспортных средств, спецтехники, оборудования, складских помещений, за  выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, транспортные услуги и  др.) кому-либо не перечислялись.  

По договору субподряда от 05.06.2017 № 05.06-ЕИ/17, заключенному между ООО  «Енисей Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Андромеда» (субподрядчик), работы  выполнены ООО «Андромеда» в рамках исполнения ООО «Енисей Инжиниринг»  договора подряда от 24.10.2014 № 11.2400.9731.14, заключенного с филиалом ПАО  «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (заказчик) на выполнение работ по строительству  КЛ 6кВ от ПС № 30 110/6 кВ «Остров отдыха» до РП № 142, (1800 м.) для тех.  присоединения ОАО «Красноярспромстрой».  

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки на основании представленных  первичных документов установлено, что при исполнении обязательств по договору  подряда с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 24.10.2014 № 11.2400.9731.14  общество не вправе было привлекать субподрядчиков, в том числе без уведомления  заказчика (пункты 4.1.17, 4.2 договора подряда с ПАО «МРСК Сибири» -  

«Красноярскэнерго»), в приложении № 4 к договору подряда с ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» информации о субподрядных организаций, в том числе об ООО  «Андромеда», нет.  

В актах выполненных работ по объекту, кроме ООО «Енисей Инжиниринг», иных  подрядчиков не заявлено.  

Период выполнения работ по договору подряда с ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго» от 24.10.2014 № 11.2400.9731.14 составляет с 25.10.2017 по  01.11.2017, тогда как по договору с ООО «Андромеда» - с 05.06.2017 – по 31.10.2017.  

То, что для выполнения работ по договору подряда от 24.10.2014 № 11.2400.9731.14  ООО «Енисей Инжиниринг» не были согласованы субподрядчики ОАО «МРСК Сибири»  подтвердило и в письме от 11.03.2021 № 1/15/1347-исх.  

Помимо этого, налоговым органом установлены следующие общие признаки того,  что спорные контрагенты - ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж» и ООО «Андромеда» являются «техническими» компаниями:  

- регистрация незадолго до сделок с обществом (ООО «Самсон», ООО  «Спецстрой», ООО «Андромеда»),  

- учредителем/руководителем является лицо, имеющее признаки «массового  руководителя» (ООО «Спецстрой»),  

- учредителем/руководителем является лицо, которое отрицало факт учреждения и  руководства юридическим лицом, связи с ним не имеет (ООО «Андромеда»),  

- отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для исполнения  обязательств по заключенным договорам в указанный период (ООО «Самсон», ООО  «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж»),  

- отсутствие имущества (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»),  

- отсутствие по месту регистрации (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж»),  

- отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (списание на заработную плату сотрудникам,  привлечение трудового персонала, на оплату коммунальных услуг, на оплату услуг связи,  на командировочные расходы, канцелярские расходы и др.) (ООО «Самсон», ООО  «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»),  

- расчетные счета имеют признаки транзитных, отсутствие операций по расчетному  счету, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности  (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО  «Андромеда»),  

- согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы доля налоговых вычетов и  расходов превышает 99%, налоги исчислены в минимальных размерах (ООО «Самсон»,  ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»),  

- товарные и денежные потоки не совпадают, отсутствуют перечисления денежных  средств с расчетного счета организаций по гражданско-правовым договорам в счет оплаты  за приобретенные и перепроданные ТМЦ, оборудование, материалы, выполненные  работы, за выполненные работы, движение по расчетным счетам спорных контрагентов  носит транзитный характер (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»),  

- денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных  организаций от общества, были перечислены индивидуальным предпринимателям,  юридическим лицам, которые отправляли отчетность в налоговые органы с  использованием одно и того же IP-адреса, что и контрагенты общества (ООО «Самсон»,  ООО «Спецстрой»), либо с использованием одно и того же IP-адреса (ООО  «Спецстройэлектромонтаж»),  

- лица, которым перечислялись денежные средства от указанных контрагентов  общества, имеют признаки «технических»/«транзитных», отсутствуют по месту  регистрации, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и т.д., не  осуществляют реальную хозяйственную деятельность (ООО «Спецстройэлектромонтаж»,  ООО «Андромеда»),  

- перечисление денежных средств в адрес компаний, не осуществлявших реальную  финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»),  

- после расчетов с налогоплательщиком/на момент выездной налоговой  проверки/принятия оспариваемого решения контрагенты ликвидированы/исключены из  ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующее юридические лица или в связи  с недостоверностью адреса места регистрации (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда»),  

- контрагенты общества снижали налоговую нагрузку путем использования схемы  по уходу от уплаты налогов за счет привлечения технических и транзитных организаций  на 2, 3, 4 уровне (ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж»,  ООО «Андромеда»).  

 Таким образом, из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что  налоговый орган обоснованно признал, что ООО «Самсон», ООО «Спецстрой», ООО  «Спецстройэлектромонтаж» и ООО «Андромеда» имеют признаки «технических  организаций», искусственно вовлеченных в документооборот ООО «Енисей  Инжиниринг» с целью уменьшения налоговых обязательств путем получения  необоснованной налоговой экономии посредством получения вычетов по НДС и не  принимавших фактического участия в спорных сделках.  

Фактически обществом при выполнении работ были использованы ТМЦ,  поставленные иными участниками гражданского оборота, а не заявленными ООО  «Самсон» и ООО «Спецстрой», а работы по договорам подряда выполнены  самостоятельно без привлечения заявленных ООО «Андромеда» и ООО  «Спецстройэлектромонтаж».  

Из оспариваемого решения также следует, что обществу вменено неправомерное  предъявление к налоговым вычетам сумм НДС по сделкам с ООО  «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком», которые согласно позиции налогового органа  являются подконтрольными обществу организациями.  

Так, налоговым органом установлены следующие признаки подконтрольности. 

Налогоплательщик и указанные две компании фактически располагаются в одном  бизнес-центре, имеют единую телефонную сеть, расходы по отплате услуг за пользование  телефонной связью и интернетом несло ООО «Енисей Инжиниринг», используют один IP- адрес подключения, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Банк- Клиент».  

Организации имеют одно доменное имя сервера (enisey24.ru), на котором  расположены электронные почтовые ящики сотрудников, в том числе и ООО  «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком».  

Деятельность ООО «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком» осуществлялась  на объектах, подрядчиком на которых выступало ООО «Енисей Инжиниринг».  

Основная деятельность всех организаций связана с деятельностью в сфере  выполнения проектных и изыскательских работ, работ по выполнению проектной и  рабочей документации, выполнению геодезических и кадастровых работ, ООО «Енисей  Инжиниринг» является единственным заказчиком услуг организаций ООО «Сибинком»,  ООО «Энергогазинжиниринг».  

Формирование кадрового состава осуществлялось за счет сотрудников, состоящих  (ранее состоявших) в трудовых отношениях с ООО «Енисей Инжиниринг», все  оформленные в них работники выполняют работу, связанную с исполнением договорных  

обязательств ООО «Енисей Инжиниринг» перед третьими лицами и исходя из  информации, содержащейся в технической документации, а также деловой переписке,  заявках на допуск, журналах инструктажа, представленных заказчиками ООО «Енисей  Инжиниринг», позиционируются как сотрудники ООО «Енисей Инжиниринг».  

Так, в документах о выполнении работ по договорам подряда с ОАО  «Востсибнефтегаз» (от 04.03.2015 № 3175715/349Д), с ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго РЭС» (от 14.07.2017 № 11.4200.2235.17) от имени ООО «Енисей  Инжиниринг» подпись проставлена ФИО8 с указанием должности «зам.директора  по капитальному строительству приказ от 09.02.2015 № 37». При этом ФИО8  фактически не являлся сотрудником ООО «Енисей Инжиниринг», в проверяемом периоде  являлся учредителем и руководителем ООО «Энергогазинжиниринг».  

Кроме того, налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Енисей  Инжиниринг» являлся ФИО9 с долей 100% в уставном капитале,  он же являлся директором общества в проверяемом периоде. ООО  «Энергогазинжиниринг» также было учреждено ФИО9, в последствии он  разделил свою долю с братом ФИО9, который в период с 2013-2014, с 2016-2020  получал доход в ООО «Енисей Инжиниринг» и находился в непосредственном  подчинении у ФИО9  

В период с 17.12.2015 по 26.01.2017 руководителем ООО «Энергогазинжиниринг»  также являлось лицо, находившееся в непосредственном подчинении ФИО9, –  ФИО10, так как она работала в ООО «Енисей Инжиниринг», как в период,  предшествующий назначению на должность руководителя, так и после окончания  полномочий руководителя.  

С 27.01.2017 руководителем ООО «Энергогазинжиниринг» становится ФИО8,  который также становится единственным собственником данного общества с 18.04.2017.  

При этом ФИО8, как было указано выше, во взаимоотношениях с заказчиками  по договорам подряда, заключенными с ООО «Енисей Инжиниринг», выступает как  сотрудник ООО «Енисей Инжиниринг», а именно «зам.директора по капитальному  строительству приказ от 09.02.2015 № 37».  

Руководителем ООО «Сибинком» с момента создания и до 03.08.2016 являлся  ФИО11, который одновременно был сотрудником ООО «Енисей  Инжиниринг».  

С 04.08.2016 руководителем, а впоследствии (с 31.03.2017) и единственным  учредителем общества, становится сотрудник ООО «Энергогазинжиниринг» - ФИО12, который согласно письму ООО «Енисей Инжиниринг» от  18.07.2017 исх.1395, направленному в адрес ПАО «МРСК Сибири» в рамках выполнения  работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2017 № 10.02-ЕИ/17  по реконструкции объекта электросетевого комплекса ПС110 кВ Сиреневая,  принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» Алтайэнерго» (2 этап), является сотрудником  ООО «Енисей Инжиниринг», а именно начальником отдела ПТО. В этом письме также  указано, что сотрудником ООО «Енисей Инжиниринг» является ФИО8 – начальник  отдела.  

Согласно позиции налогоплательщика ООО «Энергогазинжиниринг» было  привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения обществом  договорных обязательств перед следующими лицами:  

- ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - договор на выполнение работ от 31.05.2017   № 2320917/0562Д, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договора субподряда от  31.05.2017 № 31-05/17ЭГИ,  

- ПАО «Якутскэнерго» - договор подряда на выполнение земельно-кадастровых  работ от 31.05.2016 № 22/05/113, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договор  субподряда от 31.05.2016 № 31-05-ЕИ16/1,  

- ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» - договор подряда на  выполнение землеустроительных, кадастровых работ и лесоустройства по объектам  обустройства ЮТМ от 08.05.2016 № 3171416/0668Д, с ООО «Энергогазинжиниринг»  заключен договора субподряда от10.05.2016 № 10.05-ЕИ16/1,  

- ООО «Газпром переработка Благовещенск» - договор подряда на выполнение  кадастровых работ по объектам в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий  завод» от 07.09.2017 № 71/0138/17, с ООО «Энергогазинжиниринг» заключен договор  субподряда от 07.09.2017 № 0709-ЕИ/1,  

- ПАО «ФСК ЕЭС» - договоры от 10.11.2017 № 07.11.ЕИ/2017 и от 13.11.2017   № 06.11.ЕИ/2017 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технической  документации объектов капитального строительства, с ООО «Энергогазинжиниринг»  заключены договоры от 10.11.2017 № 10.11.ЕИ/2017 и от 13.11.2017 № 1311-ЕИ/1,  

- ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибири») - договоры подряда от  15.01.2015 № 10.2200.013.15 и 15.01.2015 № 10.2200.014.15, с ООО  «Энергогазинжиниринг» заключены договоры от 31.05.2017 № 31-05/17ЕИ и от 20.06.2017   № 20-06/17 ЭГИ.  

Между тем в письме от 13.04.2021 ПАО «Верхнечонскнефтегаз» указало, что не  согласовывало привлечение субподрядной организации, привлечение субподрядных  организаций не предусмотрено условиями договора; вся техническая документация, как  результат работ по договору, оформлена на бланках ООО «Енисей Инжиниринг»,  подписана его должностными лицами.  

ПАО «Якутскэнерго» в письме от 06.04.2021 пояснило, что письма (уведомления) о  привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения договора от 31.05.2016   № 22/05/113 от ООО «Енисей Инжиниринг» не поступали. Работы ПАО «Якутскэнерго»  сданы ООО «Енисей Инжиниринг» по акту № 42 28.07.2017, а приняты у ООО  «Энергогазинжиниринг» по акту № 2909-00001 только 29.09.2017.  

ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в письме от 09.06.2021  сообщило, что в рамках исполнения договора от 08.05.2016 № 3171416/0668Д ООО  «Енисей Инжиниринг» привлечение субподрядных организаций не согласовывало; вся  документация, как результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО  «Енисей Инжиниринг»; работы ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  сданы ООО «Енисей Инжиниринг» по акту 19.09.2017, а приняты у ООО  «Энергогазинжиниринг» по акту № 2909-00002 только 29.09.2017.  

Письмом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 07.04.2021 сообщило, что  в рамках исполнения договора от 07.09.2017 № 71/0138/17 ООО «Енисей Инжиниринг»  привлечение субподрядных организаций не согласовывало, фактически работы были  выполнены ООО «Енисей Инжиниринг», информация о привлечении субподрядных  организаций для выполнения работ, отсутствует; вся документация, как результат работ  по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг».  

Согласно письмам ПАО «ФСК ЕЭС» от 02.04.2021, 09.06.2021 согласование с ПАО  «ФСК ЕЭС» привлечения субподрядной организации ООО «Энергогазинжиниринг» (или  иных субподрядчиков) к выполнению работ по договору не осуществлялось; работы в  рамках выполнения договора от 10.11.2017 № 07.11.ЕИ/2017 в период с 01.07.2017 по  31.12.2017 не проводились, приняты по акту от 03.12.2018 № 1. Вместе с тем, от ООО  «Энергогазинжиниринг» ООО «Енисей Инжиниринг» работы приняты 05.12.2017 по акту  05.12.2017 № 0512-00001. Более того, вся документация, как результат работ по договору,  подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг» и не работниками ООО  «Энергогазинжиниринг».  

В соответствии с письмом от 11.03.2021 ПАО «Россети Сибири» сообщило, что  ООО «Енисей Инжиниринг» не согласовывало привлечение субподрядной организации  ООО «Энергогазинжиниринг» в рамках заключенных договоров. Во всей документации,  

как результате работ, в качестве исполнителя указан ООО «Енисей Инжиниринг»,  документация подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг».  

ООО «Сибинком» согласно позиции налогоплательщика было привлечено в  качестве субподрядной организации для выполнения обществом договорных обязательств  перед следующими лицами:  

- ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - договор на выполнение работ от 31.05.2017   № 2320917/0562Д, с ООО «Сибинком» заключен договор субподряда от 17.07.2017   № 17.07-ЕИ/17,  

- ФГУП «Горно-Химический комбинат» - договоры от 18.10.2017 № 81-17632/10179/1039, от 18.12.2017 № 81-17-904/10179/1239, с ООО «Сибинком» заключен  договор от 20.10.2017 № 20.10-ЕИ/17, дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1812- ЕИ/1,  

- АО «Россети Тюмень» - договоры от 20.03.2017 № 16/2017/51, от 17.04.2017   № 16/2017/79, от 25.12.2015 № 16/458, от 03.07.2017 № 16/2017/160, от 10.12.2015 № 6/15-18,  от 15.05.2017 № 16/2017/95, с ООО «Сибинком» заключены договоры от 20.11.2017   № 2203-ЕИ/2017, от 20.04.2017 № 20.04-ЕИ/17, от 14.07.2017 № 14.07-ЕИ/17, от  05.07.2017 № 05.07-ЕИ/17, от 29.11.2017 № 2911-ЕИ/17, от 10.02.2016 № 1002-ЕИ/2016, от  17.05.2017 № 1705-ЕИ/2017,  

- ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибири») - договоры подряда от  24.12.2014г. № 10.1900.4620.14, от 22.06.2017 № 14.4200.2025.17, от 02.08.2013 №  14.2200.381.13, от 17.10.2016 № 14.2200.4817.16, с ООО «Сибинком» заключены договоры  от 04.02.2017 № 0402-ЕИ/2017, от 22.06.2017 № 22.06-ЕИ/2017, от 13.07.2017 № 13.07- ЕИ/17, от 10.02.2017 № 10.02-ЕИ/17,  

- ПАО «ФСК ЕЭС» - договор от 05.07.2017 № 204, с ООО «Сибинком» заключен  договор подряда от 07.07.2017 № 07.07-ЕИ/17.  

Вместе с тем в письме от 13.04.2021 ПАО «Верхнечонскнефтегаз» указало, что не  согласовывало привлечение субподрядной организации, привлечение субподрядных  организаций не предусмотрено условиями договора, работы в период с 01.07.2017 по  31.12.2017 выполнены ООО «Енисей Инжиниринг». Вся техническая документация, как  результат работ по договору, оформлена на бланках ООО «Енисей Инжиниринг»,  подписана его должностными лицами.  

 В письме от 02.04.2021 ФГУП «Горно-Химический комбинат» сообщил, что ООО  «Енисей Инжиниринг» не согласовывал привлечение субподрядной организации ООО  «Сибинком», по условиям договора от 18.12.2017 № 81-17-904/10179/1239  предусматривалось обязательное письменное согласование с ФГУП «ГХК» привлечения  субподрядной организации, по договору от 18.10.2017 № 81-17-632/10179/1039 не  предусматривалась возможность привлечения ООО «Енисей Инжиниринг» субподрядной  организации, непосредственным исполнителем работ, согласно, заключенных договоров  является ООО «Енисей Инжиниринг». Вся техническая документация, как результат работ  по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг».  

Согласно письму АО «Россети Тюмень» от 17.03.2021 ООО «Енисей Инжиниринг»  не согласовывало привлечение субподрядной организации ООО «Сибинком». Проход на  объекты осуществлялся на основании распоряжения АО «Россети Тюмень» по письмам,  полученным от ООО «Енисей Инжиниринг». Все специалисты, указанные в письмах  проверяемого лица к заказчику на получение право допуска на объекты, заявлены, как  сотрудники ООО «Енисей Инжинириг». Вся техническая документация, как результат  работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг», на  фирменных бланках ООО «Енисей Инжиниринг».  

Письмом от 11.03.2021 ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что ООО «Енисей  Инжиниринг» не согласовывало привлечение субподрядной организации ООО  «Сибинком» в рамках заключенных договоров. Все специалисты, допущенные на объект и  проходившие инструктаж, были заявлены проверяемым лицом как сотрудники ООО  

«Енисей Инжиниринг». Вся техническая документация, как результат работ по договору,  подписана должностными лицами ООО «Енисей Инжиниринг», на фирменных бланках  ООО «Енисей Инжиниринг».  

Письмом от 20.05.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что ООО «Енисей  Инжиниринг» не согласовывал привлечение субподрядной организации ООО  «Сибинком» в рамках заключенного договора. Вся техническая документация, как  результат работ по договору, подписана должностными лицами ООО «Енисей  Инжиниринг».  

Учитывая изложенное апелляционная коллегия признает подтвержденными  обстоятельства подконтрольности ООО «Енисей Инжиниринг» контрагентов ООО  «Энергогазинжиниринг» и ООО «Сибинком», в связи с чем, не принимает во внимание  довод общества о том, что несогласование субподрядных организаций - это риски самого  подрядчика, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на  получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Апелляционный суд считает верным вывод налогового органа, поддержанный  судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на  отсутствие реального исполнения ООО «Енисей Инжиниринг» и ООО «Самсон», ООО  «Спецстрой», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Андромеда», ООО  «Энергогазинжиниринг», ООО «Сибинком» обязательств по спорным сделкам, что  свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде  завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками  сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления  первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.  

Доводы ООО «Енисей Инжиниринг» о том, что указанные выводы налогового  органа не подтверждены соответствующими доказательствами со ссылками на реальность  спорных хозяйственных операцией с каждым контрагентом фактически сводятся к  опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности и противоречат  фактическим обстоятельствам, поскольку именно совокупность установленных  Управлением обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую  выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых  обязательств.  

В связи с чем, указанные доводы оценены апелляционным судом и подлежат  отклонению как необоснованные, ничем не подтвержденные, не опровергающие  представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные  обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все компании не  обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами для исполнения заявленных  обществом обязательств, движение денежных средств по их счетам также не  подтверждает возможность выполнения обязательств перед обществом, заявленных  последним, как реальные (указанными лицами не приобретались ТМЦ, поставленные  обществу, не арендовалась техника, оборудование, не нанимались работники). Более того,  заказчики по договорам с ООО «Енисей Инжиниринг» не подтвердили участие  приведенных компаний в исполнении обязательств общества в качестве поставщиков или  субподрядчиков.  

Отклоняя ссылку общества на подтверждение надлежащими доказательствами  должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, коллегия исходит из  следующего.  

В развитие применения положений Постановления Пленума № 53 Верховный суд  Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном 25.11.2020,  указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на  

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму  исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога,  предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная  природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права  на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по  мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому  (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота  обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает  возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:  право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим  положением и поведением третьих лиц.  

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается  фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или  (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который  не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение  меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами,  в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании  правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием  экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в  отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии  налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с  поставщиками (пункт 9 Постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что  налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков  предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума № 53), при оценке  данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в  

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в  сравнимых обстоятельствах.  

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как  правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но  и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых  сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю  взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и  то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в  конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов  деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения  аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие  специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно,  критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев  ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда  налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик  для выполнения существенного объема работ.  

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым  органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем  договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым  обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,  данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано  налогоплательщиком.  

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим  экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой  отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему  налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет  исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В  подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового  оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.  

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277 и от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.  

Между тем, настаивая на своей добросовестности в спорных правоотношениях и  должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик  должного обоснования выбора именно указанных организаций в качестве поставщиков, не  привел.  

Заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами,  заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной  

степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой  привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и  наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала  для исполнения обязательств по договору.  

Кроме того, представленными в дело документами подтверждено  непосредственное участие общества в создании фиктивного документооборота, в том  числе обстоятельства подконтрольности заявителю контрагентов ООО «Сибинком» и  ООО «Энергогазинжиниринг».  

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового  органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика,  направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету  сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление  обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило  формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной  целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты  налогов.  

Следовательно, ООО «Енисей Инжиниринг» не выполнено условие пункта 2 статьи  54.1 НК РФ.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа  оснований для доначисления обществу НДС в размере 8 714 367 рублей и пени в сумме  

5 792 794 рубля 69 копеек. 

При этом Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ, правомерно учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об  истечении срока давности привлечения ООО «Енисей Инжиниринг» к налоговой  ответственности за неуплату сумм НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2017 года.  

Довод апеллянта о необходимости проведения «налоговой реконструкции» не  принимается апелляционным судом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение  обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний означает, что возможность применения  «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ,  определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по  результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,  лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы  вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  Постановления Пленума № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то  применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не  отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В настоящем случае налоговый орган верно заключил о том, что реальность  финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана, а совокупность  установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО  «Енисей Инжиниринг» с участием спорных контрагентов, направленном на создание  фиктивного документооборота. При этом материалами дела подтверждается, что ООО  «Енисей Инжиниринг» не могло находиться в состоянии добросовестного заблуждения,  поскольку у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата  налогов).  

Таким образом, поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный  характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать  правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том  числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями  169, 171, 172 НК РФ, доктрина налоговой реконструкции в данном случае не применима.  

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО «Енисей Инжиниринг» к налоговой  ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы.  

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано  требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому  органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами  

законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый непредставленный документ.  

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе проведения выездной  налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении  ООО «Енисей Инжиниринг» были выставлены требования о предоставлении документов,  которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).  

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Управления от  18.12.2020 № 07-82/922, от 18.02.2021 № 07-82/95 о предоставлении документов  (информации) подтвержден материалами дела. Всего ООО «Енисей Инжиниринг» не  представлено в установленный срок 9 документов.  

В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд правомерно заключили о  наличии оснований для наложения на ООО «Енисей Инжиниринг» в порядке пункта 1  статьи 126 НК РФ штрафа в размере 1 800 рублей.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов,  налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена  ответственность  

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,  действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий  таких действий (бездействия).  

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в  совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно  согласился с выводами Управления о наличии в действиях общества признаков  вмененных налоговых правонарушений.  

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи  следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния  при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение  которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не  усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно  указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер  своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды  (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер  в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем  каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как  налогоплательщика.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  нарушившим налоговое законодательство.  

Довод общества о допущенном налоговым органом процессуальном нарушении,  выразившемся в том, что решение УФНС по Сахалинской области от 23.12.2021 № 17- 

15/5 вынесено неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано заместителем  руководителя УФНС по Сахалинской области ФИО5, в то время как приложения  к решению, являющиеся неотъемлемой частью решения, утверждены и подписаны  старшим государственным налоговым инспектором ФИО6, был рассмотрен судом  первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не  свидетельствует о том, что материалы проверки были рассмотрены иным лицом, чем то,  которое подписало решение, а, соответственно, с учетом позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2015 № 301-КГ15-2264, не  является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  а также прав и законных интересов налогоплательщика.  

Ссылка апеллянта на то, что в качестве приложения к решению были представлены  новые доказательства, которые не были ранее известны налогоплательщику и не являлись  приложением к акту и материалами проверки противоречит фактическим  обстоятельствам, поскольку представленные налоговым органом приложения не являются  новыми документами, полученными за пределами проведения проверки.  

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ регламентировано право лица, в  отношении которого проводилась налоговая проверка, ознакомиться с материалами  налоговой проверки в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для  представления письменных возражений, что корреспондирует обязанности налогового  органа обеспечить такому лицу возможность ознакомления с материалами налоговой  проверки.  

Реализация указанного права зависит от волеизъявления самого  налогоплательщика, при этом доказательств подачи соответствующего ходатайства об  ознакомлении с материалами налоговой проверки и непредставления налоговым органом  такой возможности, обществом в материалы дела не представлено.  

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что Управлением и судом  первой инстанции была необоснованно проигнорирована необходимость назначения  дополнительных мероприятий налогового контроля для целей проведения «налоговой  реконструкции», что было отражено в направленном в налоговый орган ходатайстве от  22.12.2021 № б/н.  

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не  превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля  является правом налогового органа, а не обязанностью. Дополнительные мероприятия  налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые  исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам  налоговой проверки. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля  состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после  предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.  

Поскольку Управлением были установлены все обстоятельства, необходимые для  вынесения решения, как указано выше, оснований для проведения налоговой  реконструкции в настоящем случае не установлено, апелляционный суд полагает  обоснованным и не нарушающим процедуру проведения выездной налоговой проверки  отказ налогового органа от проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение УФНС по  Приморскому краю от 23.12.2021 № 17-15/5 соответствует требованиям налогового  законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Енисей Инжиниринг».  

В связи с чем, в удовлетворении требований общества о признании указанного  решения недействительным судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК  РФ отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей.  

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023 по делу № А591610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» из  федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 370  от 14.03.2023 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме  1500 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна