ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78724/2023

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11226/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-78724/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.613.930 руб. задолженности по договору от 26.01.2021 №18-096/20-СУБ-2 на оказание услуг по ведению авторского надзора (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.02.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя, а также подписания ЗОС или акта по форме КС-11, полагает срок оплаты наступившим.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по ведению авторского надзора по объектам Программы газификации регионов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 2.418.819 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 4.7 Договора по оказании услуг по договору в полном объеме по окончании строительно-монтажных работ и после получения от организации, осуществляющей функции органов Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов и проектной документации (далее - ЗОС) или подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на каждом объекте, соисполнитель составляет акт по форме приложения №2 к договору и передает его для подписания исполнителю. 

01.12.2022 и 26.01.2023 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ. 

В соответствии с п.4.8 Договора исполнитель в течение 25 рабочих дней с момента предоставления соисполнителем акта подписывает данный акт или направляет соисполнителю мотивированный отказ от приемки. 

Ответчик отказался от подписания актов, указав, что акты по форме КС-11 не подписаны. 

Согласно п. 3.2 Договора оплата за оказанные услуги в отношении каждого из Объектов производится в течение 70 рабочих дней с даты сдачи-приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии выставленного исполнителем счета на оплату и поступления денежных средств от заказчика по договору на ведение авторского надзора от 31.08.2020 №18-096/20. 

Как указывает истец, им оказаны услуги по авторскому надзору в полном объеме, мотивированных возражений от ответчика не поступало. 

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 02.05.2023 №12стск/258 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 1.613.930 руб. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о привлечении специалиста ФИО4 для дачи разъяснений.

Согласно ч.1 ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста надлежит отказать.

Помимо изложенного, заявив ходатайство о привлечении специалиста, истец не представил документы, подтверждающие квалификацию ФИО4

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как указывалось ранее, подписание акта по форме приложения № 2 осуществляется после получения ЗОС или подписания акта формы КС-11 (пункт 4.7 Договора).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обоснованно отказался от подписания направленных истцом актов (письмо от 31.05.2023).

Истец указывает, что поскольку сроки подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 не установлены, а его подписание является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях соблюдения прав истца на получение оплаты за оказанные услуги и исключения возможности недобросовестного поведения ответчика, срок оплаты считается наступившим.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты оказанных услуг исчисляется с момента подписания ЗОС, акта КС-11 и получения денежных средств от заказчика по договору на ведение авторского надзора от 31.08.2020 №18-096/20.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил работы своему заказчику, ЗОС и акт формы КС-11 не подписаны, в момент рассмотрения дела происходила приемка выполненных работ (письмо ООО «Газпром межрегионгаз» от 18.12.2023 №15-01-02/19382). 

Ссылка истца на наличие актов законченного строительством объекта подлежит отклонению, поскольку оплата оказанных услуг зависит, в том числе, от подписания документов, предусмотренных п.4.7 Договора, и получения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-78724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова