2131/2023-118866(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-33012/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск об отмене постановления от  31.10.2022 № 153/22/29000-АП, административный орган: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2,  

при участии представителей: 

заявителя: ФИО3, доверенность № 1988-ОД от 12.12.2022, паспорт,  диплом,  

административного органа: не явился, уведомлен, третьего лица: не явился, уведомлен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «Кэшдрайв» обратилось с заявлением об отмене постановления от 31.10.2022   № 153/22/29000-АП, административный орган: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие  события и состава правонарушения, на процессуальные нарушения.  

Административный орган представил копии материалов административного  дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) из ОП № 1 УМВД  России по г. Архангельску поступил материал проверки, зарегистрированный в  КУСП № 10099 от 05.07.2022 по факту взаимодействия ООО МФК «КЭШДРАЙВ»  с ФИО2 с целью возврата его просроченной  задолженности.  

В ходе проведения проверки в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направлен  запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах ФИО2 и  действиях Общества, направленных на возврат просроченной задолженности.  

В своем ответе Общество сообщило, что 13.05.2021 между ООО МФК  «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор  потребительского займа № 21/04/77/007608, согласно условиям которого Общество  предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на личные  нужды. Также Общество сообщило, что осуществляло взаимодействие с клиентом  по возврату просроченной задолженности самостоятельно, без привлечения  организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности.  

Проанализировав представленные Обществом копии документов, а также  копии материалов проверки, поступившие из органов полиции, Управление  пришло к выводу, что в действиях ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по возврату  просроченной задолженности ФИО2 имеются нарушения требований  Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофннаисовых организациях» (далее  Федеральный закон № 230 - ФЗ).  

ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действуя в целях возврата просроченной  задолженности, по своей инициативе, осуществило взаимодействие с ФИО2  

А.Н., посредством направления на номер телефона ФИО2 - текстовых смс- сообщении: 21.03.2022 в 17часов 30 минут, 21.02.2022 в 17 часов 30 минут,  21.01.2022 в 17 часов 30 минут, 17.01.2022 в 17 часов 30 минут, 15.01.2022 в 17  часов 30 минут, которые не содержали наименование кредитора па русском языке,  а лишь аббревиатуру па иностранном языке - «Сashdrive».  

Также ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 07.02.2022 в 14 часов 45 минут, 14.02.2022 в  14 часов 39 минут, 18.02.2022 в 11 часов 35 минут; 21.02.2022 в 14 часов 02  минуты, 28.02.2022 в 13 часов 11 минут, 11.03.2022 в 15 часов 29 минут, 18.03.2022  в 14 часов 44 минуты направляло ФИО2 сообщения посредством сервиса  мгновенной передачи сообщений (WhatsApp), в которых отсутствовали сведения о  наименование кредитора и номере его контактного телефона.  

Усмотрев в действиях, ООО МФК «КЭШДРАИВ», нарушения  законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, а именно с нарушения требований ч.ч. 6, 10 ст. 7 Федерального  закона № 230-ФЗ, Управлением 12.10.2022 составлен протокол об  административном правонарушении № 153/22/29000-АП.  

31.10.2022 заместитель руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу -  заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого  автономного округа подполковник внутренней службы ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении  от12.10.2022 № 153/22/29000-АП и приложенные к протоколу материалы дела об  административном правонарушении в отношении ООО МФК "КЭШДРАЙВ",  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, признала  Общество виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП, назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его  интересах.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона N 230-ФЗ).  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом  N 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных  на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  международными договорами Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230 - ФЗ установлено, что при  совершении действий, направленных па возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям Электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230 - ФЗ в текстовых,  голосовых и иных сообщениях, передаваемых но сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефон пой связи, в целях возврата просроченной  

задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230 – ФЗ взаимодействие  с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором  составлен договор или иной документ, на основании которого возникла  просроченная задолженность.  

Как следует из материалов дела, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действуя в  целях возврата просроченной задолженности, по своей инициативе, осуществило  взаимодействие с ФИО2 посредством направления на его номер телефона  текстовых смс-сообщении: 21.03.2022 в 17 часов 30 минут, 21.02.2022 в 17 часов 30  минут, 21.01.2022 в 17 часов 30 минут, 17.01.2022 в 17 часов 30 минут, 15.01.2022 в  17 часов 30 минут, которые не содержали наименование кредитора па русском  языке, а лишь аббревиатуру па иностранном языке - «cashdrive».  

07.02.2022 в 14 часов 45 минут, 14.02.2022 в 14 часов 39 минут, 18.02.2022 в  11 часов 35 минут; 21.02.2022 в 14 часов 02 минуты, 28.02.2022 в 13 часов 11  минут, 11.03.2022 в 15 часов 29 минут, 18.03.2022 в 14 часов 44 минуты Общество  направляло ФИО2 сообщения посредством сервиса мгновенной передачи  

сообщений (WhatsApp), в которых отсутствовали сведения о наименование  кредитора и номере его контактного телефона.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  материалами, представленными Обществом, заявлением ФИО2 и другими  материалами заявления.  

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом  перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на  наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230- ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не  является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от  административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии  надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.  

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона   № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности  соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к исполнению своих  публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об  установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было  

действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального  закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливает наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству  по делу об административном правонарушении, иными документами.  

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном  правонарушении подтверждается материалами дела.  

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании  материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения  полностью доказана.  

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений  при привлечении общества к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не  выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого  постановления административного органа требованиям законодательных и иных  нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым  постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало  существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в  материалы административного дела не представлено.  

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения  требований закона.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со  стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но  и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Исключительных оснований для признания правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 50 000  рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях  от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14- П отметил, что  

санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых  санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Довод заявителя о том, что УФССП России по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее Управление) проводилась проверка в  рамках материалов, поступивших из ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску и в  нарушение требований КоАП РФ не проводилось административное  расследование, что повлекло нарушение прав Общества при составлении  протокола и рассмотрении дела, судом отклонен, ввиду следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные  процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится  административное расследование.  

В случае взаимодействия Общества с ФИО2, по возврату его  просроченной задолженности, нарушения, допущенные Обществом, положений  Федерального Закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ   № 230) были установлены Управлением в рамках проведения проверки по  материалу, полученному из органов полиции, и оснований для проведения  административного расследования, предусмотренные административным  законодательством, отсутствовали.  

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка при производстве дела  об административном правонарушении, а именно рассмотрении дела лишь  31.10.2022, а не до 28.10.2022 (крайняя дата для назначения дела к рассмотрению,  

при условии, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении было вынесено 13.10.2022), суд счет  неосновательными, ввиду следующих норм права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее Пленум № 5) установлено, что нарушение сроков  составления протокола об административном правонарушении и направления  протокола для рассмотрения судье (соответственно и срок рассмотрения дела),  являются несущественными недостатками протокола об административном  правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекатсльными.  

При этом, ст. 29.6 КоАП РФ предусматривает, в случае необходимости,  возможность увеличения срока рассмотрения дела должностным лицом (помимо 15  дней) еще на один месяц.  

В своей жалобе ООО «КЭШДРАЙВ» указало, что законодатель не обязывает  плательщика административного штрафа сообщать или направлять информацию об  уплате этого штрафа в орган, который его наложил. Действительно, в  постановлении имеется пункт о направлении в адрес Управления информации об  оплате штрафа, однако данный факт не влияет на наличие (либо отсутствие) в  действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения,  не нарушает его права при производстве дела об административном  правонарушении. Непредставление данных сведений не влечет за собой какой-либо  ответственности Общества.  

Также Общество настаивает на отсутствие в его действиях нарушений ФЗ   № 230 в части указания в сообщениях, направленных в адрес ФИО2,  наименование Кредитора на иностранном языке - CASHDRIVE, так как данное  наименование является его зарегистрированным товарным знаком. Данный довод  безоснователен, ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, взаимодействие с  должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором  составлен договор или иной документ, на основании которого возникла  просроченная задолженность.  

Использование аббревиатуры «cashdrivе» на иностранном языке затрудняет  заемщику идентифицировать отправителя сообщения, соответственно, его  информация теряет свое содержание.  

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или  не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если размер  административного штрафа за административное правонарушение не превышает  для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -  пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  

арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В других случаях решения по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд  кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного  обжалования.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.А. Нахимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 4:25:00

Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна