ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6738/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А07-12267/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-12267/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2020).

   В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-12267/2020 по заявлению ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Севертранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2020) заявление ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Севертранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021) в отношении ООО «Севертранссервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Севертранссервис» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 7 949 677, 65 рублей в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы), недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 14.04.2022 заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СеверТрансСервис» в пользу ФИО2 в общей сумме 7 949 677, 65 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СеверТрансСервис» 7 949 677,65 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату совершения спорных перечислений должник признаками банкротства не обладал, согласно балансу общества:   дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 составляет сумму 219 856 тыс. рублей; - кредиторская задолженность на 31.12.2017 должника составляла 196 442 тыс. рублей. Разница очевидна в виде прибыли на 31.12.2017 - 23 414 т.р.;   дебиторская задолженность и финансовые вложения в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 составляет сумму 99 812 тыс. рублей и 3 500 тыс. рублей соответственно; - кредиторская задолженность на 31.12.2018 составляла 80 629 тыс. рублей. Разница очевидна в виде прибыли на 31.12.2018 - 19 183 т.р. ФИО2, являясь единственным участником общества, на момент совершения сделок был осведомлен, что общество не находится на стадии неплатежеспособности. Суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суду необходимо было определить момент возникновения неплатежеспособности. Довод заявителя о неплатежеспособности должника, основанный только лишь на данных бухгалтерского баланса, ответчик считает голословным, поскольку факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022, одновременно  суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока  подачи апелляционной  жалобы в судебном  заседании.

От подателя  апелляционной  жалобы поступило  ходатайство о восстановлении  срока подачи  апелляционной  жалобы  со ссылкой   на то, что несвоевременная подача апелляционной  жалобы обусловлена несвоевременным изготовлением и опубликованием  оспариваемого  определения. Также  податель  апелляционной  жалобы просит учесть праздничные дни при исчислении срока.

От конкурсного  управляющего ООО «Севертранссервис» поступило  ходатайство  о прекращении  производства по  апелляционной  жалобе  в связи с пропуском  срока  обжалования  судебного акта.

Представитель  ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» в судебном  заседании поддержал   ходатайство  о  прекращении  производства  по  апелляционной  жалобе,  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, который  приобщен к материалам  дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав   представителя ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о наличии  оснований для восстановления срока подачи  апелляционной  жалобы.

Так, обжалуемое определение судом изготовлено 14.04.2022 (резолютивная часть  объявлена 07.04.2022), опубликовано 18.04.2022. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 14.04.2022 приходится на 28.04.2022.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2022, что подтверждается справочным листом системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае  определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на  4 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана   с незначительной  просрочкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем,  ходатайство ФИО2 о  восстановлении  срока подачи апелляционной  жалобы подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства  по апелляционной  жалобе следует  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в период с июня 2017 г. по 25 июля 2019 года должником в пользу ФИО2 производилась выплата дивидендов в общей сумме 7 949 677, 65 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что платежи произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в период подозрительности, о чем ответчику должно быть известно, в отсутствие встречного предоставления. Как указал конкурсный управляющий, выплата дивидендов производилась при отсутствии решения общества о выплате дивидендов на тот период.

Сделка, по мнению управляющего, имеет признаки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил за доказанности совершения спорных перечислений в период, когда общество отвечало признакам неплатежеспособности, платежи совершены  в пользу учредителя общества, то есть заинтересованного лица; в результате из собственности должника выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ; 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.06.2020, оспариваемые перечисления совершены с 14.06.2017 по 25.07.2019. Таким образом, все перечисления, кроме совершенного 14.06.2017 на сумму 250 000 руб., попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  имеются  основания  для  квалификации спорных платежей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выплата была произведена  должником на основании решения от 25.07.2019 о выплате дивидендов по итогам 2015, 2016, 2017 годов.

На момент принятия  данного  решения по данным бухгалтерских балансов, сданных в установленном порядке в налоговый орган должником, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность должника составляла 196 442 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 80 629 тыс. рублей. 

При этом, указанные балансы не отражают детального анализа отдельных его строк, а именно:

- дебиторская задолженность и финансовые вложения в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 составляют сумму 189 609 тыс. руб. и 2 240 тыс. рублей соответственно;

- дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 составляют сумму 219 856 тыс. рублей

- дебиторская задолженность и финансовые вложения в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 составляют сумму 99 812 тыс. рублей и 3 500 тыс. рублей соответственно.

Данные цифры складываются из дебиторской задолженности и финансовых вложений, связанных с ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ООО «Транспортная компания «Ак Тай», ООО РИК «Политерм», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Управление технологическим транспортном Сибири», ООО «Стройменеджмент-холдинг» и т.д. Доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от вышеперечисленных предприятий отсутствуют.

Как установлено конкурсным управляющим, в структуру активов должника также входил налог на добавленную стоимость на сумму 3 054 тыс. рублей, который не является фактическими материальными активами предприятия.

Осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника презюмируется, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом - единственным участником и руководителем общества «СеверТрансСервис».

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (принятия решения о выплате дивидендов) должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Транспортная компания ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды транспортных средств без экипажа № 44/16-А от 01.01.2016, перед ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018г. по делу № А60-60410/2017 признаны незаключенными устные договоры между ФИО5 и ООО «Севертранссервис» в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5, в т.ч. договор аренды № 2 от 01.01.2014г.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов имелись признаки неплатежеспособности должника, что впоследствии привело к возбуждению в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные суду документы, с учетом корректировки бухгалтерского баланса, исходя из материальных активов предприятия, наличия кредиторской задолженности,  сославшись, помимо вышеуказанных норм права, на пункт 15 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 29, абзац 3 пункта 1 статьи 29 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, статью 3 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что свидетельствует о том, что выплата дивидендов в пользу ответчика совершена в нарушение положений статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», статьи102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что решение о выплате дивидендов принято после совершения фактических выплат. Недобросовестность действий участника общества при принятии решения о выплате дивидендов за 2015, 2016, 2017 очевидна, суду доказана (ст.10 ГК РФ ст.65 АПК РФ). Такое поведение участника свидетельствует о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы об отсутствии неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. 

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Е.А. Позднякова

 

                                                                                         А.А. Румянцев