ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Якиро Ростислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2023 года по делу № А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каспийская гидротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания». Конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» утверждена кандидатура ФИО3

Конкурсный кредитор - ООО «Альянс» обратился в суд с жалобой о признании действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, незаконными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2023 (резолютивная часть 14.06.2023) признано незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенные 17.09.2021.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 по делу №А06-8329/2018 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Ассоциации «РСОПАУ», ООО «Альянс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Отзыв Ассоциации «РСОПАУ» приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ООО «Альянс» отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировано тем, что ФИО2 не был ознакомлен с отзывом ООО «Альянс» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя, суду не представлено. Не ознакомление с отзывом ООО «Альянс» не является основанием для отложения судебного заседания, ввиду отказа в его приобщении к материалам дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05.09.2023, путем использования системы веб-конференции заявлено ФИО2 31.08.2023, то есть за два рабочих дня до судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В рассматриваемом случае техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции отсутствовала по причине недостаточности времени для организации проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции ввиду позднего обращения ФИО2 в суд с соответствующим ходатайством.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 266 АПК РФ), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, а является правом.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу в отсутствии лица, ее подавшего и соответственно, необходимости в отложении судебного разбирательства.

Факт неявки в судебное заседание заявителя жалобы не является безусловным основаниям для отложения судебного заседания с учетом того, что правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 с контролирующего должника лица ФИО4 в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб.

15.07.2021 в 14.00 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Каспийская гидротехническая компания», созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение: Утвердить Положение о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Каспийская гидротехническая компания» в рамках дела № А06-8329/2018. 

23.07.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение № 7019265 об открытии торгов посредством публичного предложения электронно в форме аукциона по продаже Лот 1: Право требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ФИО4 в размере 161 441 512,34 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020, по делу № А06-8329/2018.

Из Положения о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требований следует, что начальная цена продажи Лота 1 - 161 441 512,34 руб. Шаг снижения начальной цены продажи имущества - 10 % (десять) процентов от оценочной стоимости, что составляет 16 144 151,23 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 5 (пять) дней. Минимальная цена продажи (цена отсечки) прав требований (дебиторской задолженности) Должника составляет 10% (десять) процентов от начальной стоимости, что составляет 16 144 151,23 руб. Минимальная цена действует 5 (пять) календарных дней.

Однако право требования должника к ФИО4 в размере 161 441 512,34 руб. реализовано конкурсным управляющим ФИО2 на торгах 17.09.2020 посредством заключения прямого договора цессии по цене, согласованной с покупателем.

Согласно сообщению, опубликованному 17.09.2021 на ЕФРСБ (сообщение №7346932), конкурсным управляющим 17.09.2021 заключен договор уступки права требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ФИО4 в размере 161 441 512,34 руб. с ООО «Новый чайный проект» по цене 250 000 руб.

При этом доказательства определения стоимости указанного имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 суду не представлено.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе, и для погашения требований кредиторов.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

ООО «Альянс» в обосновании доводов заявления указывает на несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 установленного действующим законодательством способа продажи имущества должника - дебиторской задолженности к ФИО4 в размере 161 441 512,34 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ООО «Альянс» и признавая незаконными исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 привели к нарушению прав конкурсных кредиторов в связи с продажей права требования по низкой цене, что не позволило достичь цели в виде наиболее полного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из вышеуказанных норм следует, что оценка выявленного имущества должника является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа без торгов допустима для имущества - дебиторской задолженности, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с приведенными выше положениями Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, предусматривающей проведение нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 реализовал дебиторскую задолженность составляющую 161 441 512,34 руб. в десятки раз превышающую 100 000 руб. без оценки посредством заключения прямого договора с покупателем, что нарушением пункта 2 статьи 140, пунктов 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве), пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий не давал объявление о проведении торгов.

На ЕФРСБ 17.09.2021 за (№№7324439) было опубликовано «Иное сообщение», в котором было указано о реализации права требования ООО «Каспийская гидротехническая компания» к ФИО4 в размере 161 441 512,34 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 по делу № А06-8329/2018, посредством заключения прямых договоров цессии по цене, согласованной с покупателем.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для соблюдения требований Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо было опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщения об организации проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Каспийская гидротехническая компания».

При этом, верно отмечено, что отсутствие публикации в официальном издании «Коммерсантъ» о проведении торгов в виде публичного предложения является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав, поскольку нарушает доступ публики к торгам, существенно снижает круг потенциальных участников торгов, что безусловно влияет на максимальный размер цены предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности превышающей 161 млн. руб. не могут быть признаны добросовестными, поскольку они противоречат целям конкурсного производства, как ликвидационной процедуры направленной на получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Принимая во внимание, что оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО2 по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения с ценой отсечения в размере 16 144 151,23 руб. с запросом котировок с начальной ценой 1 копейка и со сроком сбора предложений 1 день привели к нарушению прав конкурсных кредиторов в связи с продажей права требования по низкой цене и не позволил достичь цели в виде наиболее полного формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего по вышеуказанным эпизодам нарушений в форме бездействия (неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права ввиду его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31 июля 2014 г. № 234 Министерства связи массовых коммуникации, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Как следует из материалов дела, определение от 16.05.2023 о принятии заявления к производству и назначения судебного заседания на 14.06.2023 было вручено ФИО2 22.05.2023, о чем свидетельствует уведомление N 41402550723663 (л.д. 38).

Кроме того, об извещении ФИО2 о рассмотрении в отношении его действий жалобы ООО «Альянс» также свидетельствует заявленное последним 14.06.2023 письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы ООО «Альянс» (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 не был извещен о судебном разбирательстве, не имеется.

Апелляционный суд считает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2023 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова