ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50795/2025

город Москва

30.12.2025

дело № А40-151284/24

резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2025

постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024

по делу № А40-151284/24

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Борису Бениковичу

третье лицо: МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.05.2025;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение (резолютивная часть) принято судом 19.08.2024, решение изготовлено в полном объеме 23.08.2024, полный текст мотивированного решения опубликован 25.08.2024, апелляционная жалоба подана в электронном виде через картотеку арбитражный дел 30.05.2025 и через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2025, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем указано на то, что он не извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт не ему направлен и указано на то, что в период рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела (л.д. 138, 139).

Судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы о нахождении за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не указывают на отсутствие возможности своевременно получить информацию о движении дела и принятом по спору судебном акте.

При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 направлена в суд за пределами 6-месячного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменено, по мотивам того, что согласно реестру сформированных почтовых отправлений от 16.08.2024 судебное извещение 10.07.2024 направлено предпринимателю по адресу его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. В силу п. 10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления категории «заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579197601589, следует, что письмо прибыло в место вручения 17.07.2024, 18.07.2024 передано почтальону в 12:04, при этом также в 12:04 18.07.2024 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения», судебное извещение 29.07.2024 возвращено Арбитражному суду г. Москвы в связи с истечением срока хранения. Из этого следует, что информация о фактическом отсутствии временного промежутка между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства предпринимателя фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для адресата в почтовом ящике извещения о нем. Из объяснений предпринимателя следует, что о состоявшемся судебном акте первой инстанции он узнал в связи со списанием с его банковского счета 28.04.2025 денежных средств в рамках возбужденного для принудительного исполнения решения суда исполнительного производства и 26.05.2025 обратилась с апелляционной жалобой посредством ее направления почтовой связью. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указан иной предприниматель. В связи с этим апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Определением суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 принята к производству, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предприниматели и Департамента в судебное заседание явились, проверены полномочия.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проверочных мероприятий предпринимателю ФИО1 вменено правонарушение, выразившееся в нарушении ограничений установленных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без специального разрешения (лицензии).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении и сроков привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Департамента торговли и услуг г. Москвы, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, представленные Департаментом письмо АО «Почта России» от 10.09.2025 № Ф82-03/569429 по запросу Департамента от 04.09.2025 № И/03-1038/2025 относительно предоставлении информации по почтовому отправлению № 1457917601589 в целях проверки обоснованности доводов Департамента.

Процессуальное законодательство не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных сторонами.

Представленные представителем предпринимателя дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приняты и не рассмотрены, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и установлено, что почтальон не смог вручить судебное извещение, которое было оставлено им в почтовом ящике по адресу предпринимателя (письмо АО «Почта России» от 10.09.2025 № Ф82-03/569429).

В соответствии с п. 1 ст. 26 от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ст. 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (п. 7).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п. 16).

В силу п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат среди прочих следующие виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Алкогольная продукция без соответствующих документов (в том числе подтверждения качества продукции) относится к рисковой продукции, приостановление реализации которой, плотность и эффективность проводимых совместно с уполномоченными органами, позволивших изъять из оборота значительное количество единиц спиртосодержащей продукции, позволяет существенно снизить количество случаев отравлений и летальных исходов, что определяет действенность принятых мер.

Вместе с тем, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Москва, улица Сайкина, дом 9/1 в отсутствие лицензии.

Совокупностью собранных по делу доказательств административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500.000 руб., предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения в связи с нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса (снижение административного штрафа менее минимального размера), ст. 2.9 Кодекса (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), не усматривается.

По существу правонарушения доводов представителем предпринимателя не приведено, представитель ссылался только на не извещение предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции, что уже рассмотрено и отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Действия представителя предпринимателя судом апелляционной инстанции квалифицируются как способ ухода от административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 4 и 5 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Опечатка в резолютивной части решения суда может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в представленных представителям предпринимателя дополнительных объяснениях от 04.12.2025 указан как и ранее предприниматель ФИО4

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-151284/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Т.Т. Маркова

Судьи	О.С. Сумина

М.С. Савельева