АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоболстрой+» на определение от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А70-9571/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболстрой+» (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-1, квартал 4, участок 5А, строение 3, ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, корпус 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Михайлова Е.С. по доверенности от 25.01.2019 № 149/19.

Суд установил:

решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области требования общества с ограниченной ответственностью «Тоболстрой+» (далее – Общество, ООО «Тоболдорстрой+») удовлетворены частично.  Признано незаконным и отменено решение от 02.02.2018 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Тоболдорстрой+» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Тюменской области оставлена без движения, поскольку податель жалобы не представил документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО «Тоболдорстрой+», апелляционная жалоба Общества оставлена апелляционным судом без движения необоснованно, поскольку суду были предоставлены документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ по мотиву несоблюдения обществом требований, предъявляемых пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 НК РФ определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 НК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Как указано апелляционным судом, при обращении с жалобой на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области Обществом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Исходя из вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу ООО «Тоболдорстрой+» без движения, указав в определении от 10.08.2018 в соответствии с положениями статьи 263 АПК РФ обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого Обществу надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Доводы Общества о том, что суду были представлены документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

Из материалов электронного дела следует, что в приложении к апелляционной жалобе Общества (регистрационный номер 08АП-500/2019) указано только на доверенность, указание на какие-либо иные документы – отсутствует.

Таким образом, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ препятствует возбуждению апелляционного производства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и бремя несения неблагоприятных последствий в связи со злоупотреблением процессуальными правами несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 и части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2019 принял к производству апелляционную жалобу ООО «Тоболдорстрой+» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, судебное заседание было назначено на 05.03.2019 и протокольным определением 05.03.2019 апелляционный суд судебное заседание отложил до 02.04.2019.

 Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам либо по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9571/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи					И.В. Перминова

													Г.В. Чапаева