﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25415/2020

г. Красноярск

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб»: Мотос А.А., представителя по доверенности от 20.09.2019, диплом серии В № 189813 от 2005, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»: Берсенёва А.П., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 62-2021, диплом серии 102424 № 2965298, рег.№ 1644 от 07.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» августа 2021 года по делу № А33-25415/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб» (ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744, далее – ООО «Энергия-Криосиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 5 319 097 рублей 23 копеек задолженности по договорам от 01.07.2014 № 539/045, от 02.07.2014 № 538/050, от 01.12.2014 № 539/045/1, от 01.03.2016 № 583/151/1, от 01.06.2016 № 583/151, от 10.11.2016 № 604/172. 

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Энергия-Криосиб» взыскано 259 920 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.06.2016 № 583/151, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно представленному акту сверки от 08.06.2017, сведениям о расчетах и платежным поручениям, предложенный ответчиком график погашения задолженности исполнялся ответчиком вплоть до 09.07.2018. Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь до 01.01.2018 (срок завершения расчетов в предложенном графике), а фактически, с учетом продолжавшегося исполнения ответчиком, начал течь лишь 09.07.2018, т.е. когда ответчик прекратил исполнение своих обязательств в измененном виде.

Кроме того, апеллянт считает неверным применение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, акт сверки, подписанный от имени ответчика Скуйбитовой С.Ю. и скрепленный печатью ответчика, является надлежащим доказательством по делу, поскольку доступ к печати, ее использование при отсутствии каких-либо возражений со стороны соответствующего юридического лица, является доказательством фактического наделения полномочиями соответствующего сотрудника и одобрения юридическим лицом действий такого сотрудника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком, исполнителем, поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

1) договор № 538/50 строительного субподряда от 2.07.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы: «Лечебное газоснабжение 10 корпус» на объекте «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап) (пункт 1.1); стоимость работ – 310 574,82 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ – 10 дней с момента подписания акта-допуска для производства работ (пункт 3.1); срок оплаты в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункт 10.1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (1 корпус: монтаж медицинских газов. Обезжиривание существующих трубопроводов. 10 корпус: обезжиривание трубопроводов медицинского газоснабжения. Диспечеризация МГ) на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), расположенный по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. 1-ая Смоленская, 16 (пункт 1); стоимость работ – 2 177 131 рубль 86 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (10 корпус: монтаж медицинского оборудования на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), расположенный по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. 1-ая Смоленская, 16 (пункт 1); стоимость работ – 97 633 рублей 20 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ – с 10 по 15.12.2015 (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Диспетчеризация МГ и ЭС) на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), расположенный по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. 1-ая Смоленская, 16 (пункт 1); стоимость работ – 148 080 рублей 56 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ – с 10 по 15 декабря 2015 года (пункт 3); цена договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 2 733 420 рублей 44 копейки (пункт 4).

Во исполнение условий договора № 538/50 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 729 769 рублей 52 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2015 на сумму 614 180 рублей 56 копеек, №№ 2, 3, 4 от 21.12.2015 на сумму 1 041 348 рублей 82 копеек, 521 602 рублей 48 копеек, 310 574 рублей 82 копеек, № № 1, 2 от 20.04.2016 на сумму 93 982 рубля 28 копеек, 148 080 рублей 56 копеек.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 138 181 рубль 20 копеек, что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 538/50 составила 591 588 рублей 32 копейки.

2) договор субподряда № 539/045 от 1.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить поставку оборудования и монтаж внутренней сети медицинских газов на лечебном корпусе № 2 согласно перечню работ, указанному в пункте 1.2 договора с дополнительным соглашением № 1 от 1.12.2014; стоимость работ – 2 898 316 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1.12.2014); срок выполнения работ с 1.08.2014 по 1.12.2014, срок поставки оборудования – 1.10.2014 (пункт 4.1); срок оплаты - в течение 35 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 8.6).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 2 от 1.08.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (кислородно-газифиционная станция 2VRV-6000/18.Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода. Устройство навеса под оборудование) на объекте: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», расположенный по адресу: 655012, г. Абакан, проспект Ленина, 23 (пункт 1); стоимость работ – 309 719 рублей 32 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ с 1.08.2014 по 1.12.2015 (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 3 от 1.02.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Медицинские газы. Монтаж трубопроводов, узла переключения) на объекте: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», расположенный по адресу: 655012, г. Абакан, проспект Ленина, 23 (пункт 1); стоимость работ – 700 001 рубль 96 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ с 5 по 15 февраля 2016 года (пункт 3); цена договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 3 908 037 рублей 28 копеек (пункт 4).

Во исполнение условий договора № 539/045 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 859 725 рублей 72 копеек по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.10.2014 на сумму 262 825 рублей 39 копеек (акт № 1 в дело не представлен, в сумму иска не заявлен), №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 21.08.2015 на сумму 337 338 рублей 40 копеек, 506 905 рублей 58 копеек, 83 044 рублей 86 копеек, 100 552 рублей 52 копеек, 256 848 рублей 97 копеек, № № 7, 8, 9 от 23.12.2015 на сумму 309 719 рублей 32 копеек, 96 273 рублей 84 копеек, 1 206 214 рублей 88 копеек, № 10 от 15.02.2016 - 700 001 рубль 96 копеек.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 159 723 рублей 76 копеек, что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 539/045 составила 700 001 рубль 96 копеек.

3) договор подряда № 604/172 от 10.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по монтажу трубопроводов централизованной системы медицинского газоснабжения на 7 этаже на объекте: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», расположенном по адресу: 655012, г. Абакан, проспект Ленина, 23 (пункт 1.1); цена договора 1 489 098 рублей 64 копейки (пункт 2.1); порядок оплаты: 50 % предоплаты от цены договора – 744 549 рублей 32 копейки – в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1); оплата оставшейся суммы в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2); срок выполнения работ с 10.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1).

Во исполнение договора № 604/172 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 489 098 рублей 64 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2016.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 500 000 рублей, что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 604/17 составила 989 098 рублей 64 копейки.

4) договор поставки № 583/151/1 от 1.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование на объект строительства: завершение строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» по разделу «Медицинское газоснабжение», находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова (пункт 1.1); цена определяется спецификацией и составляет 98 740 410 руб. (пункт 4.1 договора, спецификация в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1.12.2016); порядок оплаты: 50 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подтверждающей передачу оборудования (пункт 4.3 договора, пункты 2.1, 2.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1.12.2016); срок поставки указан в спецификации и составляет 180 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 5.2 договору, пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки № 583/151/1 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 98 740 410 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными №№ 90, 91 от 17.05.2016 на сумму 6 977 000 рублей, 20 923 920 рублей, № 102 от 30.05.2016 на сумму 4 425 000 рублей, №№ 115, 116 от 10.06.2016 на сумму 879 730 рублей, 46 212 000 рублей, № 124 от 22.06.2016 на сумму 9 598 000 рублей, № 214 от 20.10.2016 на сумму 9 463 520 рублей, № 272 от 30.12.2016 на сумму 261 240 рублей.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 98 673 470 рублей 79 копеек, что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 583/151/1 составила 66 939 рублей 21 копейку.

5) договор № 539/045/1 от 01.12.2014 в дело не представлен.

Истец утверждал, что поставил заказчику оборудование на общую сумму 29 101 711 рублей, в подтверждение факта поставки оборудования представил подписанные сторонами товарные накладные № 43 от 25.02.2015 на сумму 12 433 665 рублей, № 214 от 30.09.2015 на сумму 2 785 446 рублей, № 268 от 27.11.2015 на сумму 7 180 376 рублей.

Товарные накладные № 342 от 02.12.2014 на сумму 5 157 976 рублей, № 202 от 08.09.2015 на сумму 1 544 248 рублей истец в дело не представил.

В целях подтверждения поставки оборудования по отсутствующим накладным истец направил запрос к гензаказчику – государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства». В ответ на указанный запрос письмом от 28.05.2021 № 765 гензаказчик представил истцу справки КС-3 № 17 от 10.12.2014, № 33 от 30.09.2015 с реестрами передачи оборудования. Согласно представленным реестрам по госконтракту № 2013.46565 от 22.04.2013 на объект: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевского» в г. Абакане». Смета 03-01-02 Монтаж технологического оборудования – директор общества «Монолитстрой» сдал, а директор ГКУ РХ «УКС» принял следующее оборудование:

- газификатор холодный криогенный, тип VRV-600|18-160 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 157 976 руб.;

- розетка AGSS (43 шт), крепление «V» (43 шт), устройство дистанционного включения системы НГО (5 шт), клапан регулировки скорости отвода НГО, насос отвода наркогазов Duplex 3 PhaseExhauster, AGS-2860-D/3, общей стоимостью 1 544 248 рублей.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 28 943 724 рублей 81 копейки, что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 539/045/1 составила 157 986 рублей 19 копеек.

6) договор субподряда № 583/151 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» по разделу «Медицинское газоснабжение» (пункт 1.1); стоимость работ – 10 834 520 рублей 46 копеек (пункт 2.1); срок выполнения работ с 01.06.2016 по 30.12.2016 (пункт 3.1); срок оплаты в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункт 10.1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 согласно пояснениям сторон;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Монтаж кислородного пункта, кислородных рамп. допработы по наружным, внутренним сетям) на объекте: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (пункт 1); стоимость работ – 1 739 226 рублей 78 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ с 1 по 30 декабря 2016 года (пункт 3); 

- дополнительное соглашение № 3 от 1.12.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (допработы по разделам МГ) на объекте: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (пункт 1); стоимость работ – 1 084 626 рублей 50 копеек (пункт 2); сроки выполнения работ с 1 по 30 декабря 2016 года (пункт 3); 

Дополнительное соглашение № 4 от 1.12.2016 на выполнение допработ (монтаж и подключение медоборудования для подачи углекислого газа в 3 блоке на 5 этаже) на объекте: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, стоимостью 54 986 рублей 12 копеек сторонами не подписано.

Во исполнение условий договора № 583/151 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 13 257 888 рублей 82 копеек, что подтверждается по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5 от 24.10.2016 на сумму 166 257 рублей 28 копеек, 158 668 рублей 70 копеек, 782 499 рублей 30 копеек, 1 109 330 рублей 98 копеек, 233 250 рублей 60 копеек, № 5 от 24.11.2016 на сумму 1 294 893 рублей 06 копеек, №№ 7-8 от 20.01.2017 на сумму 3 866 103 рубля 62 копейки, 1 369 119 рублей 78 копеек, №№ 9-10, 12-15 от 24.04.2017 на сумму 800 482 рублей 50 копеек, 247 428 рублей 30 копеек, 127 311 рублей 38 копеек, 36 013 рублей 60 копеек, 1 084 626 рублей 50 копеек, 1 721 982 рублей 26 копеек, № 1 от 28.08.2017 на 259 920 рублей 96 копеек.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 10 44 405 рублей 91 копейки, в связи с чем задолженность по договору № 583/151 составила 2 813 482 рублей 91 копейку. 

В гарантийном письме от 8.06.2017 № 02-05-306 за подписью управляющего директора ООО «Монолитстрой» Прохоренко В.Н. указано, что по состоянию на 07.06.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 14 974 444 рублей 79 копеек, в том числе гарантийное удержание – 649 898 рублей 39 копеек. По состоянию на 08.06.2017 в резерве находится 1 объект Красноярск-Сити дом15, кв. 66, стоимостью 3 409 392 рублей, за минусом резерва задолженность составляет 10 915 154 рублей 40 копеек. В гарантийном письме ответчик указывал, что обязуется погасить задолженность в 2017 году по следующему графику: июнь – 500 000 рублей, июль, август – по 1 000 000 рублей, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – по 2 103 788 рублей 60 копеек ежемесячно.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.08.2019, подписанный со стороны ООО «Монолитстрой» Скуйбитовой С.Ю. и заверенный печатью организации, из содержания которого следует, что задолженность общества «Монолитстрой» составляет 5 319 097 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по упомянутым выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору № 583/151 (по акту № 1 от 28.08.2017 на сумму 259 920 рублей 96 копеек), отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга; в остальной части судом в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры является договорами подряда и договорами поставки, отношения по которым регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, факт выполнения работ, их стоимость, и размер оставшейся задолженности по договорам № 539/045 от 01.07.2014, № 538/050 от 02.07.2014, № 583/151/1 от 01.03.2016, №604/172 от 10.11.2016 ответчик не оспаривал, заявлял возражения по договору № 539/045/1 от 01.12.2014, ссылаясь на непредставление договора и товарных накладных, подтверждающих поставку оборудования, а также возражал против требований по договору № 583/151 от 01.06.2016, указывая на полное погашение задолженности по указанному договору.

Наравне с иным, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по всем шести договорам.

Истец, в свою очередь, не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, ссылался на признание ответчиком долга гарантийным письмом от 08.06.2017 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 07.08.2019, подписанным бухгалтером ответчика, согласно которому задолженность ООО «Монолитстрой» составила 5 319 097 рублей 23 копейки.

Между тем, оценив указанный акт сверки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что данный акт не свидетельствует о признании долга ответчиком, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из упомянутого акта сверки, со стороны ООО «Монолитстрой» документ подписан исполнителем Скуйбитовой С.Ю., являющейся, как установил суд первой инстанции, бухгалтером ООО «Монолитстрой», тогда как директором общества акт сверки не подписан.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как указано выше, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО «Монолитстрой» только бухгалтером Скуйбитовой С.Ю. (указанной в акте как исполнитель) и скреплен печатью ответчика.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации даже главный бухгалтер не относится к органам управления юридического лица (акционерного общества).

Доказательств того, что бухгалтер Скуйбитова С.Ю. имела полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, тогда как само по себе наличие у бухгалтера организации в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Наличие у бухгалтера печати должника, вопреки доводам заявителя жалобы, также не придает легитимности действиям бухгалтера в отсутствие у него соответствующих полномочий на признание долга, при том, что факт признания указанного в акте долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера из материалов дела также не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, отражающую наличие неоплаченных счетов, но не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Указанная правовая позиция поддержана и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 N А33-3109/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771).

Оценивая гарантийное письмо от 08.06.2017 № 02-05-306, подписанное управляющим директором ООО «Монолитстрой» Прохоренко В.Н., суд апелляционной инстанции установил, что письмо содержит сведения лишь об общем размере задолженности и порядке ее погашения без указания перечня договоров, из которых она возникла. Указанное письмо не позволяет определить - какие суммы задолженности  в отдельности по каждому из спорных договоров признаны ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о том, что упомянутое гарантийное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга ввиду недоказанности ответчиком наличия между сторонами иных договорных отношений в период составления гарантийного письма, в любом случае не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая дату указанного письма – 08.06.2017.    

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует считать прервавшимся 01.01.2018 (срок завершения расчетов в предложенном графике) или даже в июле 2018 года (когда ответчик прекратил исполнение своих обязательств в измененном виде), основана на неверном толковании норм гражданского права.

Исходя из даты принятия работ/товара (оборудования) на основании подписанных актов КС-2, товарных накладных, установленного условиями договоров срока на оплату, а также общего срока исковой давности в три года, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даты подачи искового заявления в суд (20.08.2020), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам № 539/045, № 538/050, № 583/151 (КС-2 №№ 1-5 от 24.11.2016, № 5 от 24.11.2016, №№7-8 от 20.01.2017, №№9-15), № 583/151/1, №539/045/1, №604/172, истек.

Поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований без исследования иных обстоятельств дела с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43.

При этом суд обоснованно счел непропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № 583/151 по акту КС-2 № 1 от 28.08.2017, учитывая следующее.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ на сумму 259 920 рублей 96 копеек подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 28.08.2017. 

С учетом установленного пунктом 10.1 договора срока на оплату в течение 45 банковских дней на основании подписанных актов КС-2, срок оплаты истек 30.10.2017, в связи с чем с 31.10.2017 по 31.11.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования спора) истец был вправе обратиться с иском в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности. 

Поскольку истец обратился с иском 20.08.2020, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным. 

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по указанному договору в полном объеме суду не представлены, требование истца в указанной части удовлетворено судом частично на сумму 259 920 рублей 96 копеек.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2021 года по делу № А33-25415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова