ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10051/2022

г. Саратов

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу  № А57-10051/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127747234361)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», общество с ограниченной ответственностью «Гран»

о возмещении расходов на устранение недостатков товара 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «Гран» представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, выданной сроком до 31.12.2023, служебное удостоверение адвоката обозревалось. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» с исковым заявлением  взыскании расходов, понесенные истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №089Р от 24 сентября 2020 в размере 6 339 798,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 820 руб.»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Гран», ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект Сервис», как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», как Поставщиком был заключен договор поставки № 0897Р от 24.09.2020 г.

Согласно п. 1.2. Договора - Поставщик обязуется поставлять Покупателю теплообменное оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его, а также исполнять иные обязанности, установленные данным Договором.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел полную оплату по счету № 1188 от 25.09.2020 г. на поставку Воздухоохладителей ВН91ГК10 (вентиляторы ЕВМ) в количестве 36 штук, согласно платежного поручения № 3831 от 28.09.2020 г.

Товар был получен согласно универсальных передаточных документов № 1197 от 30.11.2020 г., № 1206 от 02.12.2020 г. и № 1255 от 11. 12.2020 г.

По истечении месяца было установлено падение давления фреона в системе. В ходе проверки системы на герметичность были выявлены утечки на паячных соединениях батареи с пауком. Было выявлено с такой проблемой 5 (пять) воздухоохладителей.

14.05.2021 года об этом было сообщено ответчику ООО «Инжиниринговая компанш ПрофХолодСистемс».

17 мая 2021 года в адрес ответчика был направлен рекламационный акт с требованием выезда представителей ответчика для устранения недостатков и компенсации хладагента (фреон Я507 в количестве 70 баллонов). Так как для поддержания работоспособности системь холодоснабжения, она была дозаправлена фреоном.

20 мая 2021 года специалисты истца под руководством специалиста ответчика ФИО5 устранили утечку (пайкой), провели опрессовку азотом, вакуумирование - 6 воздухоохладителей. О чем был составлен акт о выявленных недостатках Оборудования пс договору поставки № 0897 от 24 сентября 2020 года.

На 07 июня 2021 года были обнаружены утечки на трубе батареи испарителя перед входом трубки от паука еще на 8 (восьми) воздухоохладетелях. Так как работы проводились на работающих камерах, фреон продолжал уходить. Требовалась дозаправка фреоном в количестве 30 баллонов. О чем было сообщено ответчику письмом. И направлен рекламационный акт.

24 июня 2021 года специалисты истца под руководством прибывших специалистов ответчика отремонтировали указанные воздухоохладители. Специалисты ответчика изъяли образцы мест утечек для экспертизы специалистами производителя ООО «Гран».

29 июля 2021 года ООО «Ресурс Комплект Сервис» направил в адрес ответчика рекламационный акт с требованием отремонтировать 21 воздухоохладитель, так как утечки продолжались и в результате ревизии были выявлены недостатки в указанном количестве воздухоохладителей.

На что 04 августа 2021 года ответчиком был дан ответ, что проведенная экспертиза пришла к выводу, что причиной разрушений стала влага, замершая в полостях паячных швов. То есть причина выхода из строя не связана с качеством применяемых материалов и повреждения носят механический, а не химический характер.

Специалисты ответчика не прибыли на Объект для устранения недостатков.

В период с 05 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года истец с помощью специалистов ООО «Ресурс Сервис» провели ремонт указанных воздухоохладителей и для восстановления давления в системе холодоснабжения провели заправку фреона в количестве 273 штук баллонов.

6 сентября 2021 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо с требованием устранить нарушения в работе оборудования.

6 сентября 2021 года ответчик ответил отказом в направлении специалистов и устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В связи с чем, ООО «Ресурс Комплект Сервис» был вынужден вновь обратиться в ООО «Ресурс Сервис» о ремонте оборудования и за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2021 года было отремонтировано 18 воздухоохладителей и для восстановления давления в системе холодоснабжения провели заправку фреона в количестве 206 штук баллонов.

Истец указывает что таким образом, на заправку системы холодоснабжения при ремонтных работах было затрачено 479 баллонов фреона и были причинены следующие убытки:

Произведена заправка системы фреоном в количестве 273 баллонов, всего на сумму 679 849 рублей.

Осуществлена просушка азотом 12 баллонов по 720 рублей каждый (все на сумму 8 640 рублей).

Произведена оплата за выполненные работы (заправка фреоном и просушка азотом) на сумму 327 500, 00 рублей.

Осуществлена повторная просушка азотом 77 баллонов, всего на сумму 55 440 рублей. Повторно произведена заправка системы фреоном 206 баллонов, всего на сумму 2 993 269,78 руб.

Произведена оплата работы по ремонту мест входа трубки в теплообменный блок и соединение калачей и проведению испытаний на герметичность в размере 275 100 рублей.

Всего на выявление недостатков и их устранение истцом было потрачено 6 339 798,78 руб. Также за проведение экспертного исследования в ООО «Федерация экспертов Саратовской области» оплачено 24 000 рублей.

25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней оплатить причиненные убытки в размере 6 339 798,78 рублей.

Поскольку в претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возникшими вопросами относительно качественности товара, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Авангард Эксперт" 410028 

<

...>, ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы №0117/2023:

Вопрос № 1. Какова причина и механизм образования вздутий на внутренней поверхности трубок воздухоохладителей, смонтированных на объекте 

<

...> принадлежащем ООО «Энгельсский молочный комбинат»?

Ответ: Воздухоохладители Lamel ВН911К10 имеют признаки нарушения технологии пайки (нарушение температурного режима, что вызвало несплошность шва), нарушение технологии сборки (часть ТЭНов не закреплены, крепления ТЭНов повреждают медные трубки контура)

Вопрос № 2. Имелось ли наличие в системе примесей кроме масла и хладагента на момент повреждения трубок?

Ответ: На момент повреждения определить наличие в системе посторонних примесей не представляется возможным отсутствием научно обоснованной методики. В системе имеются примеси в виде окалины, наличием окалины на внутренней стороне трубок воздухоохладителей;

Вопрос № 3. Какова причина возникновения утечек хладагента на паяных соединениях внутри воздухоохладителей?

Ответ: Паяные соединения внутри воздухоохладителей выполнены с нарушением норм - осуществлялся нагрев наружного цилиндра соединения, тогда как требуется нагревать внутренний, и тогда высокотемпературный припой заполнил бы всю область нагрева по капиллярному зазору. В данном случае все соединения воздухоохладителя Lamel ВН911К10 имеют признаки нарушения технологии пайки, которая является причиной образования несполошностей шва (карманов) в которых происходит накопление воды, что в свою очередь приводит к замерзанию и разрыву соединения в месте несплошности.

Вопрос № 4. Определить количество хладагента, необходимого для заполнения холодильного контура на объекте склад готовой продукции (мороженного) объекте 

<

...> принадлежащем ООО «Энгельсский молочный комбинат»?

Ответ: Для заполнения холодильного контура на объекте склад готовой продукции (мороженного) объекте 

<

...> принадлежащем ООО «Энгельсский молочный комбинат» требуется 406 баллонов фреона R- 507А.

Из текста экспертизы так же следует, что эксперт пришел к выводу, что технология пайки всех соединений каждого воздухоохладителя (только 110 калачей на одной стороне, и 88 калачей на второй, плюс паук, плюс соединительные фитинги) нарушена производителем по следующим параметрам - пайка в воздушной атмосфере, нарушение температурного режима.

И если пайка в воздушной атмосфере может быть нивелирована путем применения фильтра механической очистки в системе, с последующим переключением на байпас и очисткой фильтра для удаления остатков окалины, то нарушение температурного режима привело к тому, что внутри каждого соединения имеются несплошности. По мнению эксперта наличие таких карманов в обратном направлении движения потока хладагента приводит к тому, что в карманах скапливаются частицы жидкости, которые замерзают и разрывают соединения в местах их неплотности. Таким образом, - что бы не делал монтажник - осушал, вакуумировал, заполнял азотом объем, все равно частицы воды останутся в карманах, - потому как из одного кармана в другой частицы будут передвигаться транспортировочным давлением, и если бы карманов не было, то достаточно было бы одной операции вакуумирование - осушение для удаления влаги из всего объема холодильной материалах дела на странице №23 имеется ответ производителя операциях по осушению и вакуумированию воздухоохладителей монтаже, из магистралей неминуемо будет захвачен в системе воздух содержащимися в нем молекулами воды, которые при операциях сушки будут занесены в карманы соединений, и которые будут подхвачены потоком и перенесены из одного кармана в другой, пока их не наберется достаточное количество, чтобы разорвать соединение, потому эксперт утверждает о скрытом производственном дефекте, который будет раз за разом приводить к разгерметизации воздухоохладителя, причем при каждом ремонте вероятность повторной разгерметизации не уменьшается, что бы не сделал монтажник или обслуживающий персонал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы №0117/2023 в качестве допустимого доказательства по делу, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствии гарантии на товар, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания возникших недостатков в данном случае несет Истец.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное оборудование не было введено в эксплуатацию. 

При этом, имеющийся в деле акт ввода оборудования в эксплуатацию, не подписан заказчиком, информации о том, какие именно работы были проведены истцом в процессе монтажа, какие именно недостатки оборудования препятствовали вводу оборудования в эксплуатацию отсутствует. Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.5.4 Договора, в случае обнаружения Покупателем скрытых дефектов товара, которые не могут быть обнаружены при приемке товара на складе Поставщика, Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения составить акт о скрытых дефектах и направить Поставщику.

Согласно данным рекламационного акта от 29.07.2021 года, даты обнаружения дефектов Истцом указаны - 10.05., 15.06., 19.07, т.е. без указания года. 

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, неизвестно когда именно были выявлены дефекты и какой период времени прошел с даты из возникновения, что имеет существенное значение, так как размер заявленных Истцом расходов на устранение недостатков спорного Оборудования несоизмерим по сравнению с расходами, которые бы понес Ответчик (в случае подтверждения его вины в возникших недостатках) если бы Истец своевременно (в установленный Договором срок) уведомил Ответчика об обнаруженных недостатках.

Кроме того, из материалов дела, а именно письма МИФНС №23 по Саратовской области следует, что налоговых перечислений от истца в рамках договора №1 от 05.08.2021 и №2 от 01.10.2021, на которые апеллянт ссылается как на доказательства несения расходов на устранение недостатков оборудования, в установленном законном порядке не  производилось.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оценивая заявленные расходы в виде

- заправка системы фреоном в количестве 273 баллонов, всего на сумму 2 679 849 рублей. просушка азотом 12 баллонов по 720 рублей каждый (все на сумму 8 640 рублей). оплата за выполненные работы (заправка фреоном и просушка азотом) на сумму 327 500, 00 рублей. повторная просушка азотом 77 баллонов, всего на сумму 55 440 рублей.

Повторная заправка системы фреоном 206 баллонов, всего на сумму 2 993 269,78 руб. оплата работы по ремонту мест входа трубки в теплообменный блок и соединение калачей и проведению испытаний на герметичность в размере 275 100 рублей. не подлежат взысканию, так как производство всех этих действий, с учетом того что система на момент рассмотрения дела все так же имеет недостатки, не привело к восстановлению нарушенных прав истца, требований о замене спорного товара истцом не заявлено и не представлено суду, допустимых доказательств того, что за устранением указанных недостатков сторона своевременно обращалась к ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь на то, что поскольку на момент рассмотрения дела спорное оборудование также имеет недостатки, заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку давая оценку обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, суд первой инстанции, верно учел, что исходя из характера недостатков товара (неустранимые недостатки), данные расходы истца не могли привести и не привели к восстановлению его нарушенного права, данные расходы необходимыми не являлись, они были понесены по инициативе самого истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец указывает, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию, но при этом заявляет в иске сумму расходов, связанных с повторной заправкой оборудования фреоном и повторную просушку азотом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, коллегия судей считает, что в данном случае, истцом нарушены условия пункт 4.4 договора, предусматривающий обращение покупателя в течение гарантийного срока на замену товара ненадлежащего качества с предъявлением документов, содержащих подробное описание обнаруженных недостатков.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, гарантийные обязательства поставщика на ремонт, замену товара не возникли, поскольку покупатель не ввел объекты в эксплуатацию. Недостатки были выявлены не в пределах гарантийного срока. 

Истец не известил ответчика о составлении и подписании рекламационного акта. Рекламационный акт, сторонами не подписан.

При этом, ссылка апеллянта на то, что объекты не были введены в эксплуатацию в связи с обнаружением недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это является его прямой обязанностью.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу  № А57-10051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             Л. Ю. Луева