ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-524/2020

г. Саратов

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-524/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645435100046, ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309445423200014, ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, 

об установлении сервитута, обязании устранить препятствия,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.03.2019, выданной сроком на 3 года,

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.04.2019, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 56 кв. м для целей доступа (прохода и проезда автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10; обязании ИП ФИО3 передать ФИО2 ключи от металлических ворот, установленных на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, считает их противоречивыми, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также считает необоснованным с вывод суда первой инстанции о том, что невозможность проезда на территорию принадлежащего истцу земельного участка связана не с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного здания с котельной (литера АК) общей площадью 246,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 932 кв.м, по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 24.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 14.10.2003.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 21.02.2006 ФИО2 стала владеть на праве аренды земельным участком площадью 932,00 кв.м, расположенным по тому же адресу.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от  01.08.2007 № Т-2792-р ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030346:0010 общей площадью 932 кв.м по адресу: 

<

...>.

14.08.2007 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 186 находящегося в государственной собственности спорного земельного участка.

Изложенное подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 140-193).

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:665 следует, что право собственности истца на здание трансформаторной подстанции площадью 18,8 кв.м зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 122-139). 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 с южной, восточной и северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:3, принадлежащим на праве аренды ИП ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:3 расположен но адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Аткарской и им. Кутякова И.С., имеет площадь 2779 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, срок действия аренды с 20.12..2011 по 16.11.2047.

В период до 2014 года на земельном участке ответчика были размещены торговые павильоны, а также вплотную к продольной стене здания, принадлежащего истцу, было пристроено одноэтажное нежилое здание общей площадью 39,7 кв.м. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с исковыми требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости (дело №А57-10230/2014).

В рамках указанного дела ИП ФИО3 предъявила встречный иск об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, на ИП ФИО3 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9,2 кв.м путем демонтажа с указанной части земельного участка строения – торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Аткарской и Кутякова; снести нежилое здание площадью 39,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Аткарской и Кутякова; демонтировать строение – торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания (литера ЛК), площадью 246,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: 

<

...>.

Данным судебным актом было установлено, что часть земельного участка ФИО2 была самовольно занята ИП ФИО3 В частности, имеется наложение границ строений ответчика на границы земельного участка истца; к нежилому зданию истца площадью 246,6 кв.м вплотную пристроено сооружение, расположенное на участке ИП ФИО3, в связи с чем нарушены требования строительных норм и правил пожарной безопасности. 

Указанный выше судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, ИП ФИО2 сослалась на ранее принятый судебный акт, которым установлено, что в результате размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 здания и торговых павильонов пожарный проезд в имеющийся замкнутый двор не обеспечен. Указывая, что доступ (проход и проезд) с территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10, принадлежащему истцу, в настоящее время возможен исключительно через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, принадлежащего ответчику, ИП ФИО2 просила установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 56 кв. м для целей доступа (прохода и проезда автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 с координатами поворотных точек, определенными экспертом; обязать ИП ФИО3 передать ФИО2 ключи от металлических ворот, установленных на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3.

Право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 включает в себя:

- право свободного круглосуточного (без получения дополнительного разрешения и (или) согласования) прохода ФИО2, арендаторов помещений в нежилом здании площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060116:56 и проезда автомобильного транспорта, включая проезд пожарных автомобилей и мобильных средств пожаротушения с территорий общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10;

-право свободного (без получения дополнительного разрешения и (или) согласования) использования части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, применительно к которой устанавливается сервитут, для целей ремонта, эксплуатации и иного обслуживания конструктивных элементов и (или) инженерных систем нежилого здания площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060116:56.

Просит установить плату за сервитут в размере 4 515 руб. 84 коп. за каждый год срока действия сервитута, которая подлежит уплате ежегодно до 30 января года, следующего за расчетным.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (ООО «ПАСТЭ»), эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от № 39-12/2020 от 18.12.2020 на день производства экспертного исследования проход с территории общего пользования, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м, осуществляется через внутреннее пространство здания с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством существующего дверного проема в наружной стене вышеуказанного здания; проезд с территории общего пользования, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м не имеется.

До строительства здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, проход, проезд с территории общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м, к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м имелся.

Проход, проезд с территории общего пользования к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 имеется в настоящее время и имелся до строительства трансформаторной подстанции со стороны ул. Аткарской.

Проход и (или) проезд с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м на момент производства экспертизы определен и показан в графической части Приложения № 2. Координаты характерных точек границ сервитута показаны в табличной форме Приложения № 2.2 к заключению.

Проход площадью 14,0 кв.м с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 отображен линиями и штриховкой фиолетового цвета в точках 7-8-10-11-12-7. Сервитут для проезда площадью 56,0 кв.м с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 обозначен линиями и штриховкой зеленого цвета в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1.

До строительства здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 на усмотрение суда предлагается наименее обременительный вариант наложения сервитута для проезда площадью 1,0 кв.м с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 в Приложении № 2 к заключению показан линиями синего цвета в точках 13-14-15-13. Координаты характерных точек границ сервитута показаны в табличной форме Приложения № 2.2 к заключению.

Сервитут является исключительной мерой и должен быть наименее обременительным для владельца недвижимости. Поэтому, сравнивая варианты (наложения сервитутов площадями 56,0 кв.м и 1,0 кв.м, предпочтение отдается сервитуту площадью 1,0 кв.м для проезда, существовавшему до строительства трансформаторной подстанции.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут, с учетом фактического характера деятельности ФИО2 по использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м для ремонта и обслуживания здания с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и проезда пожарной техники для пожарного подъезда к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м соразмерной платы за 1 кв.м сервитута для части земельного участка 57 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, на пересечении улиц Аткарской и им. Кутякова И.С., на момент проведения исследования составит с учетом округлений: 80,64 рублей 64 копейки в год.

Использование пожарного проезда на земельный участок 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м, организованного по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м для пожарного подъезда к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, для проезда любого автотранспорта, в том числе с целью последующей стоянки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м, если указанный пожарный проезд является тупиковым, не представляется возможным в связи с тем, что будут нарушены требования пункта 6.11.2 раздела 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «Противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки грузовых автомобилей (кроме автомобилей для перевозки горючих газов, пожароопасных жидкостей и горюче-смазочных материалов) до жилых и общественных зданий должны составлять не менее 15 м, а легковых автомобилей – не менее 10 м»; пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями на 23.04.2020) для стоянки автомобилей: «Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники».

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11, учитывая объем заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец может пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости и земельным участком без установления сервитута; невозможность проезда на земельный участок не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, который, осуществляя постройку подстанции, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить себе возможность организации прохода и проезда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он  соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

 Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Исходя из представленных в дело доказательств, установлено, что ответчик до строительства здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м имел доступ (проход и проезд) непосредственно с земельных участков общего пользования – с улицы Аткарской города Саратова.

Металлические ворота (с учетом режим охраны и видеонаблюдения торгового объекта), торговые павильоны, замощение из тротуарной плитки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, не препятствуют доступу на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м в случае необходимости, в том числе для пожарной техники.

По мнению ответчика, в случае установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м на заявленных истцом условиях, демонтажа металлических ворот, часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 практически будет отчуждена и не сможет быть использована по целевому назначению, не будет соблюдаться установленный режим работы торговых павильонов, а также режим охраны территории торговых павильонов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая представленное заключение противоречивым, не соответствующим требованиям закона, ссылаясь на материалы проверки правоохранительных органов и заявляя о фактическом составлении заключения экспертами ООО «НОСТЭ» ФИО7 и ФИО8, которым проведение экспертизы не поручалось.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 эксперт ФИО8 был привлечен к  производству экспертизы по ходатайству экспертного учреждения. Из материалов представленной заявителем доследственной проверки однозначно не следует, что экспертное заключение № 39-12/2020 от 18.12.2020 изготовлено экспертом ФИО7, а не экспертом ФИО6, а идет лишь речь об обращении последней за консультационной помощью.

Судебная коллегия также учитывает, что при установленных по делу обстоятельствах с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. 

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А57-10230/2014, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела были устранены препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения и демонтажа торговых павильонов, частично расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10. Довод о наличии трансформаторной подстанции был отклонен, поскольку было установлено несоответствующее установленным нормам расстояние между спорными строениями ответчика и зданием истца.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, то денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.04.2021 № 906744 на депозит суда, подлежат возврату плательщику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 руб. Поскольку представителем ИП ФИО2 оплачено 300 руб., довзысканию подлежат 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645435100046, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда ФИО4 денежные средства в сумме  60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 06.04.2021 № 906744 за проведение экспертизы по делу №А57-524/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО9  

СудьиО. ФИО10

                                                                                                             Т. В. Волкова