Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196825/19-5-1670

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой К.С. 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: 1117847028166, ИНН: 7802739053, Дата регистрации 01.02.2011, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, Литер Ю, пом. 717) к ответчику: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, Дата регистрации 08.07.2009, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

о взыскании 22 876 134 руб. 04 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: Цывунина А.В. по дов от 19.06.2020., диплом; 

от ответчика: Девятайкин Д.П. дов. № Д-893 от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ГУОВ» о взыскании 22 876 134 руб. 04 коп.

Определением от 16.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК Комкор» отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку как следует из представленных с ООО «СК Комкор» договоров, объем и перечень работ, указанных в них, отличаются от объема и перечня работ, выполняемых в рамках спорного.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 151618738895209042000000/2017/2-1413 от 16.06.2017 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2017 г. между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Авангард» (подрядчик) заключен Договор № 1516187388952090942000000/2017/2-1413 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству парадной колоннады по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8» (шифр объекта 60/НС).

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1). Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Перечень выполняемых работ установлен Приложением № 1

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составила 50 584 593 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 7 716 293 руб. 91 коп.

В соответствии с п.п. 3.4. Договора после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Ответчиком во исполнение условий договора был произведен авансовый платеж в размере 22 650 000,00 руб.

Как указывает истец, итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет: 57 308 520 руб. 12 коп.

Однако, поскольку увеличение цены Договора без заключения соответствующего Дополнительного соглашения не предусмотрено, стоимость выполненных работ строго в соответствии с ценой Договора составила 50 584 593 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 7 716 293 руб. 91 коп.

В соответствии с п.п. 5.2. договора, установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ не более 15 календарный дней с даты заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ 31.07.2017г.

В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязуется предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, так как Подрядчик исполняет работы строго в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, при этом обязательства по ее разработке на Подрядчике не лежат (п. 6.2.4 Договора).

В соответствии с п.п. 6.4.7. Договора, Генподрядчик оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Как утверждает истец, предусмотренные договором работы были завершены на указанную в п. 5.2 дату. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на фотофиксацию с даты визита на объект первого лица государства и торжественного открытия объекта 30.07.2017г., размещенную на сайте https://ria.ru/20170730/1499424907.htmn. При этом истец указывает, что предъявить выполненные работы в АО «ГУОВ» не представлялось возможности ввиду отсутствия проектной документации. ООО «ПСК «Авангард» обращался в АО «ГУОВ» с данным вопросом с письмом исх. № 69-08-18 от 07.08.2018 года, направленным на официальный адрес электронной почты delo_zvo@guov.ru.

Также истец указывает, что все работы, порученные Подрядчику выполнены, о чем свидетельствуют подписанные ведомости выполнения работ и исполнительная документация. При этом, поскольку в полном объеме проектная и рабочая документация истцу не представлена, у истца отсутствовала возможность своевременного изготовления исполнительной документации для сдачи выполненных работ.

Сопроводительным письмом исх. № 07/12/18-3-МПК от 07.12.2018г., полученным АО «ГУОВ» 10.12.2018г., были направлены документы о выполненных работах на сумму 32 130 632,78 руб., а именно: справка КС-3 № 1 от 07.12.2018г., реестр форм КС-2, акты КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 16.10.2018г., счет-фактура № 49 от 07.12.2018г. 

Также, в адрес ответчика с сопроводительным письмом 01.07.2019г был направлен Акт КС-2 № 5 от 13.10.2018г. на сумму 25 177 887,74 руб. При этом, выполнение работ указанных в данном акте подтверждается Актом о приеме выполненных работ № 46 от 31.12.2018г., подписанным уполномоченными лицами Заказчика (РУЗКС ЗВО) и АО «ГУОВ».

Мотивированного отказа в адрес истца от ответчика не поступало, в связи с чем, по мнению истца, указанные акты КС-2 № 1-5 считаются подписанными в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, а работы принятыми без замечаний.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 22 876 134,04 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ 50 584 593,38 руб. (с учетом предельной цены договора) за минусом аванса в сумме 22 650 000,00 руб., а также услуг генподрядчика, связанных с координацией работ  в размере 5 058 459,34 руб.

В адрес АО «ГУОВ» истцом было направлена претензия от 01 июля 2019 года. Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о нарушениях встречных обязательств истцом, не представление всех необходимых к приемке документов. Отсутствие исполнительной схемы на демонтаж объектов, экспликации демонтируемых схем, схем транспортировки строительного мусора, документов на вывоз и утилизацию мусора, грунта.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Сопроводительным письмом исх. № 07/12/18-3-МПК и исх. № 07/12/18-4-МПК, приняты АО «ГУОВ» 10.12.2018г., истцом были направлены документы о выполненных работах на сумму 32 130 632,78 руб. и на сумму 25 177 887,74 руб. соответственно.

Ответчик существование мотивированного отказа заказчика от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Отклоняя доводы отзыва ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, суд отмечает, что сопроводительным письмом (принятым главным специалистом ПТО СУ 5 «АО «ГУОВ» Пещеровой Е.В. 05.09.2018 года) были переданы следующие документы: том «Устройство монолитного ограждения парадной колоннады ВМА» - в 1 экз.; том «Облицовка парадной колоннады» - в 1 экз; том   «Монолитные   работы   большого   двора,   спусков   в   подвал, воздухозаборной шахты и парадная колоннада» в 1 экз.

Переданная исполнительная документация содержит: графические материалы (исполнительные схемы), завизированные специалистами АО «ГУОВ», Акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Материалы исполнительной документации представлены в материалы дела.

Также, в своем отзыве ответчик указывает на тот факт, что отсутствие исполнительной документации не позволяет Генподрядчику, как осуществить приемку, так и использовать результат работ. Между тем, ввиду того, что исполнительная документация ответчику была передана, и объект эксплуатируется – данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на дорожную карту отклоняется судом как несостоятельная, данный документ регламентирует порядок приемки фактически выполненных истцом работ и содержит обязательства ответчика - по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости и согласования смет с Государственным Заказчиком, обязанности. Обязательства, возложенные на истца Договором подряда данные согласования не предусматривают. Таким образом, дорожная карта подтверждает факт выполнения истцом работ и необоснованный отказ ответчиком от их приемки.

По факту выполнения демонтажных работ, истцом были составлены и подписаны у уполномоченных представителей ответчика, а также у уполномоченного специалиста Государственного Заказчика (РУЗКС ЗВО) соответствующие ведомости объемов работ, с указанием объектов демонтажа типов разбираемых конструкций, с учетом способа выполнения работ, в приложении документов об утилизации.

Приложением к Договору подряда определен порядок демонтажа, демонтируемые объекты, способ разборки и утилизации - истец сам определил необходимость разборки и вывоза элементов.

Ссылка на тот факт, что ведомости объемов работ подписаны неуполномоченным лицом также, отклоняется судом, как пояснил истец, Мамонов И.В. действительно является ответственным производителем работ по объекту с шифром 60-МПК, однако, демонтажные и монолитные работы выполнялись в 2-3 кварталах 2016 года, и затем руководствуясь подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 7.1, подпункта «е» пункта 2 части 1 статьи 8.3. и подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», ООО «ПСК «Авангард» включил сведения о данных работах в техническое задание, как сведения о компенсации расходов: Размер понесенных участником за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных 4 счетах)  расходов  на  формирование  запаса  продукции,  сырья,  материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Заказчиком (АО «ГУОВ») данная позиция была принята, и соответствующий Договор заключен, причем, в апреле 2017 на основании закрытого запроса предложений № 323/ДСП АО «ГУОВ», приглашает ООО «ПСК «Авангард» принять участие в закрытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству «Парадной колоннады» по объекту: «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК), в подтверждение чего в материалы дела представлены скрин-шот и приглашение.

На основании данного запроса предложений был заключен Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-829 от 20.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству «Парадной колоннады» по объекту: «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК) на сумму 50 384 593,38 руб. 

Поскольку данный объект был на основании решения от 26.01.2017 отнесен к шифру 60-НС, договор был расторгнут (на основании п. 19.1 Договора) по соглашению сторон о расторжении от 07.06.2017 г.

16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1516187388952090942000000/2017/2-1413 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству парадной колоннады по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8» (шифр объекта 60/НС) на сумму 50 384 593,38 руб., идентичный по составу работ расторгнутого Договора.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт того, что Мамонов И.В. являлся главным специалистом службы руководителей проектов Строительного управления № 5 АО «ГУОВ», документа о том, кто являлся ответственным лицом на спорном объекте (шифр 60-НС) не представлено, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что полномочия Мамонова И.В. в данном случае следуют из обстановки.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы были выполнены иным лицом отклоняется судом как не обоснованная, поскольку как следует из представленных ответчиком договоров с ООО «СК Комкор», объем и перечень работ, указанных в них, отличаются от объема и перечня работ, выполняемых в рамках спорного договора.

Оценив представленные в дела доказательства и доводы сторон, в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: 1117847028166, ИНН: 7802739053) долг 22 876 134 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 04 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета Российской Федерации 137 381 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья Е.Н. Киселева