ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46107/2017

Дело № А40-71362/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-71362/17, вынесенное судьёй ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)- ФИО2 дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительной сделки, совершенной между КБ «РЭБ» (АО) и ЗАО «РАДИЙ ТН» а именно:

- сделку, совершенную 29.03.2017, и выразившуюся в заключении договора уступки прав (требований) № 6/УЮЛ, по которому КБ «РЭБ» (АО) уступило права требования на общую сумму 184.059.854,13 руб., вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 14.05.2015, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КАРКАДЕ»;

- сделку, совершенную 29.03.2017, и выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) № 6/УЮЛ, а именно: в осуществлении списания суммы в размере 75.393.000,00 руб. (в виде банковской проводки) со счета ЗАО «РАДИЙ ТН» № 40702810600000006642, открытого в КБ «РЭБ» (АО), в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществления внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет КБ «РЭБ» (АО);

- сделку, совершенную 29.03.2017, и выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) № 6/УЮЛ, а именно: в передаче кредитной документации по кредитному договора № 

<

***> от 14.05.2015, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КАРКАДЕ» (передаточный акт от 30.03.2017), и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РАДИЙ ТН»отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к заемщику - ООО «КАРКАДЕ»; запрета ООО «КАРКАДЕ», являющемуся заемщиком по кредитному договору от 14.05.2015 № 

<

***>, исполнять обязательства по указанному договору иным способом, кроме как внесением денежных средств на депозит нотариуса, с условием получения денежных средств надлежащей стороной (установленной по итогам рассмотрения настоящих требований) послу вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменитьи принять новое определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов кредиторов должника.В случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета заявленных требований, в том числе доказательства того, что ЗАО «РАДИЙ ТН» предпринимаются меры к отчуждению права требования к заемщику. 

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.