АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16833/2018

город Вологда

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 351 364 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска 1 351 364 руб. 77 коп., из них: 1 315 198 руб. 01 коп. задолженности за электроэнергию за август и сентябрь 2018 года и 36 166 руб. 76 коп. пени по состоянию на 18.12.2018; пени с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а также на нормы статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв или возражений на иск не представил, определение о месте и времени судебного разбирательства получил заблаговременно до начала судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (Поставщик) и Управляющей компанией (Покупатель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 4588/21ВЭ, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель своевременно её оплачивать. 

ПАО «МРСК», исполнив обязательства по поставке энергии в августе и сентябре 2018 года, предъявило к оплате ответчику счета-фактуры № WF2720/19726 от 31.08.2018 на сумму 1 025 882 руб. 52 коп. и № WF2720/024060 от 30.09.2018 на сумму 289 315 руб. 49 коп.

Не оплата электроэнергии ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили, что оплата производится Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору и оплату электроэнергии, поставленной в августе и феврале 2018 года на общедомовые нужды, в сумме 1 315 198 руб. 01 коп. не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в заявленном размере, возражений по сумме начислений суду не заявил. 

В связи с вышеизложенным основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платежи за август и сентябрь 2018 года с 18.09.2018 по состоянию на 18.12.2018 исходя из действующей ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 36 166 руб. 76 коп.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РНФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таких доказательств Управляющая компания суду не представила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 26 514 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 299 руб. 86 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 351 364 руб. 77 коп., из них: 1 315 198 руб. 01 коп. задолженности за электроэнергию за август и сентябрь 2018 года и 36 166 руб. 76 коп. пени по состоянию на 18.12.2018; а также взыскать 23 299 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» пени с 19.12.2018 в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в сумме 1 315 198 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 214 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова