ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67290/2014

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2021 (до и после перерыва);

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.07.2019 (до перерыва);

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 29.04.2019 (до перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23031/2022)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристал»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.18, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; далее – Компания) о взыскании 900 416 руб. 02 коп. задолженности.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Сославшись на постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, указывая на недействительность сделки.

Определением суда от 04.10.2022 производство по апелляционной  жалобе ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-5720/2015/суб.1.

Определением суда от 11.01.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ФИО4 представила заявления, в котором пояснила, что с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,  ФИО4 не привлечена к субсидиарной ответственности, следовательно, у нее отсутствует право на обжалование решения суда от 12.12.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда ФИО4 не явилась в судебное заседание и не подтвердила свое намерение отказаться от апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 с учетом принятых судебных актов по апелляционным и кассационным жалобам указанного лица по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал», в которых подтверждено право ФИО4 как субсидиарного ответчика обжаловать судебные акты, касающиеся должника ООО «Кристал». Поскольку судебный акт по делу № А56-67290/2014 противопоставляется в деле о банкротстве ООО «Кристал», в связи с тем, что на основании решения суда по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве ООО «Кристал» и включены требования ООО «ТЛЗ» в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО4, как субсидиарного ответчика по обязательствам            ООО «Кристал», подлежит рассмотрению по существу 

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.08.2014 заключен договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому цедент передал, а цессионарий получил право требования задолженности Компании в размере 1 900 416 руб. 02 коп. 

Основанием возникновения задолженности является неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2012, заключенному между Компанией и ООО «Форестер», согласно которому ответчику поставлена лесопродукция на сумму 8 382 243 руб. 30 коп. 

Однако ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между цедентом и ответчиком от 26.08.2014 задолженность ответчика составляет 1 900 416 руб. 02 коп 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

С 01.07.2014 глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее –  Закон N 367-ФЗ).

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, действовавшие на момент заключения договора цессии положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре поставки лесопродукции, в случае уступки права требования, необходимость подписания трехстороннего акта, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование. Тот факт, что стороны договора поставки не предусмотрели ответственность за нарушение цедентом соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования не может свидетельствовать о нарушении прав апеллянта и являться достаточным основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ коммерческая организация несет все риски, связанные с  ведением  предпринимательской деятельности, в том числе и в связи с возможным изменением законодательства.

Следовательно, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от Компании при заключении договора подряда, она могла предвидеть последствия возможного нарушения контрагентом условия соглашения об ограничении либо запрете уступки права и предусмотреть ответственность за нарушение данного соглашения, при чем действующее на тот период законодательство не ограничивало сторон в установлении такой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Общество полностью выполнило принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15550/05, если договор уступки заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условия о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило своё действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки по причине отсутствия согласия должника на уступку противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

Согласно условиям договора поставки от 01.05.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Таким образом, на момент уступки (20.08.2014) договор поставки прекратил своё действие.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 7.3 договора поставки содержится ограничение на «переуступку прав и обязанностей по исполнению договора». Общество полностью выполнило обязательства. Согласно же договору уступки цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности по договору поставки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина