Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года.                                            Дело № А40-246687/16-43-2294

Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения культуры Ейского городского поселения Ейского района " Ейский городской центр народной культуры " (ОГРН 

<

***>)

к Коммерческому Банку " Нефтяной Альянс " (ПАО) (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Евро-Инвест »,

о взыскании 1 700 830 руб. 26 коп. – суммы банковской гарантии, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 036 от 03.03.2017 г., от ответчика – не явился, от 3-го лица - не явился

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 700 830 руб. 26 коп. – суммы банковской гарантии, неустойки, на основании статей 309, 310, 374, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзывов ответчика и 3-го лица и представителей ответчика и 3-го лица.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

25 декабря 2015 г. между Истцом (Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ейского городского поселения Ейского района городской   центр   народной   культуры») и  Третьим  лицом  (Общество   с ограниченной ответственностью «Евро-Ивест») был заключен муниципальный контракт   N0318300512715000002-0190095-02   от   25   декабря   2015   г.   на выполнение подрядных работ, в соответствии с   которым Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Ивест» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли городского   Дворца   Культуры,   расположенного   по   адресу:   

<

...>   в  течении  30  рабочих  дней  со  дня заключения контракта (до 15 февраля 2016 года), а Истец (заказчик) обязывался обеспечить приёмку выполненных работ и своевременно оплатить их Подрядчику.

Свои обязательства по контракту Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ейского городского поселения Ейского района «Ейский городской центр народной культуры» (МБУК ЕГПЕР «ЕГЦНК») исполнило в срок и в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик нарушил условия исполнения контракта, работы в установленные контрактом сроки не выполнил, формы КС-2, КС-3 заказчику не представил. Данное обстоятельство явилось основанием для одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком 25 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Инвест» (подрядчиком) обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от 22 декабря 2015 г. N УРГО-75/94483/2015 (банковская гарантия). По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) по требованию Истца (бенефициара) обязался уплатить Истцу любую сумму по банковской гарантии в размере ответственности принципала по Контракту не превышающую 1 484 145,08 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Истцом письменного требования о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

В связи с невыполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Инвест» условий контракта, 24 марта 2016 г. Истцом было направлено Ответчику требование N 060 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии с приложением всех необходимых документов. Указанное требование получено Коммерческим Банком«НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) 31 марта 2016 г.

Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) отказал в удовлетворении требования МБУК ЕГПЕР «ЕГЦНК» в виде того, что: бенефициаром не предоставлены копии предъявленного принципалу требования об оплате неустоек (штрафов, пеней), иные требования, уведомления о нарушении Принципалом условий контракта или расторжения контракта с отметкой принципала о его получении или с приложением уведомления о его вручении. Поскольку согласно п.1 Гарантии, Банк обязался произвести выплату по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обеспеченны гарантией обязательств, а именно: уплату принципалом неустойки, возврат аванса, выплата по Гарантии может быть осуществлена только после наступления гарантированных Банком обязательств (неуплата Принципалом предъявленной к платежу неустойки, не перечисление принципалом предъявленного к возврату аванса). постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г № 1063 не предусматривает выставление пени за просрочку начала выполнения работ по контракту. Кроме того, при расчете пени неправильно применен коэффициент К. Гарант признал требуемые к выплате суммы по гарантии неосновательным обогащением и не подлежащим к выплате.

Отказ Коммерческого Банка«НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) в удовлетворении данного требования является необоснованным по следующем основаниям.

Согласно п. 14 банковской гарантии к требованию Бенефициара об осуществлении Гарантом суммы по банковской гарантии должны быть приложены копии предъявленного Принципалу требования Бенефициара к Принципалу об уплате неустоек (штрафов, пеней), иных требований и уведомлений, если направление таких документов о нарушении принципалом условий контракта с отметкой Принципала о его получении или приложением уведомления о его вручении принципалу предусмотрено условиями контракта или законодательством РФ.

Условиями контракта и законодательством обязательное направление данных требований к принципалу не предусмотрено. Перечень документов, представляемых Бенефициаром Гаранту, одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно подпункту «б» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённых данным постановлением, недопустимо включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный данным постановлением.

Исходя из постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляются заказчиком подрядчику за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.1. Контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения контракта, т.е. до15 февраля 2016 г.

Принципал обязан был приступить к работам по контракту со дня заключения контракта, т.е. с 28.12.2015 г.

Фактически Принципал приступил к работам 25 января 2016 г., т.е. просрочил начало работ на 29 календарных дней, чем существенно сократил время оставшееся на выполнение работ и поставил под угрозу качество выполнения и безопасность строительных работ, что в последствии привело к неисполнению контракта Подрядчиком.

Примененный МБУК ЕГПЕР «ЕГЦНК», коэффициент К при расчете пени к Требованию N 060 от 23 марта 2016 г. об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в данном случае не повлиял на размер суммы подлежащей выплате по гарантии и не повлек увеличения суммы, подлежащей выплате. Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, затребованные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Принимая во внимание отказ Коммерческого Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) на удовлетворение требований Истца, Истцом было направлено дополнительное требование N 080 от 24 апреля 2016 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии с повторным приложением всех необходимых документов. Данное требование было направлено Истцом Ответчику 24 апреля 2016 г. и получено Коммерческим Банком«НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) 13 мая 2016 г.

Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) отказал в удовлетворении требования МБУК ЕГПЕР «ЕГЦНК» на основании пункта 17 Гарантии, так как: Повторное требование Бенефициара поступило в Банк после окончания срока действия Гарантии; Расчет пени произведен по состоянию на 25 апреля 2016 г. Решение о расторжении Контракта принято 11 марта 2016 г. Бенефициар заявил требование об уплате неустоек как способа обеспечения обязательств, интерес к которому у него уже был утрачен. В соответствии с этим расчет суммы Требования был признан Ответчиком не соответствующим п. 8.2. Гарантии.

Отказ Коммерческого Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) в удовлетворение данного требования является необоснованным по следующим основаниям.

Требование №80 от 24 апреля 2016 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с частью 3статьи 45 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было направленно в банк до окончания срока действия банковской гарантии в соответствии с п.3 ч.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Также, согласно части 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24:00 последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Право требования уплаты денежных сумм  по  банковской гарантии возникло у Истца на момент подачи требования от 23 марта 2016 года № 060. Требование № 080 от 24 апреля 2016 г. об уплате денежной , суммы по независимой (банковской) гарантии не является повторным, или возникшим по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь дополняет первоначальное требование N 060 от 23 марта 2016 г. В дополнение к Требованию № 060 от 23 марта 2016 года, к Требованию N 080 от 24 апреля 2016 года было повторно приложено решение Истца о расторжении контракта в одностороннем порядке от 11.03.2016 г. с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи и невозможности вручения Принципалу.

Данное решение было направлено Ответчику ранее в качестве приложения к Требованию N 060 от 23 марта 2016 г. и, согласно ч. 12 ст. 95Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", опубликовано, в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в единой информационной системе. Данное решение было в свободном доступе для ознакомления неопределенному кругу лиц (в том числе и ответчику) с 14 марта 2016 г.

Датой надлежащего уведомления Принципала признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в данном случае 14 апреля 2016 г.

В тоже время вышеуказанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Принципала. 

Согласно п. 34. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Возвращенное решение с отметкой об истечении срока хранения было получено Истцом 23 апреля 2016 г. и 24 апреля 2016 г. было направлено Ответчику.

В соответствии с п. 14. ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В соответствии с данным пунктом, с момента принятия решения о расторжении контракта (11.03.2016 г) до дня расторжения контракта (25.04.2016 г) Принципал имел возможность устранить нарушения, приведшие к принятию данного решения и исполнить контракт в полном объеме. Но Принципал не воспользовался данным правом, что привело в конечном итоге к расторжению контракта.

В соответствии с вышесказанным Ответчик неправомерно указал, что сумма Требования не соответствует пункту 8.2. банковской гарантии.

24 октября 2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исходящий № 163 от 24.10.2016 г.) об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Данное требование получено Ответчиком 18 ноября 2016 г. Ответчик взыскиваемые денежные средства Истцу в добровольном порядке в указанный в претензии срок не уплатил.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, профессионально занимающийся финансовой деятельностью, с целью получения выгоды, сознательно включил в банковскую гарантию дополнительные условия не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно условие о приложении к требованию по банковской гарантии копий предъявленных Принципалу требований Бенефициара к Принципалу об уплате неустоек, штрафов, возврате аванса, с отметкой Принципала о его получении или с приложением уведомления о его вручении Принципалу.

Данные дополнительные требования фактически не могли быть исполнены Истцом в срок и явились основанием для отказа в удовлетворении Ответчиком нашего требования по банковской гарантии.

Сумма ответственности Принципала (Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Инвест») по муниципальному контракту N0318300512715000002-0190095-02 составила: Сумма, взыскиваемая с ответчика по исполнению банковской гарантии контракта №0318300512715000002-0190095-02 от 25 декабря 2015 г.: Денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по муниципальному контракту№0318300512715000002-0190095-02 от 25 декабря 2015 г. в размере 30% от цены контракта, что составляет 890 090 рублей 91 копейка; Штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0318300512715000002-0190095-02 от 25» декабря 2015 г. в размере 296 696 рублей 97 копеек; Штраф   за   ненадлежащее   исполнение   подрядчиком   обязательств, предусмотренных контрактом штраф в размере 296 696 рублей 97 копеек; Просрочка начала работ по контракту. По условиям контракта подрядчик был обязан приступить к работам 28 декабря 2015 года, фактически приступил 26 января 2016 года, что составило просрочку обязательства по началу работ по контракту в 29 календарных дней. Согласно п.8.5. контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пени начисленные за каждый день просрочки начала работ по контракту составляют 189 292,67 руб.;Просрочка сдачи подрядчиком работ по контракту. По условиям контракта подрядчик был обязан выполнить работы в течении 30 рабочих дней со дня заключения контракта и сдать работы заказчику 15 февраля 2016 года, что на 23 марта 2016 года составило просрочку обязательства по срокам окончания работ по контракту в 37 календарных дня. Согласно п.8.5. контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пеня начисленная по состоянию на 23 марта 2016 года за каждый день просрочки сдачи подрядчиком выполненных работ по контракту составляет 241 511,34 руб. Итого, в связи с тем, что сумма ответственности принципала по муниципальному контракту превышает сумму гарантии, сумма, включаемая в требование по гарантии от 22 декабря 2015 г. № УРГО-75/94483/2015 и рассчитанная в соответствии с законодательством РФ и условиями муниципального контракта №0318300512715000002-0190095-02 от 25 декабря 2015 г. составляет: 1 484 145  рублей 08 копеек.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 1 484 145 руб. 08 коп. – суммы банковской гарантии, законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 22 декабря 2015 г. № УРГО-75/94483/2015, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в течении 5 рабочих дней со дня получения банком данного требования, гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в уплату требования по банковской гарантии.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 216 685 руб. 18 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 368-379, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Коммерческого Банка " Нефтяной Альянс " (ПАО) (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Ейского городского поселения Ейского района " Ейский городской центр народной культуры " (ОГРН 

<

***>) 1 700 830 руб. 26 коп., в том числе: 1 484 145 руб. 08 коп. – сумма банковской гарантии, 216 685 руб. 18 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 008 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов