ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28895/2016

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-14890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.201, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2017 по делу № А53-28895/2016,

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр»,

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Мезиновой Э.П., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 069 958,90 руб. за период с мая 2015 по июль 2016 по договору № 12П/Р643-372 от 13.03.2013, пени в размере 201 455,76 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 003 445,16 руб., пени в размере 185 720 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 050,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части, поскольку признает обоснованной задолженность в размере 945804,69 руб.  и пени в размере 179 0178,74 руб. В остальной части задолженность ответчик не признает, считает излишне насчитанной. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части взыскании задолженности в размере 945804,69 руб.  и пени в размере 179 0178,74 руб.

Представитель  истца пояснил, что против решения суда в необжалованной ответчик части истец не возражает. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ответчи5ка в судебном заседании поддержал жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ООО «Строй Центр» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 12П/Р643-372 от 13.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть МУП «ЖЭУ» в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности исполнителя с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, истец в период с мая 2015 года по июль 2016 поставил ответчику тепловую энергию на нужды ГВС, ЦО и ГВС ОДН.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 12П/Р643-372 от 13.03.2013.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, по данным истца с учетом корректировки и произведенной ответчиком оплаты сумма долга за период с мая 2015 по июль 2016 составила 1 069 958,90 руб. В том числе, в данную сумму истцом включены обязательства общества за апрель 2015 года в размере 5096.82 руб. по корректировочному счету-фактуре.

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв, многочисленные расчеты, в результате которых он, признавая задолженность по спорным отношениям в общем размере 909 037,04 руб., оспаривает законность начислений в размере 160921.86 рублей.

Несогласие ответчика обусловлено расхождением сторон относительно расчета задолженности тепловой энергии на ГВС ОДН; объемов тепловой энергии на нужды ГВС; учета платежных документов по оплате основного долга и коммунального ресурса отопление.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета тепловой энергии, определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления было произведено истцом расчетным способом в соответствии с п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307), согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307);

В соответствии с п п. 1 п. 1 Приложения N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Рол = Si х Nt х TT где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Суд первой инстанции установил, что  в техническом паспорте на жилой дом указана общая полезная площадь дома, которая была правомерно учтена истцом в расчете за отопление.

Возражения ответчика в отношении отапливаемой площади правомерно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Технический паспорт спорного многоквартирного дома, в котором указана площадь 4435,3 кв.м. использованная в расчете объемов поставленной тепловой энергии.

Ответчик считает, что площадь нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу ул.С.Лазо У вычитаемая из объема поставленной тепловой энергии ответчику с февраля 2016г., используемая ФИО4 меньше, чем заявлено. Однако, согласно заключенного договора на поставку тепловой энергии № 5938 от 01.02.2016г. с ФИО4 поставка тепловой энергии в ее нежилое помещение производится из расчета 76 кв.м., согласно представленного ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2012г. и технического паспорта на нежилое помещение.

Между сторонами возник спор относительно объема тепловой энергии для ГВС. Истцом расчет ГВС произведен по нормативам потребления.

Ответчик, оспаривая расчет по нормативам, указывает, что часть квартир имеют индивидуальные приборы учета, часть квартир с нулевыми показаниями по индивидуальным приборам учета, по ним расчет не должен производиться.

Суд первой инстанции , при определении объема тепловой энергии на нужды горячей воды обоснованно учёл следующее.

В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а)         в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б)        в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

в)        в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Ввиду расхождений сторон относительно расчета по спорным квартирам по средним показаниям приборов учета за 6 месяцев, по требованию суда первой инстанции сторонами были представлены ведомости показаний поквартирных приборов учета, показания приборов учета за предшествующие спорным 6 месяцев.

Истцом был представлен расчёт без корректировки,  поскольку истец считает, что расчет по спорным квартирам производится по нормативам потребления. Ответчик полагал, что расчет по спорным квартирам вообще не должен быть произведен, поскольку в части квартир нулевые показания.

Принимая во внимание позиции сторон, суд первой инстанции самостоятельно  произвел перерасчет по всем спорным квартирам - как по квартирам, ИПУ которых не принимает истец, так и по квартирам с нулевыми показаниями по среднему за предыдущие 6 месяцев по каждой спорной квартире.

В результате этого перерасчета судом установлено, что общий объем тепловой энергии на ГВС по приборам учета (с учетом перерасчета спорных квартир по среднему) и по нормативам соответствует расчету представленному истцом в материалы дела.

С учётом этого, по расчётам суда, общая сумма начислений за тепловую энергию за период с мая 2015 по июль 2016 составляет: 1 863 215,44 руб. При этом суд первой инстанции учел оплату с учетом правомерности разнесения платежей истцом и корректировку, в связи с чем, сумма долга составляет 1 003 445,16 руб.

Поддержанные в апелляционной жалобу ссылки ответчика на акты комиссии по проверке ООО «Строй Центр» фактического проживания граждан правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется Разделом VIII (пунктами 86-97) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Согласно указанным нормам перерасчет производится по заявлению потребителя при предоставлении документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия (п.92).

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере (абз.3 п.91).

Ответчик не представил доказательств наличия заявлений от потребителей о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, а также каких-либо документов, подтверждающих продолжительность их временного отсутствия.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком акты не могут являться основанием для неначисления платы за тепловую энергию для перечисленных в актах квартир.

Поддержанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии актов выполненных работ от 22.12.2014 на демонтаж участка трубы ГВС и установки заглушки, законно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие основания: согласно п. 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки   от  стояков,   а  также   механического,   электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем установки заглушек на трубопроводе ГВС без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате такой услуги.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) на нужды ГВС, при установке заглушек на стояки, подача тепловой энергии на нужды ГВС не прекращается в данное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.п. «в» п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт «в» п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, а также в соответствии с п. «е» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пршёл к выводу о том, что установка заглушек на трубопроводах ГВС является несанкционированным действием со стороны ответчика и собственника квартиры №83 по адресу : 

<

...>.

Доказательств заключения отдельных договоров на отопление встроенных в МЖД нежилых помещений и возможности индивидуального технологического подключения отопления указанных помещений, минуя общую систему отопления МЖД, в материалы дела не представлено.

Из дела усматривается, что перепланировки помещений не было.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, как правильно указал на то суд первой инстанции, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры допустившие такие действия от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.06, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные площади подлежат учету как отапливаемые.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведена корректировка оказанных услуг за апрель 2015 в сторону увеличения задолженности на 5096,82 руб. рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

С 01.04.2015 Региональной службой по тарифам по Ростовской области установлен  норматив  потребления  коммунальной  услуги  по  отоплению  в  жилых помещениях на территории муниципального образования «Город Таганрог» Ростовской области на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома с применением повышающего коэффициента в соответствии с Постановлением РСТ по РО «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «Город Таганрог» Ростовской области» №22/1 от 30.04.2015. Данное постановление распространяется на правоотношения , возникшие с 01.04.2015.

В связи с принятием данного Постановления, истцом был выставлен счет № 90023779 от 16.06.2015г. на увеличение общей суммы поставленной тепловой энергии на 5 096,82 руб.

Взыскание задолженности производится по выставленным счетам и счет-фактурам.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемый период истцом неверно распределены поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 названной статьи).

Нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются в порядке, установленном статьей 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как указывает истец, оплаты, поступившие от ответчика по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа, и по исполнительным листам, были учтены в счет погашения задолженности за более ранний по отношению к спорному период задолженности в соответствии со статьей 522 ГК РФ. В случае получения денежных средств в счет оплаты за конкретный период в большем размере, чем это требуется, истцом направлены эти денежные средства в счет погашения ближайшего календарного периода, который на этот момент является неоплаченным.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших денежных средств и о «двойном» взыскании ввиду получения оплаты задолженности от ответчика напрямую по платежным поручениям и одновременно по предъявленным исполнительным листам судом отклоняются, поскольку действия истца по разнесению поступивших от ответчика денежных средств носят прозрачный характер, и не противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок разнесения поступивших от ответчика денежных средств, осуществляемый истцом, свидетельствует о соответствии его действий положениям статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой поступившие денежные средства, в которых не указано назначение платежа, направляются истцом на погашение задолженности более раннего периода, при наличии переплаты в определенном календарном периоде истец относит поступившие денежные средства на ближайший следующий календарный период, в котором имеется задолженность.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло переплат, о зачете которых он может заявлять истцу.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за потребленную за период с мая 2015 по июль 2016 тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 003 445,16 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 201 455,76 руб. за период с 26.06.2015 по 03.05.2017. в соответствии с пунктом 6.7 договора и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дифференцировано по периодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства на сумму долга, определенную судом.

С учетом перерасчета судом суммы основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 185 720 руб. за период с 26.06.2015 по 03.05.2017.

При осуществлении расчета судом учтена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Представленный суду контррасчет взыскиваемой неустойки не принимается судом, поскольку произведен ответчиком при неверном разнесении платежей и с учетом иных возражений ответчика отклоненных судом.

Сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено суду первой инстанции не было заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 185 720 руб. за период с 26.06.2015 по 03.05.2017.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в обжалованной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемой части  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017  по делу № А53-28895/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова