ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11655/2022, 10АП-11654/2022, 10АП-13501/2022

Дело № А41-37659/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №77 АД 0403016 от 08.07.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом;

            от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности №69 АА 2347202 от  17.01.2022,  паспорт, диплом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2022, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-37659/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в лице участника ФИО5 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш, Общество) в лице участника ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 739 804 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 81 699 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Общества ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями, ООО «Строймаш» в лице участника ФИО5 просило взыскать с ФИО2 убытки в общей сумме 35 858 888 руб. 68 коп., из них 28500000 руб. убытков, 4110567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 01.09.2016 по 01.06.2021, 3008316 руб. 01 коп. расходов на восстановление поврежденного имущества, 110000 руб. государственной пошлины, уплаченной за отчуждение имущества ООО «Строймаш», а также 130000 руб. расходов на проведение оценки рыночной ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Строймаш» денежные средства в сумме 18000000 рублей, 240000 расходов, а всего 18240000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймаш», ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области обратилось ООО «Сити-Инвест» в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО7 и ФИО8,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования 20.10.2015. Генеральным директором данного общества со дня его создания и до 26.10.2017 являлся ФИО2.

С 31.05.2019 новым генеральным директором является ФИО9.

Как указал истец и следует из материалов дела, между ООО «Строймаш» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СитиИнвест» также в лице генерального директора ФИО2 28.07.2016 заключены договоры купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» в виде двух земельных участков с кадастровым номерами: 50:11:0010417:149 и 50:11:0010417:123 и трех производственных зданий с кадастровыми номерами 50:11:0010413:819. 50:17:0000000:66186, 50:11:0010404:1900.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 удовлетворены исковые требования ООО «Строймаш», ФИО5 к ООО «СИТИИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО10 о признании недействительными заключенных 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «СИТИИНВЕСТ» договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и нежилых зданий). Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Строймаш» объектов отчужденных ООО «СИТИИНВЕСТ» объектов недвижимого имущества:

Как указывает истец, после отчуждения активов по договору купли-продажи от 28.07.2016 и до настоящего времени ООО «Строймаш» лишено возможности получать прибыль из своего имущества.

Из доводов истца следует, что факт причинения ФИО2 убытков ООО «Строймаш», вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, неразумность и недобросовестность действий ответчика при заключении признанных недействительными сделок установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19.

Как указывает истец, вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО2 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО2 вопреки предполагаемой добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Строймаш», не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно доводам истца, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Строймаш» и его учредителя ФИО5 не было нарушено, общество продолжало бы извлекать доходы от сдачи в аренду имущества общества.

Однако, как указывает истец, с момента незаконного отчуждения этого имущества по договорам от 28.07.2016 и до настоящего времени. ООО «Строймаш» никаких доходов не получает. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на финансовую отчетностью общества за период с 2017 по 2020 годы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные Обществу в связи с не сдачей имущества Общества в аренду за период отсутствия у Общества этого имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 5672н от 28.12.2021г. оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, выполненный специалистом ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» ФИО11.

Согласно данному отчету, рыночная величина ежемесячной арендной платы на указанном объекте по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 318 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2021 – 1 495 000 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с учетом определенной специалистом величины арендной платы среднемесячный размер арендной платы, которую бы получало ООО «Строймаш» при обычных условиях гражданского оборота, составляет 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.09.2016 г. по 01.06.2021г., состоящих из:

- неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного Обществом в лице ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест», в размере 28 500 000 руб. 00 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную денежную сумму, в размере 4 110 567 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом в состав убытков, требования о взыскании которых с ответчика заявлены в рамках настоящего спора, также включены следующие денежные суммы:

- расходы на восстановление поврежденного имущества Общества, установленные Локальной сметой на восстановление объекта – 3 008 316 руб. 01 коп.;

- государственная пошлина, оплаченная за отчуждение имущества ООО «Строймаш», установленная решением суда по делу № А41-75451/19 – 110 000 руб. 00 коп.;

- расходы по проведению Оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы в соответствии с Договором № 184/12 от 14 декабря 2021 года – 130 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и указывает истец, письмом от 18.03.2021 ООО «Строймаш» потребовало от ООО «СитиИнвест» освободить в 10-дневный срок объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...> состоящего из трех зданий (кадастровые номера: 50:11:0010413:819, 50:11:0010417:149, 50:11:0010404:1900) и двух земельных участков (кадастровые номера: 50:11:0010417:123, 50:11:0010417:149) и передать соответствующие объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи ООО «Строймаш».

Истец указал, что соответствующее требование не было выполнено ответчиком.

В последующем 12.06.2021 генеральный директор ООО «Строймаш» ФИО9 совместно с участником Общества ФИО8 выехали на хозяйственные объекты по адресу: 

<

...>. Согласно доводам истца, доступ на объекты недвижимого имущества генеральному директору и участнику Общества предоставлен не был. Вызванный на место сотрудник полиции содействия в допуске ФИО9 и ФИО8 на объекты оказать не смог.

21.06.2021 ФИО9 и ФИО8 совместно с потенциальными покупателями вновь выехали на хозяйственные объекты по адресу: 

<

...> установили многочисленные повреждения и разрушения данных объектов капитального строительства и инженерных систем, в том числе были срезаны ограждения земельного участка с воротами, уничтожена система видеонаблюдения, разрушены инженерные сети (водопровод, сети электроснабжения, тепловые сети), нарушены половые покрытия и дверные проемы и др. По заявлению ФИО9 начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по г. Красногорск майору полиции ФИО12, прибывший представитель УУП ОП м/р Павшино капитан полиции ФИО13 принял заявление и взял объяснение, провел фотосъемку нарушений.

Согласно Локальной смете, составленной по заданию истца ИП ФИО14 в соответствии с Договором № 05/11 от 11.11.2021, стоимость восстановления поврежденного объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, составит 3 008 316 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО «Строймаш» в результате повреждения имущества Общества, в размере 3 008 316 руб. 01 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что платежными поручениями №№ 127, 128, 129, 130, 131 от 26.07.2016 (порядковые номера выписки Сбербанка п счету №№ 650, 651, 654, 656, 568) ООО «Строймаш» произведены перечисления в размере по 22 000 руб. 00 коп. по каждому платежу со следующим назначением платежа: «Госпошлина за государственную регистрацию права. Оплата за ООО «СитиИнвест» ИНН50241666501». Решением суда также установлено, что указанные денежные средства согласно п. 2.3 договоров купли-продажи земельных участков должен был оплатить покупатель ООО «СитиИнвест».

Таким образом, общая сумма уплаченной ООО «Строймаш» за ООО «СитиИнвест» государственной пошлины за регистрацию перехода права на принадлежащее Обществу недвижимое имущество по сделкам, признанным недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, составила 110 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой проведенной ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, по итогам которой составлен отчет № 5672н от 28.12.2021г.

Стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО5, начиная с момента регистрации 30.05.2007, являлся учредителем ЗАО «Строймаш» с долей акций 43% данного общества, также учредителями ЗАО «Строймаш» являлись ФИО10 и ФИО2, с долями 4% акций и 53% акций соответственно.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймаш»от 25.09.2015 № 01/15, оформленного протоколом от 25.09.2015, общество преобразовано в ООО «Строймаш».

В результате обмена акций на долю в уставном капитале преобразованного ООО «Строймаш» ФИО2 стал собственником 95%, а ФИО10 5% уставного капитала ООО «Строймаш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-16332/16 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15 и признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 300 рублей, за ФИО5 с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18 судом признано за ФИО5 право собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», номинальной стоимостью 4 300 руб., лишил ФИО15 права собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», а также признаны недействительными изменения состава участников в ООО «Строймаш», внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-76628/18 судом переведены на ФИО5 права и обязанности покупателя 57% долей в уставном капитале ООО «Строймаш», из которых 53% принадлежат продавцу ФИО2, 4% принадлежат продавцу ФИО10 по номинальной стоимости, соответственно, 5 300 руб. и 400 руб.

На основании указанных судебных актов 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 7195081973167 о регистрации за ФИО5 права собственником на 100% долей ООО «Строймаш».

Генеральным директором ООО «Строймаш» назначен ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 удовлетворены исковые требования ООО «Строймаш», ФИО5 к ООО «СИТИИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО10 Признаны недействительными заключенные 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «СИТИИНВЕСТ» договоры купли-продажи на следующие объекты:

–земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:149, общая площадь 633 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– здание: ангар, назначение-нежилое, общей площадью 840,4 кв.м. инв № 090:029-3227, лит 3Б, 3Б1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– здание: административно-бытовое здание, назначение – нежилое, общей площадью 156,2 кв.м., инв № 090:029-3227, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010413:819;

- здание: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, общей площадью 1531 кв.м., инв. № 090:029-3227, лит Б.Б1, Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б9,Б10,Б10,Б11 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010404:1900.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Строймаш» следующих объектов:

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:149, общая площадь 633 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– здание: ангар, назначение-нежилое, общей площадью 840,4 кв.м. инв № 090:029-3227, лит 3Б, 3Б1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

– здание: административно-бытовое здание, назначение – нежилое, общей площадью 156,2 кв.м., инв № 090:029-3227, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010413:819;

- здание: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, общей площадью 1531 кв.м., инв. № 090:029-3227, лит Б.Б1, Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б9,Б10,Б10,Б11 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010404:1900 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что денежные средства от продажи спорного имущества на счет ООО «Строймаш» не поступили. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Строймаш», действовал в ущерб последнему и в интересах ООО «СитиИнвест», не только передав ему все имущество, но и оплатив за него госпошлину, при этом ФИО2, как участник и единоличный исполнительный орган - генеральный директор продавца ООО «Строймаш» и покупателя ООО «СитиИнвест», знал и понимал, что сделка купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» совершена в ущерб интересам ООО «Строймаш» и его участников, располагал достоверной информацией о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей для ее заключения одобрения участника общества ФИО5 Суд констатировал, что оспариваемая сделка является проявлением корпоративных злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью вывода активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя, в связи с чем обществу и истцу причинен значительный ущерб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 вступило в законную силу 17.03.2021, с момента вынесения и изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

Судебными актами по делу № А41-75451/19 установлено, что ФИО2 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Строймаш». Вопреки предполагаемой добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Строймаш», не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2, действуя одновременно как генеральный директор ООО «Строймаш» и как единоличный исполнительный орган ООО «СитиИнвест», неправомерно произвел отчуждение принадлежащего ООО «Строймаш» недвижимого имущество подконтрольной самому ответчику организации.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправность действий ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В результате совершенных ФИО2 незаконных сделок ООО «Строймаш» лишилось принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с момента отчуждения соответствующего имущества – 28.07.2016.

На основании вышеуказанного решения суда органами Росреестра 10.06.2021 осуществлена регистрация права собственности за ООО «Строймаш» объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Строймаш» основной целью общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности.

Согласно пункту 3.3 Устава ООО «Строймаш» одним из основных видов его деятельности является сдача в аренду нежилых помещений.

При обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Строймаш» и его учредителя ФИО5 не было нарушено, общество продолжало бы извлекать доходы от сдачи в аренду имущества общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с момента незаконного отчуждения имущества Общества по договорам от 28.07.2016 ООО «Строймаш» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться неправомерно отчужденными по вине ответчика объектами недвижимого имущества, в том числе извлекать доход путем сдачи имущества в аренду.

Так, в материалы дела представлены данные финансовой отчетности ООО «Строймаш» за период с 2017 по 2020 гг., из которых следует, что после неправомерного отчуждения ФИО2 имущества Общества в пользу ООО «СитиИнвест», у ООО «Строймаш» отсутствовали какие-либо доходы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерного отчуждения ответчиком принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества ООО «СитиИнвест», суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ФИО2 ООО «Строймаш» лишилось возможности передавать в аренду соответствующие объекты недвижимого имущества.

Тем самым ООО «Строймаш» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать Общество, если бы ответчиком не были совершены действия по неправомерному отчуждению недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с учетом определенной специалистом величины арендной платы среднемесячный размер арендной платы, которую бы получало ООО «Строймаш» при обычных условиях гражданского оборота, составляет 500 000 руб. 00 коп.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 3.11.2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды.

Также судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен Договор аренды № 1 от 19.10.2021, заключенный между ООО «Строймаш» (Арендодатель) и ООО «НИК» (Арендатор) в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за арендную плату помещения в аренду сроком с 19.10.2021 по 18.09.2022 для использование под склад, расположенное по адресу: 

<

...>, литера 3Б, 3Б1 отдельно стоящее здание, кадастровый номер 50:17:0000000:66186 и включающее в себя 6 комнат и помещений, общей площадью 836,8 кв.м.

Ежемесячная арендная плата определена Договором в размере 332 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства оформления договорных отношений по сдаче в аренду возвращенного Обществу объекта недвижимого имущества с установлением арендной платы в размере 332 000 руб. 00 коп. в месяц. При этом в аренду передано лишь одно из трех возвращенных Обществу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что сдача в аренду всех возвращенных Обществу нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, позволила бы ООО «Строймаш» получать доход в размере не менее 500 000 руб. 00 коп. в месяц, как это указано в расчете заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным определенный истцом ежемесячный размер арендной платы (500 000 руб. 00 коп.), которую ООО «Строймаш» могло бы получать при передаче в аренду третьим лицам в период с 28.07.2016 по 01.06.2021 имущества, неправомерно отчужденного от лица Общества ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест».

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать право предшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно указал суд первой инстанции, материальным истцом по спору является юридическое лицо – ООО «Строймаш».

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены 21.12.2017, когда генеральным директором ООО «Строймаш» была назначена ФИО15

Начиная с указанной даты Общество должно было узнать о том, что ООО «Строймаш» не получает арендных платежей. 

Действуя с должно заботливостью и осмотрительностью, материальный истец мог узнать о причинах, которые привели к отсутствию таких платежей, и обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пунктах 8, 10 Постановления № 62, обращение в суд с иском о взыскании убытков с лиц, осуществляющих полномочия органов управления юридического лица, представляют собой самостоятельный способ защиты права, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, которым признаны недействительными сделки по отчуждению имущества Общества в пользу ООО «СитиИнвест».

Признание недействительными сделок по отчуждению имущества не свидетельствует об отсутствии у истца информации о неполучении обществом арендных платежей.

Исковое заявление подано в суд 24.05.2021, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, требование о взыскании убытков рассчитаны по состоянию на 01.06.2021.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в виде не полученных ООО «Строймаш» арендных платежей за период с 01.10.2016 по 01.06.2021.

Соответственно, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде не полученных арендных платежей за длящийся период, поэтому срок исковой давности следует рассчитывать применительно к каждому отдельному периоду (месяцу), когда Обществом не были получены арендные платежи по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен общий (трехлетний) срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде не полученных арендных платежей за 3 (три) года за период с 01.06.2018 по 01.06.2021.

Размер соответствующих убытков за вышеуказанный период, исходя из размера не полученной Обществом арендной платы, составляющего 500 000 руб. 00 коп. в месяц, составляет 18 000 000 руб. 00 коп.

По требованиям о взыскании убытков в связи с не получением Обществом арендной платы за период, предшествующий 01.06.2018, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В то же время в части взыскания убытков в размере 18 000 000 руб. 00 коп., складывающихся из не полученной ООО «Строймаш» арендной платы за период 01.06.2018 по 01.06.2021, суд находит требования истца законными и обоснованными. Факт причинения ответчиком убытков Обществу в указанном размере, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика не полученных Обществом арендных платежей подлежат удовлетворению частично, в размере 18 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части данных требований истца суд отказал.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали бы начислению на сумму не полученного Обществом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного Обществом в лице ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Требования истца о взыскании с ответчика не полученного Обществом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш» по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Соответственно, истцом с ответчика взыскивается сумма предполагаемого дохода, не полученного Общество. Фактически же ответчиком принадлежащие ООО «Строймаш» денежные средства не удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенного, у истца отсутствуют правовые основания начислять проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму не полученных ООО «Строймаш» доходов от сдачи имущества Общества в аренду. 

Соответственно, такая сумма процентов не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Требования истца о взыскании убытков, обусловленных повреждением имущества ООО «Строймаш» и необходимостью несения расходов на восстановление соответствующего имущества в размере 3 008 316 руб. 01 коп., не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим..

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019 применены последствия недействительности сделок между ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест» путем возврата в собственность ООО «Строймаш» трех нежилых зданий и двух земельных участков.

Вместе с тем, приобретение истцом права собственности на недвижимое имущество не повлекло возникновения у него вещных прав на какие-либо иные объекты, не поименованные в решении Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Строймаш» за 2020 год, по состоянию на 31.12.2020 у Общества отсутствовали какие-либо активы (строка 1600 бухгалтерского баланса)

Из изложенного следует, что истцом не доказано наличие у Общества имущества, которому мог быть причинен ущерб.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что им фактически были понесены расходы на восстановление какого-либо имущества Общества. Также не является доказанной вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО «Строймаш».

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Альянс-Профи» № 5672н от 28.12.2021 об оценке величины возможной арендной платы в отношении недвижимого имущества, возвращенного в собственность Общества решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/2019, все три нежилых здания, возвращенные Обществу, находятся либо в хорошем, либо в удовлетворительном состоянии, не имеют видимых дефектов и повреждений.

При этом на страницах 62-66 Отчета специалист отмечает, что дефекты отсутствовали по состоянию на обе даты оценки (09.09.2016 и 01.01.2021). При этом оценщик указывает, что со слов Заказчика - ООО «Строймаш» - состояние перегородок, полов, проемов, внутренней отделки и инженерного оборудования в зданиях было удовлетворительным.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды № 1 нежилого помещения от 19.10.2021, заключенному между ООО «Строймаш» и ООО «НИК» (пункт 2 Акта): «Передаваемое в аренду помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации согласно условиям договора аренды. Из средств коммуникаций подведена электроэнергия».

Представленный истцом Акт проверки состояния объектов по адресу: 

<

...> также не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт повреждения имущества Общества по вине ответчика.

Указанный Акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. При этом сведения, изложенные в Акте, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам: отчету об оценке № 5672н от 28.12.2021, подготовленному ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ», договорам аренды 2021 года, представленным истцом.

Локальная смета, подготовленная ИП ФИО14 в соответствии с Договором № 05/11 от 11.11.2021, составленная по заданию истца в одностороннем порядке без привлечения ответчика, также не может служить допустимым доказательством, подтверждающим повреждение какого-либо имущества Общества. Данное доказательство также противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что возвращенные Обществу объекты недвижимого имущества находились в хорошем или удовлетворительном состоянии. Кроме того, указанная Локальная смета содержит перечень дополнительного имущества, направленного на улучшение возвращенных в собственность истца ФИО16 недвижимого имущества, а не на восстановление соответствующих ФИО16.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что в отношении требований о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества Общества, истцом не доказаны факт причинения ООО «Строймаш» соответствующих убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в размере 3 008 316 руб. 01 коп., связанных с несением расходов на восстановление поврежденного имущества Общества в размере 3 008 316 руб. 01 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Строймаш» и ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Сити-Инвест» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ,  ООО «Сити-Инвест» указало, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ООО «Сити-Инвест» затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Сити-Инвест», выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Сити-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 по делу № А41-37659/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Сити-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-37659/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-37659/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Строймаш» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич