АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17260/2019

« 01 » декабря 2020 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) 

о взыскании 608 808 руб. 29 коп.

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 14 от 13.03.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность №АК-01-004 Д от 01.01.2020 (паспорт)

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 17.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.11.2020, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 608 808 руб.          29 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены,  с АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 608 808 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 136 руб.

30.04.2020 АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 190 руб.

Определением суда от 12.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19-17260/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не учли то, что собственником вагонов не представлены акты общей формы, составленные перевозчиком в подтверждение коммерческой непригодности поданных под погрузку порожних вагонов-цистерн.

Истец заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки в размере 608 808 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 136 руб., а также судебные издержки в размере 14 190 руб.

 В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по промывке и очистке вагонов, в связи с чем АО «ПГК» понесены убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов для обеспечения их пригодности к последующей перевозке грузов; представил возражения относительно доводов ответчика о том, что акты общей являются недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия на них подписи перевозчика.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах, отметил, что составление актов общей формы ГУ-23 является исключительной компетенцией перевозчика; представленные истцом акты общей формы составлены заинтересованными лицами; ответ станции Суховская на запрос истца и доверенность уполномочивающая АО «ПГК» на осмотр вагонов в коммерческом отношении не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме этого, ответчик отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства на грузополучателя возложена обязанность только по очистке вагонов, но не по их промывке/пропарке. Очистка вагонов достигается полным сливом (выгрузкой) груза из вагона-цистерны и по общему правилу не подразумевает каких-либо дополнительных операций с вагоном.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленном пояснении, ссылалось в том числе, на пункт 3.3.9  Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах   бункерного   типа   для   перевозки   нефтебитума   предусмотрена   обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама. А также пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с данными Правилами, должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Соответственно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно законодательству РФ обязанность перевозчика в данном отношении отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Кроме того, статьей 28 УЖТ РФ, предусмотрено загруженные вагоны должны быть опломбированы ЗПУ грузоотправителями, если погрузка обеспечивается грузоотправителями. Порожние вагоны должны быть опломбированы в порядке, установленном для груженых вагонов.

Спорные порожние вагоны-цистерны после выгрузки (слива) груза (топливо дизельное, бензин моторный) принимались к перевозке опломбированными ЗПУ по полным перевозочным документам. Данные вагоны шли в адрес грузополучателя.

В отношении актов общей формы ОАО «РЖД» пояснило следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им (статья 20 УЖТ РФ).

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов Грузоотправителем.

Перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными. Законодателем не предусмотрена обязанность перевозчика составлять акты общей формы при обнаружении на станции назначения коммерческой неисправности вагона. Кроме этого, перевозчик не имеет возможности присутствовать при осмотре цистерн перед наливом, так как данные операции производятся на путях необщего пользования. Актировать же обстоятельства при которых перевозчик не присутствовал противозаконно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в январе - июне 2018 года в адрес АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» на станции Харик, Иркутск-Сортировочный, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Вихоревка, Якурим ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП181347, ЭП285448, ЭП233564, ЭО857909, ЭР052989, ЭР052993, ЭР175540, ЭР327320, ЭР380686, ЭР494252, ЭР701701, ЭР889050, ЭР923243, ЭР948434, ЭР948434,  ЭР948434, ЭС123177, ЭС387473, ЭС387473, ЭС313851, ЭС369886, ЭТ092303, ЭС804645, ЭС787303, ЭТ110691, ЭТ901208, ЭУ369708, ЭУ357055, ЭУ303688, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ168611, ЭУ168591, ЭУ168591, ЭУ481943, ЭУ702952, ЭУ702952, ЭУ957330, ЭУ561263, ЭХ416137, ЭХ416824, ЭХ633961, ЭХ589340, ЭХ838973, ЭЦ135803, ЭХ944835, ЭХ945618,  ЭХ945705, ЭХ747783, ЭХ912374, ЭЦ459163 (ЭЦ480995), ЭХ859518, ЭЦ229135, ЭЦ319737, ЭЦ459038 прибывали вагоны (цистерны) №№ 50145176, 50731991, 50310390, 57650897, 50145358, 50939628,50923796,57731192, 74150863, 50601251, 73922320, 50249648, 53924700, 50402197, 53878369, 58293226, 57684540, 50187491, 51905966, 57672883, 50082726,50793363, 50249622, 51036044, 50485192, 57777898, 50674092, 57021560, 50266592, 51079416,53866588,56745292, 53882346, 56737091, 56904923, 50690494, 50799188, 57038432, 53892550, 50423698, 75024539, 75029769,50164029, 53878393, 51991552, 50792472, 73908550, 50076397, 53882148, 50414598, 58348681, 73922015, 50610930, 50077635, 50470491, 50059781, 58348756, 51020212, 50077650, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом «бензин моторный», «топливо дизельное», «мазут топочный», «топливо авиационное для турбинных двигателей» под выгрузку.

После выгрузки указанные вагоны (цистерны) по железнодорожным накладным №№ ЭП243298, ЭП421216, ЭП363302, ЭП195029, ЭР248794, ЭР248794, ЭР303258, ЭР479862, ЭР482337, ЭР729266, ЭР801022, ЭС093046, ЭС088620, ЭС091125, ЭС091125, ЭС091125, ЭС270808, ЭС490В25, ЭС490825, ЭС676743, ЭС595234, ЭТ270642, ЭТ047233, ЭТ045432, ЭТ284847, ЭУ097356, ЭУ448152, ЭУ485318, ЭУ443043, ЭУ618691, ЭУ618691, ЭУ618691, ЭУ643904, ЭУ643904, ЭУ643904, ЭУ473165, ЭУ473165, ЭУ473165, ЭУ817480, ЭУ935979, ЭУ935979, ЭФ133456, ЭУ911099, ЭХ795881, ЭХ795881, ЭХ997991, ЭХ998314,   ЭЦ055205, ЭЦ187874, ЭЦ273291, ЭЦ273291, ЭЦ273291, ЭХ932427, ЭЦ141630, ЭЦ544203, ЭЦ605277, ЭЦ626040, ЭЦ661239, ЭЦ668595 направлены на станции Суховская ВСЖД. 

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются грязь, лед/шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018, а вагоны направлены на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и ООО «Валэнси» договора от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Общая стоимость пропарки вагонов (цистерн) составила 608 808 руб. 29 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №16, от 31.03.2018 №26, от 31.03.2018 №31, от 30.04.2018 №41, от 30.04.2018 №47, от 30.06.2018 №72, от 30.06.2018 №84, счетам-фактурам от 31.01.2018 №166, от 28.02.2018 №397, от 31.03.2018 №638, от 31.03.2018 №643, от 30.04.2018 №882, от 30.04.2018 №888, от 30.06.2018 №1281, от 30.06.2018 №1293,  перечням цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги.

Истец платежными поручениями от 14.01.2019 №44, от 13.02.2018 №277, от 13.02.2018, от  07.02.2018 №240, от 13.03.2018 №487, от 06.03.2018 №462, от 12.04.2018 №733, от 05.04.2018 №653, от 11.05.2018 №908, от 08.06.2018 №1157, от 16.07.2018 №1432 оплатил ООО «Валэнси» стоимость выполненных работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн, истец направил ответчику претензии № АО-ИД/Фирк/КД-32/19 от 17.01.2019, №АО-ИД/ПР/Фирк/КД-201/19 от 23.01.2019, №АО-ИД/Фирк/Д-428/19 от 28.01.2019, №АО-ИД/Фирк/Д-1167/19 от 12.03.2019, № АО-ИД/Фирк/Д-1548/19 от 01.04.2019 с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн) в течение 15 дней.

АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» указанные претензии истца оставило без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 608 808 руб.               29 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «бензин моторный», «топливо дизельное», «мазут топочный», «топливо авиационное для турбинных двигателей» - классифицируется Правилами № 15 (приложение № 2) и № 25 (приложение № 1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП181347, ЭП285448, ЭП233564, ЭО857909, ЭР052989, ЭР052993, ЭР175540, ЭР327320, ЭР380686, ЭР494252, ЭР701701, ЭР889050, ЭР923243, ЭР948434, ЭР948434,  ЭР948434, ЭС123177, ЭС387473, ЭС387473, ЭС313851, ЭС369886, ЭТ092303, ЭС804645, ЭС787303, ЭТ110691, ЭТ901208, ЭУ369708, ЭУ357055, ЭУ303688, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ421326, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ496644, ЭУ168611, ЭУ168591, ЭУ168591, ЭУ481943, ЭУ702952, ЭУ702952, ЭУ957330, ЭУ561263, ЭХ416137, ЭХ416824, ЭХ633961, ЭХ589340, ЭХ838973, ЭЦ135803, ЭХ944835, ЭХ945618,  ЭХ945705, ЭХ747783, ЭХ912374, ЭЦ459163 (ЭЦ480995), ЭХ859518, ЭЦ229135, ЭЦ319737, ЭЦ459038 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 22.06.2018 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился лед, шуга, вода, ржавчина, посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 608 808 руб. 29 коп.

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.  

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты должны быть составлены и подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца и ОАО «РЖД», суд приходит к следующему.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы             ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО «Валэнси».

Как следует из пояснений истца, третьего лица перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а  должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО «Валэнси» и представителем ООО «Трансойл», то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление – наличие внутри котла льда, грязи, предмета, шуги и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов. 

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов Грузоотправителем.

АО «РН Транс», которое является Грузополучателем порожнего вагона и уполномоченным лицом на определение вагонов в коммерческом отношении, выдана ПАО «ПГК» доверенность на осмотр и определения коммерческой непригодности вагонов.

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика технологически не пригодными вагоны не признал, вагоны в нерабочий парк не перевел, соответственно акт был составлен представителями ООО «Валэнси» на основании заключенного договора и Приложения № 7 от 31.08.2017 к данному договору на осмотр вагонов.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» (независимой организацией, которая является оператором подвижного состава и представителем Грузоотправителя АО РН-Транс), в связи с чем, не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих доказательств.

Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» не оспорены представителями лиц (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-2052/2020 от 11.11.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-1476/2020 от 27.08.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-2176/2020 от 16.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-169/2020 от 30.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-8466/2019 от 05.11.2020.

Как подтверждается материалами дела, истец обращался к перевозчику за составлением актов общей формы ГУ-23, однако именно перевозчик подтвердил, что акты общей формы на вагоны, признанные не пригодные к погрузке в коммерческом отношении им не составляются (ответ № 214 от 04.03.2019).

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 № Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием льда, грязи, предмета, шуги и иного.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном отзыве также указал, что грузополучатель несет ответственность по статье 103 УЖТ в случае выявления неочистки вагонов перед перевозчиком, а не перед собственником вагонов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в данном случае истец не предъявляет штрафных санкций, а требует взыскания убытков, понесённых истцом как собственником вагонов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду неисполнения ответчиком как грузополучателем обязанности, предусмотренной статьей 44 УЖТ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора судом во внимание не принимается, так как в настоящем случае заявленные к взысканию убытки носят внедоговорный характер.

Довод ответчика о необязательности промывки, пропарки и дегазации вагонов-цистерн после выгрузки противоречит абзацу 6 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. 

Доводы АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о том, что факт передачи ответчиком перевозчику вагонов в очищенном виде подтверждается памятками приёмосдатчика, содержащими штамп «цистерна полностью слита, очищена» и объяснительными работниками ответчика судом рассмотрены, отклоняются в силу следующего. 

Подписанные перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний памятки приемосдатчика при получении после выгрузки спорных вагонов не имеет в данном случае значения, учитывая, что согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Перевозчик, в свою очередь, принимает опломбированные порожние вагоны к перевозке путем их визуального осмотра, при этом грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика сведения о состоянии вагона, заверяя их своей подписью.

Следовательно, ссылка ответчика на проставленную самим же ответчиком отметку в памятках приемосдатчиков, подписанных его представителями и приемосдатчиком ОАО «РЖД» не означает осмотр вагона сотрудниками РЖД на наличие остатков, грязи, льда, шлама и исполнение ответчиком норм действующего законодательства.

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенного отправителем.

Памятки приёмосдатчика также не являются документами, предназначенными для фиксации факта очистки вагона.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Согласно представленным  в материалы дела справкам из АБД ПВ, накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является АО «ПГК».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» на основании договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 оказало истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 608 808 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн.

Платежными поручениями от 14.01.2019 №44, от 13.02.2018 №277, от 13.02.2018, от  07.02.2018 №240, от 13.03.2018 №487, от 06.03.2018 №462, от 12.04.2018 №733, от 05.04.2018 №653, от 11.05.2018 №908, от 08.06.2018 №1157, от 16.07.2018 №1432  истец произвёл оплату услуг, оказанных ООО «Валэнси».

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доводы ответчика о заинтересованности между АО «ПГК» и ООО «Валэнси» проверены судом и отклоняются как неподтвержденные.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством,  в связи с чем считает исковые требования АО «ПГК» к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в общем размере 608 808 руб. 29 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 08.07.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске. Предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов; основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате.

При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14 190 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АО «ПГК» заявлено о взыскании расходов, связанных с обеспечением участия представителя общества – ФИО2, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.02.2020.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- приказ о направлении работника в командировку № 684 от 29.01.2020;

- квитанцию электронного билета № 154 6148487721 по маршруту Иркутск-Чита  на сумму 4 420 руб., посадочный талон;

- квитанцию электронного билета № 154 6148487722 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 4 920 руб., посадочный талон;

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 06.02.2020 на общую сумму 1 000 руб.;

- счет № 325508 от 06.02.2020 на оплату услуг проживания в гостинице Аркадия за период 06.02.2020 по 07.02.2020 на сумму 3 850 руб. и чек № 0035 от 06.02.2020 на оплату указанной суммы.

Исследовав представленные документы, доводы заявителя о возмещении судебных расходов и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

При оценке разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг такси следует принимать во внимание не только финансовые, но и временные критерии оценки - экономию времени в пути (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов) Вместе с тем, несоответствующим критерию разумности надлежит считать выбор транспорта с повышенной степенью комфортности и, соответственно, стоимостью услуг внутри одного типа средств передвижения, например, при заказе такси по специальному повышенному тарифу.

Возможность представителя воспользоваться услугами маршрутного транспорта сама по себе не исключает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг такси, понесенных в связи с необходимостью проезда от аэропорта (железнодорожного вокзала, автовокзала) к гостинице или зданию суда и обратно.

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя и места проживания, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку протоколом судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 подтверждается участие представителя АО «ПГК»  – ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание документальную подтвержденность заявленной к взысканию суммы судебных расходов в общей сумме 14 190 руб., связанных с проездом и проживанием представителя истца из г. Иркутска в г. Чита и обратно для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в связи с отменой постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 у истца отсутствуют основания требовать взыскания с АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняются судом, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 136 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 608 808 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 136 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

        Судья:        Е.Г. Акопян