46/2023-119962(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20979/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17894/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Энергосистема"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-20979/2023 

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема"  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, ПАО  «Россети Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее –  ответчик, ООО "Энергосистема", компания) о взыскании пени в размере 1 847 315,  56 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1  847 315,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 473 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера пени. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при определении размера  

подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить  ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на  общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации,  требованию о соразмерности ответственности. Превращение института неустойки  в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции. Принимая во внимание компенсационную природу пени, ответчик  считает, что взысканная по решению суда неустойка, подлежит уменьшению.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя. От истца 05.12.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 05.12.2023 апелляционная коллегия  отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу,  так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств  исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению  копии отзыва ответчику и суду, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.08.2016 между публичным акционерным обществом «Россети Юг»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема»  (заказчик) был заключен договор № 248/61201601015217 оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки  присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к  электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать  техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической  брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения,  а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором.  

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической  энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по  передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 10  числа расчетного месяца в размере 25% стоимости услуг по передаче  электрической энергии; до 24 числа текущего месяца в размере 25% стоимости  услуг по передаче электрической энергии; до 16 числа месяца, следующего за  расчетным, производится окончательный расчет.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2023 года  оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными обеими  сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии,  

обязанность по оплате которых ответчиком произведена с нарушением  предусмотренных сроков.  

В связи с нарушением договорных обязательств, несвоевременной оплатой  ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в марте 2023 года, истцом были исчислены пени на основании абзаца 5  пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике». По расчету истца размер пени за несвоевременную оплату  услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2023 года, составил 1  847 315,56 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2023   № МР5/6210/141 с требованием о погашении пени, которая была оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Факт оказания услуг по договору в спорный период и факт нарушения  обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не  оспаривается ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче  электроэнергии истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 847 315,56  руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, указанный факт ответчиком по существу  не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени  за неисполнение обязательства согласно приведённой норме специального  Федерального закона № 35-ФЗ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком  не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно  взыскана неустойка в размере 1 847 315,56 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  верным.  

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о  несоразмерности неустойки, не принимаются апелляционным судом.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде  первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность  истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее  несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен  исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что  не может являться основанием для снижения размера пени.  

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных  санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу   № А53-20979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов