ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-9657/2019

г. Самара

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Астра» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.04.2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП – глава КФХ ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в отношении ИП - главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев до 31.01.2022. Административным управляющим ИП – главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области 07.02.2022 обратился ФИО2 с заявлением об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений и продлении процедуры финансового оздоровления должника сроком до 31.10.2022.

Определением суда от 18.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2022.

Кроме того, определением суда от 18.03.2022 принято к рассмотрению ходатайство административного управляющего ФИО4 об открытии в отношении должника конкурсного производства, данное ходатайство объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2022.

Определением суда от 21.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 об утверждении изменений в график погашения задолженности и продлении процедуры финансового оздоровления, заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2022 и ходатайство административного управляющего ФИО4 об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 25.04.2022 следующего содержания: 

«Заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ИП - главы КФХ ФИО2 по вопросам №2, №3 повестки дня, оформленного протоколом от 21 февраля 2022 года. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ходатайство административного управляющего ФИО4 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства оставить без удовлетворения.

Продлить срок финансового оздоровления в отношении ИП - главы КФХ ФИО2 до 31 октября 2022 года.

Утвердить изменения в график погашения задолженности ИП - главы КФХ ФИО2, установив, что задолженность перед кредиторами, подлежит погашению в следующем порядке:

 

ООО «Астра»

ООО «Савва»

Итого

30.04.2022

44080,17

1520,47

45600,64

30.05.2022

44080,17

1520,47

45600,64

30.06.2022

44080,17

1520,47

45600,64

30.07.2022

44080,17

1520,47

45600,64

30.08.2022

44080,17

1520,47

45600,64

30.09.2022

573042,26

19766,08

592808,34

Итого

793443,11

27368,43

820811,54

.»

ООО «Астра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, административным управляющим ФИО4 получены обращения должника от 03.02.2022 и кредитора ООО «Астра» от 02.02.2022 о созыве собрания кредиторов.

Согласно ходатайству ФИО2 на рассмотрение собрания предлагалось поставить вопрос об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Кредитором ООО «Астра» предложена следующая повестка дня: 

1.принять решение и обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

2.выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции указал, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.02.2022 №8157279 проведение собрания назначено на 21.02.2022 со следующей повесткой дня:

1.      Принять решение и обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о внесении изменений в план финансового оздоровления в части сроков и порядка погашения требований кредиторов.

2.      Принять решение и обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

3.      Выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов 21.02.2022 по результатам его проведения приняты следующие решения:

1.      Не обращаться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о внесении изменений в план финансового оздоровления в части сроков и порядка погашения требований кредиторов.

2.      Обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

3.      Определить саморегулируемой организацией, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - СРО АУ «Лига», г. Пенза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 21.02.2022 следует, что общая сумма требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет – 913801,91 руб. При этом, общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, учитываемая при подсчете голосов составила 823251,91 руб. или 90,091 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся.

Ссылаясь на принятые собранием кредиторов решения, на неисполнение должником обязательств по уплате последнего платежа согласно графику погашения задолженности, неспособность удовлетворить требования кредиторов, административный управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В свою очередь, должник просил утвердить изменения в график погашения задолженности, продлить процедуру финансового оздоровления до 31.10.2022 и признать недействительными решения собрания кредиторов от 21.02.2022 по всем вопросам повестки дня.

В силу абз. 1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов вправе обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица. 

В соответствии с абз.2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит вправе оспаривать принятые кредиторами решения.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  указал, что превышения пределов компетенции собрания кредиторов должника суд не усматривает, опариваемые решения приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, должник считал нарушенными свои права, полагая, что исходя из требования ФИО2 о созыве собрания вопросы повестки дня сформулированы с нарушением положений статьи 85 Закона о банкротстве, минуя решение вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, что привело к неправомерному и преждевременному решению об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении  должника конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев – до 31.01.2022.

Данным определением утвержден график погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, предполагающий ежемесячное и пропорциональное погашение требований всех кредиторов (ООО «Агро-Маркет», ООО «Агронекст», ООО «СнабТрейдинг», ООО «Регион защиты растений», ООО «Промышленные Инновации», ООО «Петролеум-СМ», ООО «Клен-205») равными платежами в период с 28.02.2021 по 30.01.2022 в общей сумме 10 944 152 руб. 30 коп.

 Суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных в ходе финансового оздоровления замен кредиторов в настоящее время кредиторами в деле о банкротстве должника являются ООО «Астра» и ООО «Савва».

Также как установил суд первой инстанции, вышеуказанный график  погашения задолженности должником исполнялся надлежащим образом, за исключением последнего платежа в сумме 912 012 руб. 82 коп.., приходящегося на 30.01.2022.

 Положения статьи 85 Закона о банкротстве предусматривают порядок внесения изменений в график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Суд первой инстанции посчитал, что несогласие должника с принятым собранием кредиторов решением по первому вопросу повестки собрания о невнесении изменений в части сроков и порядка погашения требований кредиторов, не является само по себе основанием для признания такого решения собрания недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

В части требования об оспаривании решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 79 названного Закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Должник обязан представить собранию кредиторов, созванному в соответствии с п. 2 названной статьи, отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления при наличии такого плана.

Административный управляющий представляет собранию кредиторов свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана) (п. 3 ст. 87 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 87 Закона о банкротстве собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов: определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 4 названной статьи следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств, в том числе, о введении процедуры конкурсного производства.

Из вышеперечисленных норм закона также следует, что одно из решений, указанных в п.4 ст.87 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять при наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления, в частности, неоднократного или существенного (на срок более чем пятнадцать дней) нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, должник не исполнил обязательство по уплате в срок до 30.01.2022 последнего платежа графика погашения требований кредиторов, утвержденного определением суда от 29.01.2021. При этом к административному управляющему с ходатайством о созыве собрания по вопросу утверждения изменений в график погашения ФИО2 обратился уже 03.02.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное не свидетельствует о неоднократном и существенном нарушении должником сроков удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем по состоянию на 04.02.2022 не может являться основанием для прекращения финансового оздоровления. 

С учетом п.1 и п.2 ст.87 Закона о банкротстве и обстоятельств настоящего спора нарушение могло быть признано существенным 15.02.2022 (15 дней с 30.01.2022) и в течение пятнадцати дней с указанной даты (15.02.2022) административный управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что внесение 04.02.2022 в повестку дня вопроса о введении конкурсного производства было преждевременным, собрание кредиторов 21.02.2022 было неправомочно принимать решения об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В этой связи суд первой инстанции почитал, что решения собрания кредиторов от 21.02.2022 по второму и третьему вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными, а ходатайство административного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, основанное на принятых собранием кредиторов решениях, подлежащим отклонению.

 Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 219 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве в случае, если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что измененный график расчетов с кредиторами, предложенный должником, не превышает максимально установленного положениями п.6 статьи 80 Закона о банкротстве двухлетнего срока финансового оздоровления.

Оценив доводы должника в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока финансового оздоровления и утверждении изменений в график погашения задолженности, представленные доказательства, план финансового оздоровления на 2022 год, учитывая обстоятельства дела, наличие у должника имущества и трудовых ресурсов, сведения о гибели посевов в 2021 году, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, указав, что осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам в соответствии с графиком погашения задолженности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам лиц, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование необходимости продления финансового оздоровления до 31.10.2022 и внесения изменений в график погашения задолженности должник ссылался на то, что в 2021 году у должника произошла гибель озимой пшеницы на общей площади 387 га и имели место крайне неблагоприятные погодные условия второй половины 2020 - первой половины 2021 годов. Для спасения части урожая пришлось нести дополнительные расходы по пересеву яровой пшеницей на площади 189 га, на остальной площади пшеница погибла полностью. Должник указывал, что вышеуказанные обстоятельства носят чрезвычайный характер, и продление процедуры финансового оздоровления позволит своевременно провести весенне-полевые работы, посевную и уборочную компанию 2022 года и окончательно рассчитаться с кредиторами по всем денежным обязательствам.

Утверждение предлагаемых в график погашения задолженности изменений, обусловливалось резервированием зерновых культур для посева яровых в 2022 году и резервированием необходимых денежных средств для приобретения дополнительного семенного фонда для проведения весенне-полевых работ, ГСМ, запчастей для сельхозтехники и выплаты заработной платы работникам хозяйства, а также для окончания проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения кредитора и третьего лица против продления финансового оздоровления, указав на исполнение должником обязательств по погашению требований кредиторов согласно утвержденному графику и лишь единичный случай неуплаты последнего платежа, а также удовлетворение в период процедуры финансового оздоровления требований уполномоченного органа, несение иных расходов для подготовки и проведения посевной компании и осуществление платежей в пользу кредиторов согласно измененному им графику по срокам 28.02.2022 и 30.03.2022.

Из положений статей 76, 219 Закона о банкротстве следует, что на введение финансового оздоровления в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства согласия кредиторов не требуется.

При этом целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции (абзац первый пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве).

Кроме того, Законом о банкротстве учтен сезонный и рисковый характер сельскохозяйственного производства, поэтому допускается продление срока процедуры финансового оздоровления на один год в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 № Ф06-4723/2021 по делу № А57-25514/2019).

Суд первой инстанции установил, что первоначально утвержденный график погашения задолженности исполнен более чем на 90%, а неоплата последнего платежа обусловлена рисковым характером сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  и возможность окончательного расчета с кредиторами без введения конкурсных процедур не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание восстановительный характер введенной в отношении должника процедуры, учитывая фактическое осуществление платежей в соответствии с новым графиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал имеющимися основания для продления процедуры и внесения изменений в график погашения задолженности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника текущих обязательств не является безусловным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом продолжающейся хозяйственной деятельности должника существование такого рода обязательств имеет ординарный характер, объективно обоснованно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.04.2022 по делу №А49-9657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева

               

А.И. Александров