ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63749/2018

Дело № А40-100260/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «АДА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-100260/17, принятое судьей Жура О.Н., по иску (заявлению)  ФИО2 к ООО Фирма «АДА» (ОГРН 

<

***>) о предоставлении информации и документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу № А40-100260/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018г., исковое заявление ФИО2 к ООО Фирма «АДА» об обязании ООО Фирма «АДА» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные генеральным директором ООО Фирма «АДА» копии документов общества были удовлетворены в полном объеме.

19.02.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-100260/17 на основании заявления истца с ООО Фирма «АДА» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на наличие в материалах дела Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77006/18/216850 от 18.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. При этом указанное постановление не оспаривалось истцом. Также ответчик ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда: почтового отправления от 24.04.2018 с описью вложений, которым в адрес истца направлены истребованные документы. Письмо получено истцом 28.04.2018. Доводы истца о несоответствии описи вложений фактическому содержанию письма ответчик считает несостоятельными. Также ответчик ссылается на направление истцу истребованных документов письмом от 10.09.2018.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. ответчиком не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, на основании решения от 30.10.2017г., вступившего в законную силу 06.02.2018г., 19.02.2018 г. выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении на ответчика судебного штрафа, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения решения суда по настоящему делу. Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу в части взысканных судебных расходов, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт того, что решения суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено по настоящее время, подтверждается тем, что 11.12.2018 в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено требование об исполнении решения суда.

24.04.2018 ответчиком в адрес истца была направлена лишь часть истребованной документации, однако часть документов, истребованных судом, в почтовом отправлении отсутствовала, что не опровергнуто ответчиком. При этом в отправлении отсутствовали документы, указанные в пунктах 10-12 описи вложений, представляющие собой расшифровку кредиторской и дебиторский задолженности Общества за 2015-2017гг. Так, из ответа Почты России по обращению истца относительно факта отсутствия указанных документах указано, что проверкой установлено, что работником ОПС Москва 109451 допущены нарушения порядка приема бандероли с объявленной ценностью и описью вложения.

Документы, о направлении которых письмом 10.09.2018г. указывает ответчик, а равно документы, переданные истцу в судебном заседании 11.09.2018, также не содержали истребованных решением суда документов, в частности расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности общества за период 2015г., 2016г., 2017г., заявки на выдачу денежных средств по дговорам займа № 8/74/03 от 14.03.2017, от 15.03.2017, договор поручительства между Общества и ФИО4 от 20.03.2015 № 2015-пр (документ, подтверждающий требования кредитора Общества ФИО5).

Доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости и подтверждающих факт направления ответчиком истцу указанных документов, также не представлено.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком решения по настоящему делу, в связи с чем заявление о наложении на ответчика судебного штрафа удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу №А40-100260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева  

                                                                                                          Е.Н. Янина