АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А56-93238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителей конкурсного управляющего ОАО «Промсвязьмонтаж» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-93238/2019/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в отношении открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 02.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 892 554, 33 руб. 

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные определение от 18.08.2022 и постановление от 07.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и оставил без внимания возражения, изложенные ФИО3 в отзыве на заявление.

Податель жалобы полагает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в полном объеме вследствие недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

ФИО3 считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы ответчика необоснованны.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал                    доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего                 ОАО «Промсвязьмонтаж» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 с 07.04.2017 по 25.02.2020 являлся руководителем должника, то есть контролирующим его лицом (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В бухгалтерском балансе должника отражена дебиторская задолженность в размере 50 316 000 руб. за 2018 год, 18 877 000 руб. за 2019 год.

Определением от 03.06.2021 по обособленному спору № А56?93238/2019/истр.1 на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Полагая, что неисполнение обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и имущества должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что названные обстоятельства воспрепятствовали проведению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе было затруднено формирование конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 той же статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Факт исполнения ответчиком определения от 03.06.2021 по обособленному спору № А56 93238/2019/истр.1 допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, судом не установлен.

Констатировав, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и пояснений, подтверждающих отраженную в бухгалтерских документах дебиторскую задолженность, сопоставив размер неподтвержденной задолженности и совокупный размер требований конкурсных кредиторов (5 892 554, 33 руб.), а также, оценив процессуальное поведение ответчика, суды установили                 наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод субсидиарного ответчика о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего, поскольку им были приняты все меры для формирования конкурсной массы должника. Информация о деятельности конкурсного управляющего отражена в отчете, отчеты приняты к сведению конкурсными кредиторами и проверены судом. 

Судами установлено, что в преддверии банкротства должник  избавился от ликвидного имущества, сделки по выводу активов существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

        Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий контролирующего должника лица существенно ухудшилось финансовое положение ОАО «Промсвязьмонтаж». 

Оснований не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на ответчике как единоличном исполнительном органе должника лежала процессуальная обязанность по раскрытию конкурсному управляющему и суду обстоятельств, приведших к банкротству должника, и судьбе его активов.

        Совокупностью собранных доказательств подтверждено, что должник был доведен до банкротства, предварительно реализовав все ликвидное имущество, прекратил исполнять обязательства перед кредиторами без какой-либо видимой   причины, контролирующим должника лицом не представлено доказательств того, что банкротство ОАО «Промсвязьмонтаж» вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). ФИО3 не было представлено документации по дебиторам, задолженность которых отражена в бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, что повлекло негативные последствия для проведения процедуры банкротства, так как конкурсный управляющий не смог достоверно определить состав активов должника, убедиться в полноте переданных ему документов и, как следствие, принять все меры, необходимые для формирования конкурсной массы в полном объеме; производство по делу приостановлено до окончания осуществления расчетов с кредиторами.

Довод ответчика о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в будущем (в части, подтвержденной документами, переданными конкурсному управляющему ответчику) был оценен судом первой инстанции, в связи с этим обстоятельством суд приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности, а не взыскал задолженность в твердой сумме, о чем просил конкурсный управляющий. 

Равным образом в случае обнаружения и реализации имущества ответчика, на непередачу которого указал конкурсный управляющий, размер субсидиарной ответственности ответчика будет подлежать определению с учетом этого обстоятельства. Решающим для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности этот вывод не стал.

Возможные неточности в мотивировочной части определения суда первой инстанции в части изложения обстоятельств совершения должником сделок в преддверии банкротства, а также некорректная ссылка суда апелляционной инстанции на доказательства, в приобщении которых им было отказано, на что ссылался ответчик в кассационной жалобе, не повлияли на законность и обоснованность судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

        Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  с оценкой доказательств судами двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-93238/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева