﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50665/2019

Дело № А72-7843/2017

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Пупышевой Н.Е., доверенность от 05.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А72-7843/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строитель» Горбачевой Натальи Викторовны об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 1027300908656, ИНН 7315000102) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о признании открытого акционерного общества «Строитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос») в общем размере 3 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Колос» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки носили возмездный характер, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы. Также общество «Колос» полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, то есть не доказана необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из банков, с расчетного счета должника по платежным поручениям в период с 09.07.2014 по 23.09.2016 в пользу общества «Колос» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 928 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Фактор Успеха», ООО КБ «Эл Банк», АО КБ «Солидарность», обязательства перед которыми у должника возникли в 2013 году.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника – денежных средств в размере 3 928 000 руб., за счет которых было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Согласно назначениям платежей часть перечислений от должника в пользу общества «Колос» представляют собой беспроцентный займ.

Однако доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Часть оспариваемых платежей являлись возвратом беспроцентных займов от 31.03.2015, 15.06.2015, 17.06.2014 и возвратом процентного займа (5%) по договору от 31.03.2015, что отражено в выписке по счету должника.

Между тем, договоры беспроцентного займа в материалы дела не представлены, доказательства перечисления денежных средств по указанным договорам в пользу должника также отсутствуют.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности и включены в налоговую базу должника, а также общества «Колос».

Признавая осведомленность общества «Колос» о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что оспариваемыми платежами причиняется вред иным (независимым) кредиторам должника, суды исходили из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества «Колос» является Сараев В.Н. – бывший работник должника, и общество «Колос» зарегистрировано по одному и тому же адресу что, и должник: 433921, Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, ул. Мелиораторов, д. 7.

Также судами учтено, что получение от должника денежных средств по беспроцентным займам без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что в свою очередь подтверждает заинтересованность общества «Колос» к должнику.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества «Колос» о приобщении в обоснование свой позиции дополнительных документов: договоры беспроцентного займа от 03.06.2014, от 18.07.2014, от 31.03.2015; письма об уточнении назначений платежей от 02.08.2015, от 19.08.2016; заявление о зачете от 19.05.2016; расчетные кассовые ордера.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры займа, письма об уточнении платежей и выписка по счету общества «Колос» не подтверждают обоснованность оспариваемых перечислений.

Апелляционный суд установил, что из выписки по счету общества «Колос» невозможно достоверно установить, что денежные суммы по займу перечислялись именно в том размере, который указан в договорах займа.

При этом перечисления, на которые указывает общество «Колос», осуществлялись с указанием на погашение по иным договорам, не представленным в материалы дела.

Также судом принято во внимание, что каких-либо доказательств согласования изменения платежа с должником не представлено. Письма об изменении платежа как со стороны должника, так и со стороны общества «Колос», а также заявление о зачете не содержат отметки (доказательства) об их фактическом получении стороной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что перечисления денежных средств носили возмездный характер в счет исполнения ранее возникших обязательств должника перед обществом «Колос».

Установив совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершение должником оспариваемых сделок (платежей) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента по сделке об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником денежных средств, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки носили возмездный характер, направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая, что в результате перечисления должником денежных средств обществу «Колос» без встречного предоставления у должника уменьшились активы, то, следовательно, был причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А72-7843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев