СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10779/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-19051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.09.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.02.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 июня 2021 года 

по делу № А60-19051/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15-14/03610 от 02.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 15-14/03610 от 02.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение и толкование судом норм права. Общество указывает, что с учетом содержания проектной документации Коноваловского участка Сухореченского месторождения, продукцией карьера являются металлургические доломиты как результат добычных работ; в результате работ не возникает продукция перерабатывающей промышленности, к которой относится щебень; доломиты получают свое товарное качество после окончания выполнения в карьере всех подготовительных мероприятий, после чего добытое полезное ископаемое может быть поставлено потребителям. То есть именно металлургические доломиты являются конечной товарной продукцией горного производства, подлежащей учету, а также контролю в натуральном и стоимостном выражении. Таким образом, исчисление ставки НДПИ должно осуществляться исходя из объемов стоящих на балансе организации запасов полезных ископаемых в плотном состоянии (плотном теле) на основании объемов фактической добычи полезного ископаемого (с учетом коэффициента рыхления). Выводы суда о том, что добытое полезное ископаемое (строительный камень) может использоваться и реализовываться потребителям только после проведения процедуры переработки, дробления сортировки, т.е. изменения физических показателей конечного продукта, следовательно, щебень является конечным продуктом переработки полезного ископаемого, являются ошибочными.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которым, инспекция считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 производство по делу № А60-19051/2021 приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу № А76-8659/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

18.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 18.01.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость (далее - НДПИ), а также всех иных налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-24 от 05.08.2019, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

ООО «Коноваловский рудник» представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом принято Решение № 15-14/03610 от 02.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 555 998 руб., за несвоевременное внесение налогов начислены пени в общей сумме 2 439 459,86 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 11 991 рублей.

Заявитель, полагая, что решение№ 15-14/03610 от 02.12.2020 является незаконными и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой № 152-ИСХ от 24.12.2020 года в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления № 12/2021 от 12.03.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Коноваловский рудник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Кодекса, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее - постановление Пленума ВАС от 18.12.2007 № 64), положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь в виду: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности; не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС от 18.12.2007 № 64 разъяснено, что согласно пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Аналогичная позиция по определению добытого полезного ископаемого для целей НДПИ содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-0 (Определении Конституционного суда РФ от 25.06.2019 № 1517-0), где суд указал, что правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем не одинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из совокупности положений статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Таким образом, позиция судов заключается в том, что термин «полезное ископаемое», определение которого дано в налоговом законодательстве Российской Федерации и термин «полезное ископаемое», определение которого содержит законодательство Российской Федерации о недрах, в силу специфики правого регулирования отличаются, соответственно заключение специалистов (сотрудников Института горного дела УрО РАН), представленное обществом в материалы дела, в части спорного вопроса, не может быть принято во внимание, поскольку приведенная в заключении позиция не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. 

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами. 

В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. 

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта. 

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2005 №12742/04, от 22.01.2008 №4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 №309- ЭС21-1456).

В соответствии с пунктом 137 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (ред. от 30.06.2009), к первичной переработке добытого из недр минерального сырья относятся технологические процессы его преобразования в товарные продукты путем физических, химических и комбинированных методов воздействия.

Подготовка (обработка) добытых полезных ископаемых к отгрузке потребителю и на первичную переработку осуществляется в целях достижения товарного качества и обеспечения наиболее полного извлечения при переработке минерального сырья, содержащихся в нем полезных компонентов и включает селективную выемку, усреднение горной массы, дробление негабаритов, классификацию, сортировку и другие горно-технологические операции (пункт 124 Правил охраны недр).

Обработка (подготовка) добытых полезных ископаемых включает в себя дробление, грохочение, селективную выемку, породовыборку, усреднение типов и сортов полезных ископаемых, обезвоживание и т.п. (пункт 20 Правил охраны недр).

Поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Кодекса, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Вид добытого полезного ископаемого определяется с учетом технологической документации, в том числе технического проекта разработки месторождения. Если операции по первичной обработке полезного ископаемого в соответствии с ОКВЭД относятся к добывающей промышленности, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться продукция, полученная в результате таких операций.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в следующих судебных актах: определение Верховного суда Российской Федерации № 30-КГ18-5990 от 30.05.2018 по делу № А60-3386/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-45531/2020; решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-23354/2020.

Судом установлено, что ООО «Коноваловский рудник» (дата регистрации 13.02.2015) состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 13.02.2015. Основным видом деятельности является: «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня».

ООО «Коноваловский рудник» имеет лицензию на право пользования недрами, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Урал недра) серии СВЕ № 03656, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу металлургических доломитов Коноваловского участка Сухореченского месторождения. Срок действия до 30 декабря 2036 года.

Добыча доломитов Коноваловского участка Сухореченского месторождения металлургических доломитов осуществляется ООО «Коноваловский рудник» открытым способом по техническому проекту «Доработка Коноваловского карьера металлургических доломитов», разработанному ООО «Научно-производственное объединение Уральского государственного горного университета» в 2014 году (далее - Проект), заказчиком которого является ООО «Инертные материалы».

На листе 3, 4 Проекта указано, что с добычей основного полезного ископаемого доломита предусмотрена попутная добыча строительного камня для производства щебня, потребителями которого будут являться строительные организации.

Проектом предусмотрена добыча сырого доломита с последующим получением из добытого сырья фракционированного материала путем его дробления и сортировки. Товарный доломит (ТУ 0753-0041-6335193-2013) предусмотрен к применению при обжиге, заправке и подсыпке пода и порогов мартеновских печей на металлургических предприятиях. Совместно с добычей доломита будет производиться попутная добыча строительного камня их известняка для производства строительного щебня и песка согласно межгосударственных стандартов (ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8236-93, ГОСТ 314242010).

Добытый доломит и строительный камень планируется доставлять с карьера на площадку ДСК, расположенную на территории Сухореченской ДСФ (дробильно-сортировочная фабрика), откуда после переработки (дробление и сортировка) готовая продукция (фракционированный доломит и строительный щебень) будет поставляться потребителям. На площадке ДСК имеется буферный склад сырья, обеспечивающий бесперебойную работу ДСК в случае остановки карьера в течение 28 суток.

Согласно 6 листа проекта номенклатура выпускаемой продукции: фракционированный товарный доломит марок ДСМ-1, ДСМ-3, ДСМ-3, мука доломитовая, фракционированный щебень, песок из отсевов.

В соответствии с разделом 2.7 Проекта «Технологический комплекс на поверхности» (лист 44) у предприятия ООО «Инертные материалы» имеется действующий мобильный дробильно-сортировочный комплекс (ДСК), расположенный на территории Сухореченской ДСФ. В Подразделе 2.7.2 Прием и обработка полезного ископаемого полностью описана схема дробления и сортировки горной массы с выходом готовой фракционированной продукции (рис. 2.1. Технологическая схема производства готовой продукции).

В материалы дела также представлен «План развития горных работ на Коноваловском участке Сухореченского месторождения металлургических доломитов на 2018 год».

На стр. 8 Плана указано, что доломиты сырые металлургические по качеству должны соответствовать ТУ 0753-0041-6335193-2013 (доломит металлургический Сухореченского месторождения), зарегистрированным ФБУ «Уралтест» Госстандарта 30.09.2013. Известняки и некондиционные доломиты для производства щебня должны удовлетворять требованиям ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний», после технологической переработки ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

На листе 12 Плана в разделе 6. «Вскрытие и система разработки месторождения. Элементы системы разработки» установлено, что принятая технологическая схема включает валовую выемку горной массы механическими лопатами, установленными на уровне добычного горизонта, с подошвы которого удалена вода, с погрузкой в автосамосвалы и вывозкой доломита на ДСФ, вскрыши на внутренний отвал. На ДСФ доломит измельчается и сортируется, готовая продукция складируется на открытые склады, товарный доломит отгружается железнодорожным и автотранспортом.

Таким образом, положениями технического проекта «Доработки Коноваловского карьера металлургических доломитов», разработанному ООО «Научно-производственное объединение Уральского государственного горного университета», предусмотрено, что товарной продукцией для предприятия будут являться товарный доломит марок ДСМ-1, ДСМ-3, ДСМ-3, мука доломитовая, фракционированный щебень, песок из отсевов, полученный в результате дробления и сортировки добытых в карьере доломитов и известняков.

Товарный доломит, полученный из доломитов, добываемых на Коноваловском участке Сухореченского месторождения, согласно технической документации должен соответствовать ТУ 0753-0041-6335193-2013 «Доломит металлургический Сухореченского месторождения. Технические условия», полный технологический процесс получения товарного доломита предполагает его дробление и сортировку на ДСК.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до 01.03.2016 ООО «Коноваловский рудник» использовало стандарт предприятия, разработанный ООО «Билимбаевский рудник» - ТУ 0753-002-26282295-00 «Доломит сырой металлургический. Технические условия».

В соответствии с ТУ 0753-002-26282295-00 доломит, отвечающий техническим условиям, предназначен для обжига на металлургический доломит, а также для подсыпки порогов и заправки мартеновских и двухванных печей; доломит должен соответствовать определенным химическим показателям, а также удовлетворять требованиям по гранулометрическому составу в зависимости от класса. По соглашению с потребителем допускается изменение норм закрупнения (измельчения) доломита, а также изготовление крупности, не указанной в ТУ 0753-002-26282295-00.

Товарный доломит, полученный из доломитов, добываемых на Сухореченском месторождении, согласно представленной технологической документации, соответствует ТУ 0753-002-26282295-00 «Доломит сырой металлургический Билимбаевского рудника. Технические условия», полный технологический процесс получения товарного доломита предполагает его дробление и грохочение на ДСК, расположенном на территории горного отвода.

Таким образом, самостоятельно разработанный Обществом стандарт предполагает, что добытый доломит (горная масса) должен быть доведен до определенных размеров (фракций).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество реализует в адрес контрагентов: ООО «Камнедробильный завод» 

ИНН 

<

***> (период взаимоотношений 2015 г. по июнь 2016 г.), ООО «Уральский рудник» ИНН 

<

***> (в период с июня 2016 по сентябрь 2017г), ООО «Уралдоломит» ИНН 

<

***> (в период с июля по декабрь 2017г.) горную массу (доломиты), стоимость которой составляет 26 руб. за тонну. С учетом стоимости горной массы общество формирует налоговую базу в целях исчисления НДПИ.

Горная масса перерабатывается ООО «Камнедробильный завод», ООО Уральский рудник», ООО «Уралдоломит» на ДСК; получаемая готовая продукция (щебень, песок, отсев) различных фракции, соответствующая ГОСТам, реализуется в адрес ООО «ТД Уралдоломит» ИНН 

<

***>. Цена реализации продукции составляет от 179 рублей до 450 рублей за тонну (в зависимости от фракции). ООО «ТД Уралдоломит» реализует продукцию в адрес конечных потребителей.

Цена реализации щебня (песка, отсева) многократно превышает цену реализации горной массы.

Отклоняя доводы общества о том, что процесс грохочения и дробления горной массы, не относятся к операциям добычи полезного ископаемого, а относится к операциям перерабатывающей промышленности, в связи с чем, цена реализации, по мнению Общества, уже готовой продукции (щебня) не имеет значения в целях налогообложения. ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит» не являются плательщиками НДПИ в отношении товарного доломита, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» в разделе «Термины и определения» содержатся следующие определения:

обогащение полезных ископаемых - совокупность технологических процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье;

обжиг (термохимическое обогащение) - процесс термической обработки руд без их расплавления с целью изменения физических свойств и химического состава обжигаемого материала.

Поскольку после добычи металлургического доломита ни ООО «Коноваловский рудник», ни ООО «Уральский рудник», ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уралдоломит» не извлекают какие-либо компоненты из минерального сырья, не осуществляют термическую обработку полезного ископаемого, следовательно, не осуществляют обогащение доломита. На ДСК производится лишь дробление и грохочение добытого металлургического доломита до фракций меньшего размера, чем фракции, добытые в карьере. После дробления на ДСК качественные, физические и химические характеристики доломита не меняются.

С учетом изложенного, суд правомерно поддержал выводы заинтересованного лица о том, что полезным ископаемым является именно металлургический доломит, соответствующий стандарту предприятия ТУ 0753-002-26282295-00 «Доломит сырой металлургический. Технические условия» (до 01.03.2016г.) и ТУ 07530041-6335193-2013 «Доломит металлургический Сухореченского месторождения. Технические условия» (с 01.03.2016г.). Поскольку именно этими стандартами определён химический состав и гранулометрический (фракционный) состав металлургического доломита: от 5мм до 80мм.

В соответствии с пунктом 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

ООО «Коноваловский рудник» указывает на то, что понятия и термины, используемые в 339 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Действительно, в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации не дается определение понятия «обогащение» или «технологический передел».

Понятие «обогащение полезных ископаемых» дано в приказе Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (раздел «Термины и определения»): обогащение полезных ископаемых - совокупность технологических процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье.

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а именно раздел «С» «Продукция обрабатывающих производств», к продукции обрабатывающих производств относят доломит кальцинированный или доломит агломерированный (то есть, доломит, прошедший стадию высокотемпературной обработки с изменением химического состава).

Вместе с тем, ни одна из вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде доломит кальцинированный или доломит агломерированный посредством термической обработки добытого доломита не производила.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку ни ООО «Коноваловский рудник», ни его взаимозависимые лица выделение из металлургического доломита полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье, не осуществляют, то и процесс обогащения не осуществляется. Добытый доломит проходит только процессы дробления, грохочения, сортировки, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 отнесены к добычным работам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ОК 034-2014 «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности»; учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» признал правомерным доначисление обществу спорного налога. 

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Уральского округа по рассмотрении дела №А76-8659/2020, правомерность позиции которого подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 309-ЭС21-17279. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать ошибочными.

Относительно выводов Инспекции о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по НДПИ схемы «дробления бизнеса», выразившейся в формальном разделении между взаимозависимыми лицами ООО «Коноваловский рудник», ООО «Уралдоломит», ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник» единого неделимого технологического процесса производства готовой продукции: ООО «Коноваловский рудник» (выемка из недр горной массы), посредники в разные периоды времени: ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит» (первичная обработка путем дробления, грохочения, сортировки) горной массы, и признании по результатам проверки, указанных организаций единым хозяйствующим субъектом, следует отметить.

ООО «Камнедробильный завод» зарегистрировано 05.03.2012, в отношении организации с 15.08.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (ГРН 2186658656116 от 09.04.2018). Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями являлись: ФИО4 (12.02.2015-17.12.2015), ФИО5 (18.12.2015-20.04.2016), ФИО6 (21.04.2016-20.06.2017), учредителем с 06.05.2014 являлся ФИО7. Основной вид деятельности - «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».

ООО «Уральский рудник» зарегистрировано 23.03.2016, в отношении организации с 01.10.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (ГРН 2196658954963 от 27.06.2019). Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с заявителем руководителями являлись: ФИО6 (23.03.2016-23.03.2017), ФИО8 (24.03.2017-28.12.2017), единственным учредителем являлся ФИО9 (23.03.2016-03.12.2017). Основной вид деятельности - «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».

ООО «Уралдоломит» зарегистрировано 21.04.2014. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями являлись: ФИО10 (14.03.2016-29.09.2015), ФИО11 (30.09.2015-31.01.2016), ФИО9 (01.02.2016 -13.03.2016), ФИО11 (с 14.03.2016), учредителем 21.04.2014 является ФИО11. Основной вид деятельности - «Добыча и первичная обработка 

известняка и гипсового камня». ООО «Уралдоломит» имеет лицензию на право пользования недрами, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) серии СВЕ № 03581, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу металлургических доломитов Чернореченского месторождения. Инспекцией в отношении ООО «Уралдоломит» вынесено решение о привлечении к ответственности от 02.12.2020 № 15-14/03603 ввиду несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в целях занижения налоговой базы по НДПИ ООО «Уралдоломит» использовало схему дробления бизнеса и разделения технологического процесса, аналогичную схеме ООО «Коноваловский рудник»).

ООО «ТД «Уралдоломит» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.12.2014. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем с 03.07.2015 является ФИО11, учредителями являлись: ФИО11 (03.07.2015-25.04.2016), ФИО9 (26.04.2016-05.10.2016), с 06.10.2016 является ФИО11. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

В ходе проверки установлена территориальная взаимозависимость - организации в качестве юридического (почтового) адреса указывают один адрес: Екатеринбург, ФИО12 8. Помещения по указанному адресу арендуются у ООО «Транссибурал», собственником помещений является ООО «Бонум».

Кроме того, налоговым органом установлена финансовая взаимозависимость. 

Так, в рамках договора поставки от 01.08.2015 № 516 обществом реализовано в адрес ООО «Камнедробильный завод» горной массы на общую сумму 12 685 751,97 руб. (в том числе НДС) в количестве 413 491,26 тонн.

В рамках договора поставки от 01.11.2016 № 11 Обществом реализовано в адрес ООО «Уральский рудник» горной массы на общую сумму 292 939,92 руб. (в том числе НДС) в количестве 9 547,26 тонн (со стороны общества договор подписан ФИО11 ем, со стороны ООО «Уральский рудник» - ФИО6).

В рамках договора поставки от 01.07.2017 № 371/ГМ Обществом реализовано в адрес ООО «Уралдоломит» горной массы на общую сумму 221 381,36 руб. (в том числе НДС) в количестве 7 215,82 тонн (со стороны Общества договор подписан ФИО11 ем С.Л., со стороны ООО «Уралдоломит» - ФИО11 ем).

При анализе книг продаж за периоды 2015-2017 годы установлено, что в 2015 году реализация осуществлялась только в адрес ООО «Камнедробильный завод», в 2016 году реализация осуществлялась в адрес следующих: ООО «Камнедробильный завод» (доля 62%) и ООО «Уральский рудник» (доля 38%). Реализация в адрес ООО «Уральский рудник» началась в 3 квартале 2016 года. В 2017 году реализация осуществлялась в адрес следующих основных контрагентов: ООО «Уралдоломит» (доля 59%) и ООО «Уральский рудник» (доля 39%).

Оплата за горную массу от ООО «Камнедробильный завод» в адрес Общества отсутствует, расчеты произведены путем зачета взаимных требований.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник» (реализация горной массы в адрес указанных организаций) кредиторская задолженность перед некоторыми контрагентами выкупается Обществом, посредством заключения соглашений об уступке права требования.

В адрес ООО «Коноваловский рудник» налоговым органом направлялось требование №18- 19/81490 от 25.07.2018 о предоставлении пояснений о причинах отсутствия оплаты за горную массу, представлено пояснение от 01.08.2018, что в целях ускорения платежей за щебень существует договоренность между руководителями предприятий, согласно которому ООО «ТД «Уралдоломит» оплачивал счета за щебень, выставленные ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит» напрямую на ООО «Коноваловский рудник».

При анализе расчетного счета ООО «Коноваловский рудник» за 2017 год установлено, что денежные средства поступают от ООО «ТД «Уралдоломит» с назначением платежей «за оплату по договору (№, дата) за ООО «Уральский рудник»/ ООО «Уралдоломит».

При анализе расчетного счета ООО «Коноваловский рудник» установлено, что в 2017 году большая доходная часть связана с поступлением денежных средств от взаимозависимых лиц: за аренду объектов недвижимого имущества, оборудования, спецтехники (к примеру, договоры аренды Общества с ООО «Уральский рудник» от 28.09.2016 №1, от 01.11.2016 №27АР, от 01.02.2017 № 28АР, от 01.02.2017 29АР), до этого ООО «Камнедробильный завод», «Уральский рудник» использовал объекты недвижимого имущества, оборудование и спецтехнику по договорам аренды, заключенным с ООО «Уралдоломит» от 01.07.2016 б/н, от 01.07.2016 № 27, от 01.07.2016 № 29, от 01.10.2016 № 17, от 01.10.2016 № 18, от 01.10.2016 № 19, от 01.10.2016 № УДТАР-10/03.

Основными покупателями Общества являются: ООО «Уралдоломит», ООО «Уральский рудник», ООО «ТД «Уралдоломит».

При анализе расчетного счета ООО «Уральский рудник» за период 2016 - 2017 годы установлено, что основная доходная часть связана с поступлением денежных средств от юридических лиц за щебень, основными покупателем является взаимозависимое лицо - ООО «ТД «Уралдоломит».

Таким образом, основные денежные потоки приходятся на круг взаимозависимых лиц, участвующих в дроблении бизнеса.

Кроме того, налоговым органом установлена трудовая взаимозависимость. 

При анализе сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что ООО «Коноваловский рудник» сведения по форме 2-НДФЛ за период 2015-2016 годы не предоставило, за 2017 год сведения представлены на 4 человек. Установлено, что сотрудники ООО «Коноваловский рудник» одновременно, либо в разные периоды получали доход во взаимозависимых организациях - ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит», ООО «ТД Уралдоломит».

В соответствии со сведениями, содержащимися в справках по форме 2 - НДФЛ, трудовые договоры с работниками ООО «Камнедробильный завод» по факту расторжения договоров поставки горной массы расторгнуты; за 4 квартал 2016 года доходы предприятия значительно уменьшились, с 2017 года деятельность фактически не ведется. Далее с работниками ООО «Камнедробильный завод» трудовые договора заключает ООО «Уральский рудник». После расторжения трудовых договоров с ООО «Уральский рудник» и прекращения деятельности ООО «Уральский рудник» (с 2018 года нулевая налоговая отчетность) по факту расторжения договора поставки горной массы работниками ООО «Уральский рудник» заключались договоры с ООО «Уралдоломит», с ООО «Коноваловский рудник» и АО «ФГК» (подразделение Билимбай).

При анализе доверенностей на представление интересов указанных организаций, установлено, что их интересы представляют одни и те же лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (часть из них сотрудники ООО «Транссибурал» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО10) (стр. 19 Решения).

В рамках проведенных Инспекцией допросов сотрудников, за которых в разные периоды справки по форме 2-НДФЛ сдавали ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит», установлено, что сотрудники (В.П. ФИО27 (стр.17 Решения), СИ. ФИО28 (стр.17 Решения), ФИО19 (стр.87 Решения), ФИО20 (стр.87 Решения), ФИО21 (стр.88 Решения), ФИО22 (ст.89 Решения), ФИО23 (стр.90 Решения)) указывают на смену названия организации, при этом их рабочее место не менялось, обязанности оставались такими же или принципиально не менялись, отдел кадров - не менялся, в качестве владельца организаций преимущественно указывают ФИО11 а, таким образом, из показаний сотрудников следует, что указанные организации являются взаимозависимыми.

Из показаний допроса ФИО6 (руководитель в ООО «Уральский рудник» с момента создания юридического лица - 23.03.2016 по 23.03.2017 следует, что договоры аренды оборудования для переработки полезных ископаемых ООО «Уральский рудник» заключены и работали до него, вопросы о цене оборудования не решал, недропользователей не искал, кто устанавливал цену продажи полезного ископаемого не знает, бухгалтеров организаций не знает. Таким образом, в ходе допроса ФИО6 установлено, что фактически им не осуществлялось руководство деятельностью организации (стр. 85 Решения).

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях группы взаимозависимых организаций указан одинаковый телефонный номер (354-70-70) который, исходя из информации, содержащейся в сети интернет, указан в качестве номера для связи с Группой компаний «Транссибурал» (руководитель и учредитель ФИО11); налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с использованием одинаковых операторов электронного документооборота (ООО ПФ СКБ Контур и ООО «Тензор»); для отправки налоговой отчетности используются одни IP адреса, что в совокупности свидетельствует об информационной взаимозависимости организаций. 

Также установлена производственная взаимозависимость. ООО «Коноваловский рудник» имеет лицензию на добычу полезных ископаемых и производит выемку горной породы из недр. Весь объем взорванной крупнокусковой горной массы направляется на первичную обработку на ДСК.

Согласно технической документации обработка горной массы на ДСК, расположенном в пределах горного отвода, выделенного ООО «Коноваловский рудник» в целях разведки и добычи доломитов, является частью единого технологического процесса.

Обществом 01.08.2013 утвержден стандарт предприятия - ТУ 0753-0016335193-2013 «Доломит сырой металлургический Сухореченского месторождения», которым предусмотрен химический и гранулометрический состав доломитов (от 5 до 80 мм).

В соответствии с п. 2.7.2 Проекта технологический процесс по приему и обработке полезного ископаемого, включающий дробление и сортировку крупнокускового доломита и известняка, доставленного из карьера - действующий. Добытый в карьере доломит и известняк доставляется автотранспортом на площадку ДСК, разгружается в насыпной буферный склад, оттуда погрузчиком загружается в приемный бункер, первичный ДСУ СТС 1208 S, в котором исходный материал подвергается дроблению в щековой дробилке с размером приемного отверстия 800* 1200 мм. Дробленый продукт подается в приемный бункер грохота №1, размер отверстий сита которого: верхнего 80 мм, нижнего-25 мм. Надрешетный продукт сита 80 мм конвейером от грохота №1 подается в приемный бункер вторичного ДСУ СТС 136 S3M. Дробленый продукт конвейером с ДСУ СТС 136 S3M возвращается на грохот №1, с которого формируются продукты класса 80-25 мм и класса 0-25. Фракция 80-25 мм направляется на склад готовой продукции. Фракция 0-25 мм подается на грохот № 2, оборудованный ситом 5 мм. Получаемые фракции 5 -25 мм, 0-5 мм направляются в склады готовой продукции. Отгрузка готовых фракций из складов осуществляется фронтальным погрузчиком.

Таким образом, полученный по документам ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит» металлургический доломит (в виде горной массы), именно раздробленный на фракции на ДСК, в последующем реализованный ООО «ТД «Уралдоломит» в полном объеме соответствует стандарту разработанному Обществом (по химическому и гранулометрическому составу).

Информация, содержащаяся на сайте ООО «ТД «Уралдоломит» (в адрес которой ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит» реализовало готовую продукцию), свидетельствует о позиционировании производителей товарной продукции и торгового дома как единого хозяйствующего субъекта, с единым производственно-хозяйственным комплексом и единым технологическим процессом, начиная от выемки горной породы из недр, заканчивая погрузкой и реализацией в адрес потребителей, потребителям предлагают следующие виды продукции: щебень фракции 0-5 мм, щебень фракции 5-20 мм, щебень фракции 20-40 мм, щебень фракции 40-70 мм, щебень фракции 0-10 мм, щебень фракции 0-20 мм, щебень фракции 0-80 мм.

Принятие основных решений в финансово-хозяйственной сфере группы взаимозависимых лиц отведено ФИО10 (учредитель ООО «Уралдоломит», ООО «Торговый дом Уралдоломит», ООО «Транссибурал»).

Обстоятельства того, что организации составляют единый производственный комплекс следуют также и из показаний свидетелей, допрошенных в рамках проверки (протоколы допросов ФИО24, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Коноваловский рудник» и иными организациями, входящими в группу компаний: ООО «Камнедробильный завод», ООО «Уральский рудник», ООО «Уралдоломит», ООО «ТД Уралдоломит» используется схема взаимоотношений по уменьшению налоговой базы по НДПИ.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться ограничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. В Постановлении также отмечено, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Признаки схемы дробления бизнеса отражены в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895®.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Коноваловский рудник» посредством формального дробления бизнеса созданы условия для оптимизации налоговой нагрузки по НДПИ путем включения в единый производственный процесс посредников и оформления с ними формального документооборота с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации горной массы, которая фактически товарной продукцией не является:

формальная реализация горной массы по цене 26 рублей за тонну, которая фактически в адрес реальных покупателей не реализовывалась, поскольку не является товарной продукцией, в связи с чем, Обществом искажается вид, а соответственно, и стоимость добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ. Фактически готовой продукцией (в том числе, согласно техническому проекту) является фракционированный доломит, который реализуется в адрес ООО «ТД Уралдоломит», а в дальнейшем реализован в адрес конечных потребителей;

ООО «Коноваловский рудник» умышленно искажены сведения о стоимости добытого полезного ископаемого, так как добытая горная масса не реализовывалась, а в полном объеме транспортировалась на дробильно- сортировочную фабрику, где проходила обработку с получением фракционных материалов, соответствующих различным классам;

для целей налогообложения ООО «Коноваловский рудник» учтен объект, не соответствующий понятию полезного ископаемого;

искажение фактов хозяйственной жизни стало возможным в частности в силу взаимозависимости участников группы компаний, участвующих в производственном процессе.

Выручка от реализации фракционного доломита, раздробленного до фракций 5-80 мм и отгруженного в адрес ООО «ТД «Уралдоломит», именуемого в счетах-фактурах как щебень, и является фактической выручкой добытого ООО «Коноваловский рудник» металлургического доломита, прошедшего стадии технологических операций (процессов), предусмотренных проектом «Доработка Коноваловского карьера металлургических доломитов».

Налоговое правонарушение, допущенное руководителем ООО «Коноваловский рудник», правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер; должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной и единственной целью являлось занижение стоимости добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ в отсутствие разумной хозяйственной необходимости и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, применение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано.

Также правомерно отклонены судом доводы Общества о затягивании налоговым органом срока вынесения решения по результатам проверки, в связи со следующим.

Выездная налоговая проверка в отношении общества проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2019 № 15-24 получен представителем по доверенности 31.12.2019.

27.01.2020 Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2019 № 15-24. Извещением № 15-20/03290 Общество уведомлено о необходимости ознакомиться с материалами проверки 03.02.2020 и времени и месте рассмотрения материалов проверки 05.02.2020. (извещение получено обществом по ТКС 03.02.2020).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 05.02.2020 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-14/03971, решение вручено представителю по доверенности Общества 05.02.2020.

Извещением от 05.02.2020 № 15-19/03973 (вручено 05.02.2020 представителю по доверенности) Общество уведомлено о месте и времени ознакомления и рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.03.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.03.2020, которое вручено представителю по доверенности 20.07.2020.

03.08.2020 обществом представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Извещением от 21.07.2020 № 15-14/25033 (вручено 22.07.2020 представителю по доверенности) Общество уведомлено о месте и времени ознакомления и рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки не состоялось по причине переноса Инспекцией срока рассмотрения. Как следует из представленных в материалы дела документов, Инспекцией неоднократно переносились сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по существу установленных нарушений.

02.12.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и принятие решения в присутствии представителя по доверенности ФИО30

По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, доказательств того, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Коноваловский рудник», которое бы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества, доказательства о фактах вмешательства налогового органа в финансово-хозяйственную жизнь общества на протяжении всех сроков продления, то есть за пределами выездной налоговой проверки, в материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом первой инстанции сделаны обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства, в связи с чем, ООО «Коноваловский рудник» правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда  первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-19051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 12.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова