ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024                                                                                 Дело № А41-12819/2022

 

            Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024

            Полный текст определения изготовлен 05.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей:  Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от АО «Олимп» – ФИО1, доверенность от 06.09.2023, ФИО2, доверенность от 06.09.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Олимп»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению АО «Олимп» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу №А41-12819/22 в отношении ООО «Мостпроект» введена процедура банкротства – конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 признаны незаконными действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в причинении вреда имущественным правам должника ООО «Мостпроект» и его кредиторов вследствие получения присужденных должнику денежных средств ФИО3 по выданной ФИО4 доверенности, минуя расчетный счет должника с ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Мостпроект» взысканы убытки в размере 686 902,13 руб. основного долга, 27 218,06 руб. процентов за пользование денежными средствами.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 отменено в части признания незаконными действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в причинении вреда имущественным правам должника ООО «Мостпроект» и его кредиторам вследствие получения присужденных должнику денежных средств ФИО3 по выданной ФИО4 доверенности минуя расчетный счет должника и в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 686 902,13 руб. основного долга, 27 218,06 руб. процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу ООО «Мостпроект», в удовлетворении указанной части требований отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскания с ФИО3 убытков в размере 686 902,13 руб. основного долга, 27 218,06 руб. процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу должника, АО «Олимп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и оставить в иле судебный акт суда первой инстанции.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ФИО3, конкурсного управляющего должника, ФИО4 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители АО «Олимп» и конкурсный управляющий должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

            Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

            Судами установлено, что в ходе исполнительного производства №26502/22/77055-ИП АО ВТБ ЛИЗИНГ платежными поручениями от 01.03.2022 №7676  и от 14.03.2022 № 8456 перечислило причитавшиеся ООО «Мостпроект» денежные средства в общей сумме 686 902,13 руб.

            Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы от 10.03.2022 и от 21.03.2022 полученные от АО ВТБ ЛИЗИНГ денежные средства были перечислены на счет ФИО3

            Перечисление денежных средств на счет ФИО3 произведено ФССП на основании соответствующего заявления ООО «Мостпроект» в лице генерального директора ФИО4 от 01.03.2022.                                                         

            Целью обращения заявителя в суд являлось именно восстановление конкурсной массы должника, чей размер был уменьшен в результате перечисления взысканных в пользу ООО «Мостпроект» денежных средств на счет ФИО3

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО3 причинил вред имущественным правам должника ООО «Мостпроект» и его кредиторов вследствие получения присужденных должнику денежных средств ФИО3 по выданной ФИО4 доверенности, минуя расчетный счет должника.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе выдача доверенности на имя ФИО3 для представления им интересов ООО «Мостпроект» в различных органах права и законные интересы кредиторов должника нарушать не может.

            Само перечисление ФССП денежных средств на счет ФИО3 заявителем также не оспаривается, как и доверенность, выданная на его имя.

            Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 действовал в пределах полномочий по доверенности, выданной ему ФИО4

            Установлено, что ФИО3 денежные средства в сумме 686 902,13 руб. внес в кассу ООО «Мостпроект», в подтверждение чего представлены приходный кассовый ордер от 26.03.2022 № 111/2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 111/2022 от 26.03.2022.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что о фальсификации названных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в судах нижестоящих инстанции заявлено не было, тогда как ФИО4 поступление данных денежных средств должнику не отрицал.  

            Суд апелляционной инстанции верно отметил, что несоблюдение уполномоченными ООО «Мостпроект» лицами порядка ведения кассовых операций не опровергает факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника.

            В свою очередь, отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от ФИО3 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

            Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и фактом причинения убытков ООО «Мостпроект», суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части ФИО3

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа\ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-12819/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов