ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67591/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01-20 от 03.02.2020., ФИО2, дов. №02-20 от 03.02.2020г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №ВН-Д-8/20 от 13.01.2020г.,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фаворит-СТ»

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Фаворит-СТ» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от

исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-СТ» обратилось с иском к ГКУ «Московский центр недвижимости» о признании недействительным решения ГКУ «Московский центр недвижимости» от 21.12.2018 г. №И-5907/18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 г. № УВР- 8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.182-183). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д.196-197).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Фаворит-СТ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № УВР-8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>». Согласно п. 3.1. контракта, цена составила 7.734.014 руб. 55 коп. Истец указал, что заказчиком 21 декабря 2018 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям выполнения работ подрядчиком не в полном объеме ввиду того, что охрана объекта не была обеспечена. Как указал истец, данное решение было направлено подрядчику в сканированной копии по электронной почте 26.12.2018 г. Кроме того, истец указал, что  в нарушение п. 8.4 контракта и ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено подрядчику в оригинале по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в статье 15 контракта, что является, по мнению истца, ненадлежащим уведомлением подрядчика об отказе от исполнения контракта. Однако истец полагает, что выполнил свои обязательства по контракту добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, своевременно сообщал ответчику обо всех обстоятельствах, препятствующих его исполнению, а также предпринял все необходимые меры для исполнения контракта в полном объеме. Кроме того, истец указал, что  срыв сроков исполнения контракта возник в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оказанию содействия, предоставлению надлежащей проектно-сметной документации в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте, и обеспечению подрядчику своевременной врезки и сдачи в эксплуатацию наружных инженерных сетей, проложенных в соответствии с контрактом. Вместе с тем, заказчик, по мнению истца, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика согласно письмам, представленным в материалы дела и протоколов совещаний, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта. Таким образом, истец указал, что заказчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по обеспечению бесперебойной работы истца по контракту, поскольку сроки выполнения работ ПАО «МОЭК» и ПАО «МОЭСК» (и их подрядными организациями) оказали непосредственное влияние на сроки исполнения контракта истцом и повлекли срыв графика по контракту. Кроме того,  с 01.11.2018 г. охрана зоны работ производилась собственными силами подрядчика, что подтверждается актом осмотра объекта от 23.11.2018 г. Таким образом, истец полагает, что  ненадлежащее выполнение подрядчиком охраны зоны производства работ не является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, и, следовательно, основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта отсутствуют, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Однако суд в обжалуемых актах пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

 Так, в соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту составляют 240 (двести сорок) календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, то есть до 12.12.2018, установленном в техническом задании. Согласно п. 5.1 технического задания, до начала работ подрядчик обязан разработать и согласовать с техническим заказчиком проекты производства работ и графики производства работ в течение 10 (десяти) дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Подрядчик обязан передать заказчику согласованные проект производства работ и график производства работ до начала выполнения строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта. При этом проект производства работ необходимо разработать на основании проекта организации строительства. Согласно п. 2.6.1 контракта, работы по прокладке наружных сетей выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком поэтапно на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана). Так,  19.04.2018 между истцом, ответчиком и техническим заказчиком был подписан трехсторонний акт открытия объекта для производства работ. Также, 19.04.2018 заказчиком была передана в полном объеме проектно-сметная документация, необходимая для выполнения капитального ремонта на указанном объекте. Так, подготовительные работы до выполнения этапа работ по монтажу ИТП, выполненные подрядчиком, согласно представленным справкам КС-2, КС-3, заказчиком были приняты и оплачены на сумму 2.891.592,37 руб. Заказчиком 25.10.2018 г. в целях урегулирования разногласий по надлежащему и своевременному выполнению капитального ремонта наружных инженерных сетей объекта было организовано совместное совещание с представителями подрядчика, технического заказчика, представителями ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройВодСервис». Согласно протоколу № 14 совещания, подрядчик заверил, что до 30.10.2018 им будут завершены работы по подключению водомерного узла к системе водоснабжения объекта, а также запланирован вызов представителей АО «Мосводоканал» для сдачи водомерного узла; оборудование для ИТП заказано, до 15.11.2018 ИТП (без теплообменников) будет смонтировано, теплообменники будут установлены до 30.11.2018. 23.11.2018 г. Заказчик письмом № И-4936/18 затребовал от подрядчика объяснения по вопросу о ходе исполнения протокола № 14 заседания, поскольку подрядчик не приступил к монтажу ИТП. По факту невыполнения работ по монтажу ИТП заказчиком была проведена проверка, о чем составлен соответствующий акт осмотра объекта с подтверждающими фотоматериалами и направлен подрядчику. 26.11.2018 г. заказчик направил подрядчику факсограмму, которой уведомил о необходимости последнего прибыть на совместное совещание по вопросу невыполнения работ по монтажу ИТП. Однако и после проведения 28.11.2018 г. совещания подрядчик к работам по монтажу ИТП не приступил. Согласно п. 5.4.11 контракта, подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отображаются все виды работ, производимые подрядчиком на объекте. Однако журнал производства работ на объекте не содержит сведений, подтверждающих факт того, что подрядчик приступил к монтажу ИТП, а поэтому заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14). Вместе с тем, в сроки, установленные п. п. 13, 14 ст. 95 44-ФЗ, подрядчик не приступил к выполнению работ. Кроме того, замечания, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, также  не устранил. При таких обстоятельствах, заказчик посчитал, что подрядчик, не совершая действий по соблюдению вышеуказанных норм и принятых на себя обязательств по своевременному монтажу ИТП, фактически признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а поэтому  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2018 г. № УВР-8/2018 вступило в законную силу. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что действия ответчика не нарушили права истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, кассационная коллегия  согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований. При этом следует заметить, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах,  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу №А40-67591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           С.В. Нечаев