/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16363/2016

г. Красноярск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» октября 2017 года по делу № А74-16363/2016,

принятое судьей Федулкиной А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) (далее – истец, ООО СК «СтройЛайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникову Виталию Сергеевичу (ИНН 190200306236, ОГРН 310190223900020) (далее – ответчик, глава КФХ Стерльников В.С.) о взыскании 2 678 737 рублей 89 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга, 486 575 рублей 33 копеек процентов по договору займа и 192 162 рублей 56 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 10.03.2017 иск удовлетворён. С главы КФХ Стрельникова В.С. в пользу ООО СК «СтройЛайн» взыскано                           2 678 737 рублей 89 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга, 486 575 рублей                  33 копейки процентов по договору займа и 192 162 рубля 56 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа, а также 36 393 рубля 69 копеек расходов по государственной пошлине.

20.09.2017 глава КФХ Стрельников В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по делу № А74-16363/2016. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Стрельников В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи со сложными погодными условиями зимы 2016-2017 годов и финансовыми затруднениями постоянных оптовых покупателей, возникли сложности с погашением, образовавшейся задолженностью перед ООО «СтройЛайн»;

- должник предпринял все зависящие от него меры, чтобы погасить имеющуюся задолженность, а именно сохранил и увеличил поголовье рыбы для реализации и погашения задолженности в соответствии с графиком (график платежей неоднократно направлялся истцу для согласования), нашел новых покупателей на продукцию; на настоящий момент задолженность Стрельникова В.С. перед ООО СК «СтройЛайн» частично погашена, на счет взыскателя переведен платеж на 1 000 000 рублей.

ООО «СтройЛайн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: исполнительного листа от 11.01.2018 по делу                     № 2-103/2017 серии ФС № 011413213; постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 05.02.2018; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2018 № 19019/18/25903. Вместе с тем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств ответчику в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, указанные документы датированы после даты вынесения оспариваемого судебного акта, следовательно, не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009               № 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, указывающих на восстановление платежеспособности должника и безусловную возможность исполнения исполнительного документа в сроки, указанные в предлагаемом графике платежей. Учитывая возражения взыскателя относительно рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции учтено, что с момента принятия решения суда от 10.03.2017 и до даты рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения (24.10.2017) у ответчика было время для осуществления действий по добровольному исполнению судебного акта. Ответчик в указанный период не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда вплоть до рассмотрения данного заявления. Кроме того, из представленных в дело письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Китайцева С.В. следует, что возбуждённое на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А74-16363/2016 исполнительное производство № 14790/17/19019-СД на сумму 2 715 131 рубль 58 копеек присоединено к сводному исполнительному производству № 14790/17/19019-СД, общая сумма задолженности составляет 3 288 323 рубля 10 копеек. При неоднократных выездах по адресу должника отобрать объяснения, вручить документы, составить акт ареста имущества, не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата денежных средств произойдет в сроки, указанные им в графике платежей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Отсутствие денежных средств само по себе не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Должник не представил в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие тяжелое имущественное положение. Также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательства наличия реальной возможности погашения задолженности в сроки, определенные графиком ее погашения.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к предпринимательским рискам, которые возлагаются на сам субъект предпринимательской деятельности и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2017 года по делу № А74-16363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин