﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6533/2012

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

(ж.6)

Резолютивная часть постановления оглашена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонен И.Ю., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31948/2020)  арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу №А42-6533/2012(ж.6), принятое по заявлению конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 по делу №А42-6533/2012(6ж), вынесенного по итогам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора – Курилкина Владимира на ненадлежащее исполнение Савельевой Натальей Викторовной обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранении Савельевой Натальи Викторовны от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод», по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной отвественностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной отвественностью «Алания», общество с ограниченной отвественностью «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича,

установил:

открытое акционерное общество «Мончегорский механический завод» (далее – ОАО «ММЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании его несостоятельным (банкротом). 

 Решением суда от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 30.10.2014 Кириченко А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В периоды с 27.11.2014 по 17.12.2014 и с 12.01.2015 по 06.02.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Заречнев Вячеслав Анатольевич и Савельев Андрей Геннадьевич соответственно. 

Определением суда от 08.02.2017 Савельев Андрей Геннадьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.02.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» Савельеву Наталью Викторовну - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор Курилкин Владимир Васильевич обратился в суд жалобой на действия конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выразившиеся  в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника, необеспечении сохранности и защиты имущества должника, непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, непринятии мер, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед должником, незаключении договора аренды с ООО «Мончегорский механический завод», в проведении собраний кредиторов должника по месту, отличному от места нахождения должника либо его органов управления, в необоснованной выплате привлечённому специалисту – Хасянову И.Б. и возврате в конкурсную массу должника 120 000 руб., в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 12.05.2017, обратился в суд с жалобой №б/н от 17.05.2017 (в редакции от 15.06.2017), оформленной в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил отстранить Савельеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Курилкин В.В. просил суд также признать недействительным предложения конкурсного управляющего о реализации имущества ОАО «ММЗ» посредством публичного предложения, а также о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на ЭТП «РегТорг».

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц суд привлёк Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»), общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ООО «Алания»), общество с  ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича (далее – конкурсный управляющий ООО «ММЗ» Бердник Э.В.). 

Определением от 16.08.2018 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленному спору А42-6533-45/2012 требование Курилкина В.В. о признании недействительным предложения конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Савельевой Н.В. о реализации имущества должника посредством публичного предложения, датированного 04.04.2017, а также о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ММЗ» на электронной торговой площадке «РегТорг»; выделил в отдельное производство с присвоением обособленному спору (жалобе) самостоятельного номера                А42-6533-46/2012 требование конкурсного кредитора ОАО «ММЗ» Курилкина В.В. об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» и приостановил по нему производство до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора №А42-6533/2012(6ж). Кроме того, названным определением от 16.08.2018 суд признал подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного кредитора ОАО «Мончегорский механический завод» Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод», выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ОАО «Мончегорский механический завод»; по проведению инвентаризации имущества должника; в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Мончегорский механический завод»; в непринятии достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ООО «ИК «Паритет»); в проведении собраний кредиторов должника по месту отличному от места нахождения должника в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением от 23.10.2018 по делу № А42-6533/2012(6ж) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда в части признания обоснованной жалобы кредитора должника.

Савельева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 по делу №А42-6533/2012(6ж), вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Курилкина В.В. на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савельева Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 14.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, жалоба на действия конкурсного управляющего подписана не конкурсным кредитором Курилкиным В.В., а иным, не установленным лицом. Следовательно, как полагает Савельева Н.А., такая жалоба подлежала возврату судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 . 

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

 	В обоснование настоящего заявления арбитражный управляющий сослалась на то, что посредством самостоятельного сличения подписи, учинённой Курилкиным В.В. на документах, представленных нотариусом С.Г. Басовым, с подписью, проставленной на первоначально поданной жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего Савельевой Н.В., выявлено, что подписи принадлежат разным субъектам. 

Согласно пункту 6 постановления №52 обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств наличия уголовного дела по факту фальсификации документов по делу (заявления, уточнения к заявлению) не представлено, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению. 

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий Савельева Н.В. не доказала допустимыми и достаточными доказательствами факт подписания жалобы на ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, датированной 17.05.2017, не Курилкиным В.В., а иным неустановленным лицом. Визуальное сравнение подписи гражданина, проведённое лицом, не имеющим экспертных познаний, равно как и имеющиеся сомнения арбитражного управляющего в подлинности подписи, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что кредитор должника - Федеральная налоговая служба, орган по надзору за деятельностью арбитражных управляющих настаивали на рассмотрении жалобы по существу. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылается арбитражный управляющий Савельева Н.В., не являются основанием для пересмотра определения суда от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.09.2020 по делу №  А42-6533/2012(ж.6) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 О.В. Фуркало