Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22206/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЭС "ДОБРЫЙ ПУТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, 

Третьи лица: ООО «СПЕКТРАН», ИП ФИО2,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС «Добрый Путь» о взыскании 5 376 926,02 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № МКС/2015/П-110 от 18 декабря 2015 года, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг, а Истец - принимать и оплачивать услуги в установленном Договором порядке.

В рамках исполнения указанного Договора и согласно Заявке на транспортировку груза № 660 от 26 октября 2017 года (Далее - Заявка), Ответчик принял к перевозке груз, переданный Истцом в количестве 6 (Шесть) коробок, общим весом 80 кг.

Согласно Заявке груз должен был прибыть 27 октября 2017 года по адресу разгрузки: 

<

...> в ООО «СПЕКТРАН» (грузополучатель).

В процессе перевозки водитель, непосредственно осуществляющий перевозку груза - ФИО3, сообщил грузополучателю (посредством телефонной связи), что груз частично утрачен при перевозке. Грузополучателю было выдано только 4 коробки из 6.

Груз представлял собой оборудование - анализаторы сигналов. Оборудование поставлялось в разобранном виде.

10 ноября 2017 года в адрес Истца поступила претензия от собственника груза - ООО «СПЕКТРАН» (грузополучателя в соответствии с Заявкой № 660 от 26.10.2017) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Согласно условиям контракта между производителем и ООО «СПЕКТРАН» оборудование подлежало продаже и использованию исключительно в том виде, в каком оно было поставлено, без возможности частичной сборки, использования либо дальнейшей перепродажи. Тем самым, оставшиеся две коробки с запасными частями не представляют хозяйственной ценности в связи с невозможностью их сборки в единое целое и дальнейшее использование в соответствии с назначением оборудования.

Документально подтвержденная сумма, причиненная утратой груза, составляет 5 376 926,03 руб.

Истец, являясь ответственным лицом перед собственником груза (ООО «СПЕКТРАН»), осуществил последнему выплату суммы причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 43470 от 29.11.2017 и № 46100 от 19.12.2017.

Поскольку Ответчик является ответственным лицом перед Истцом в силу существующего между Сторонами Договора, Истец обратился к Ответчику в порядке регресса с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданский кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с частью 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, далее по тексту - Правила перевозок грузов, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03 для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик.

Из материалов дела следует, что утрата груза имела место после принятия ООО «ТЭС «Добрый Путь» груза к перевозке, что подтверждается заявкой на транспортировку груза № 660 от 26.10.2017, исполнителем в котором указано ООО «ТЭС «Добрый Путь» о чем свидетельствует подпись лица, сдавшего груз и подпись водителя-экспедитора, принявшего груз, уполномоченного ООО «ТЭС «Добрый Путь», и до момента выдачи его грузополучателю ООО «Спектран».

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 26.10.2017 с указанием номера клиента, заявкой на отгрузку с указанием количества коробок и веса.

Также указанное подтверждается ответом АО «Шереметьево Карго» на запрос (вх.№5604 от 02.10.2018) о предоставлении информации по делу №А41-22206/18 от 18.09.2018 по иску ООО «Мэйджор Карго Сервис» к ООО «ГЭС «Добрый путь».

Из поступившего ответа следует, что Груз по грузовой авиационной накладной №580-14395102 в количестве 6 мест общим весом 78,3кг. (согласно данным авианакладной) прибыл в аэропорт Шереметьево 14.10.2017 рейсом авиакомпании «ЭйрБриджКарго» RU654.

Выгрузку груза из воздушного судна производило ООО «Москва Карго». После выгрузки средства пакетирования (авиационные паллеты) с грузом по авианакладной №580-14395102, скомплектованным с грузами по другим авианакладным, были переданы ООО «Москва Карго» в АО «Шереметьево-Карго» под запись в грузовом манифесте рейса RU654/14.10.2017 (Приложение №2). После этого груз был доставлен на СВХ АО «Шереметьево-Карго», раскомплектован с паллеты и в этот же день, 14.10.2017г., принят на временное хранение в количестве 6 мест весом 78,3кг. (согласно данным грузовой авианакладной, без взвешивания).

О помещении груза на СВХ АО «Шереметьево-Карго», во исполнение пункта 30 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения...», утв. Приказом ФТС России от 29.12.2012г. №2688, уведомило Шереметьевскую таможню в электронном виде путем предоставления отчетности владельца СВХ по форме ДО-1.

24 октября 2017 года в отношении вышеуказанного груза в присутствии представителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» инспектором ОТОиТК №1 таможенного поста «Аэропорт Шереметьево (грузовой)» Шереметьевской таможни проводился таможенный контроль в форме таможенного досмотра с составлением Акта таможенного досмотра (осмотра) №10005022/241017/004489 от 24.10.2017г. (копия выписки из Акта, имеющейся в распоряжении АО «Шереметьево-Карго» -Приложение №3), в ходе которого путем взвешивания был установлен фактический вес груза - 77,8 кг., отличающийся от указанного в авианакладной 78.3  кг. О корректировке веса принятого на СВХ груза АО «Шереметьево-Карго» также уведомило Шереметьевскую таможню в порядке, установленном Приказом ФТС России от 29.12.2012г. №2688.

26 октября 2017 года, после получения электронного уведомления от таможенного органа о таможенном оформлении (выпуске) груза по №580-14395102 по таможенной декларации (ДТ) №10413070/201017/0008928, груз в количестве 6 мест весом 77,8 кг. был выдан представителю грузополучателя гр-ну РФ ФИО4, действующему па основании доверенности ООО «Спектрам» №34 от 17.10.2017г. и доверенности ООО «Мэйджор Карго Сервис» от 05.06.2017г. №б/н, под подпись в получении на бланке грузовой авианакладной №580-14395102.

С территории СВХ АО «Шереметьево-Карго» груз вывозился 26.10.2017г. на основании импортного материального пропуска №7662043 от 26.10.2017г. (Приложение №7) на транспортном средстве марки «Фотон» Р067ТЕ64, водитель ФИО3. Информацией о дальнейшей судьбе груза АО «Шереметьево-Карго» не располагает.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Довод ответчика, о том, что Истцом не доказана действительная стоимость принятого к перевозке утраченного груза, а также, что в товарной накладной от 26.10.2017 отсутствует указание на ООО «ТЭС «Добрый Путь», подтверждающем передачу груза ООО «ТЭС «Добрый Путь», не могут быть приняты судом, поскольку ссылка на заказ клиента присутствует товарной накладной.

В силу ч. 2 ст. 11 указанного Закона соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно.

Согласно пункта 5 статьи 3 указанного Закона экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Однако, при принятии груза к доставке экспедитор своим правом не воспользовался, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за утрату груза.

В обосновании ущерба, понесенного Истцом, предоставлены документы, подтверждающие затраты, понесенные ООО «Спектран», в связи с утратой груза,  а именно стоимость груза на дату 28.10.2017 согласно курса доллара составляет 77 984,38 Долларов США и составляет 4 529 590,13 руб., стоимость уплаченных таможенных платежей 813 765,10 руб., и сумма услуг ООО «Мэйджор Карго Сервис» на сумму 33 570,80 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт ущерба и его размер документально подтвержден представленными в материалами документами, ответчик доказательств отсутствия вины и доказательств возмещения ущерба не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ТЭС « Добрый Путь «  в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" 5 376 926 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 885 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак