150/2019-24122(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5161/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А47-13764/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47- 

13764/2018 (судья Тарасова С.В.), 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение  «Газтехнология» (далее – истец, ООО «Объединение «Газтехнология»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» (далее –  ответчик, ООО «СтройФедерация») о взыскании 4907919 руб. 28 коп, в том  числе 3782517 руб. 32 коп задолженности за выполненные работы по договору   № п-198/1 от 30.06.2015 и 1125401 руб. 96 коп - пени по пункту 10.2 договора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО  «СтройФедерация» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «Объединение «Газтехнология» о взыскании 133153 руб. 39 коп пени за  просрочку выполнения работ по договору № п-198/1 от 30.06.2015.  

Определением Арбитражного Оренбургской области от 21.02.2019  встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019  (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) исковые требования ООО  «Объединение «Газтехнология» удовлетворены.  

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового  заявления, ООО «СтройФедерация» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что при рассмотрении первоначального иска истцом были нарушены сроки  выполнения работ, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для  обращения в суд для защиты своих прав.  

Указывает, что встречное исковое заявление было подано в суд в день  вынесения резолютивной части решения и определение было оглашено в этот  же день, в связи с чем, у суда не было достаточно времени для изучения  встречного искового заявления.  

Ссылается на то, позиция апеллянта выражена в рамках гражданского дела,  возбужденного по первоначальному предъявленному иску, в связи с чем,  считает, что соблюдения досудебного порядка при подаче встречного искового  заявления не требуется.  

До начала судебного заседания ООО «Объединение «Газтехнология»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое  заявление, исходил из несоблюдения ответчиком досудебного порядка  урегулирования спора.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах  определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и  Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 8 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный  суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка и к исковому заявлению  должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 часть 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный  суд.  

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских  правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае,  если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по  делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам  о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о  защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного  производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами  функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о  признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  

иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено  законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных  органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту  публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного  порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к  производству выносит определение о возвращении искового заявления.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  ООО «СтройФедерация» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «Объединение «Газтехнология» о взыскании 133153 руб. 39 коп пени за  просрочку выполнения работ по договору № п-198/1 от 30.06.2015.  

При этом доказательств соблюдения обязательного претензионного  порядка урегулирования спора ответчиком во встречном исковом заявлении не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  констатировал отсутствие оснований для обращения ООО «СтройФедерация» в  арбитражный суд с встречным иском в обход императивно установленной  досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем возвратил  встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что на дату рассмотрения  апелляционной жалобы, исковое требование ООО «Объединение  «Газтехнология рассмотрено судом первой инстанции, по итогам его  рассмотрения вынесено мотивированное решение от 28.02.2019.  

По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора по существу на  момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о  возвращении встречного искового заявления является самостоятельным  основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность  направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для  совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.  

В сложившихся обстоятельствах для целей защиты нарушенных прав, ООО  «СтройФедерация» имеет возможность обратиться в арбитражный суд с  самостоятельным исковым требованием в порядке главы 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном  толковании положений процессуального законодательства, не  свидетельствующем о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда о  возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по  делу № А47-13764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

 Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина