АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3111/2022

г. Архангельск

21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-А" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150054, г.Ярославль, Ярославская область, пр.Ленина, дом 57)

о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 18.03.2022 №61/22),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-А" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 481 016 руб. 56 коп. расходов на приобретение нового оборудования, понесенные в ходе эксплуатации БМК №3, арендованной по договору аренды имущества  №380-05/16 от 07.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. 

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Форум-А" (арендодатель) подписан договор №380-05/16  аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности оборудование блочно-модульных котельных, указанное в приложении №1, а арендатор использует данное имущество в производственных целях и уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. 

Срок договора с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 31.05.2017 (пункт 7.1. договора). Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или изменит его условия, договор считается продленным на тех же условиях не неопределенный срок (пункт 7.2. договора).

Договор расторгнут между сторонами 12.09.2020. 

Между сторонами подписан акт №2 приема-передачи от 12.09.2020, акт №3 от 12.09.2020.

В период эксплуатации оборудования блочно-модульной котельной №3 истцом в рамках ремонтных работ было установлено следующее оборудование: модуль ТеРосс - ИБ 32125-15, ОС0007949, 31.12.2019 (дата установки) и теплообменник пластинчатый Q=1,6MBt, Ру=10 Мпа-Эт-047с-10-57,ОС0007888, 31.12.2018 (дата установки).

В процессе эксплуатации объектов теплоснабжения, взамен вышедшего из строя, было приобретено вышеуказанное оборудование и установлено в рамках капитального ремонта на БМК №3. Данное оборудование числится в акционерном обществе "Архангельская областная энергетическая компания"  на балансе основных средств.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договора аренды, арендатор обязан производить капитальный ремонт арендованного имущества, предварительно получив на это согласие арендодателя согласно разделу 8 договора.

Истец обратился к ответчику с предложением согласовать капитальный ремонт и заменить имущество в арендуемых котельных.

В ответ на обращение ответчик письмом от 18.11.2016 отказал в проведении капитального ремонта и не согласовал приобретение нового имущества, сославшись на то, что собирается самостоятельно приобрести запасные части для котельной №3.

В декабре 2018 года истец вновь обратился к ответчику с предложением заменить пластинный теплообменник в связи с тем, что установленный на БМК №3 работал на 50% исправных пластин от необходимого и представлял угрозу бесперебойной работе котельной.

В целях поддержания бесперебойной работы котельной БМК №3 истец принял решение о замене оборудования без согласия арендодателя.

Учитывая производственную необходимость поддержания в рабочем состоянии котельной во время отопительного сезона и, считая отказ ответчика в проведении капительного ремонта неправомерным, истцом были установлены следующие объекты на КМБ №3: Модуль ТеРосс - ИБ 32125-15, ОС0007949, 31.12.2019 (дата установки) и теплообменник пластичный Q=1,6MBt, Ру=10 Мпа-Эт-047с-10-57,ОС0007888, 31.12.2018 (дата установки).

При расторжении договора аренды указанные объекты были возвращены ответчику по акту приема-передачи №3 от 12.09.2020.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.12.2019 стоимость объекта - Модуль ТеРосс - ИБ 32125-15 составила  92 095 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.12.2018 стоимость объекта - Теплообменник пластичный составила 388 921 руб. 55 коп.

Таким образом, общий размер расходов составил 481 016 руб. 56 коп. 

Поскольку предъявленную претензию об уплате понесенных расходов, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях сообщил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Капитальный ремонт, на проведение которого ссылается истец, арендатор имеет право производить только с согласия арендодателя (пункт 3.4.4. договора) и согласно раздела 8 договора, без согласия арендодателя арендатор проводит только текущий ремонт. Какие-либо совместные мероприятия по капитальному ремонту в 2018 и 2019 годах не согласовывались и не производились.

Разделом 8 договора описан механизм осуществления капитального ремонта и требования к предъявляемым документам по затратам к возмещению.

В частности пунктом 8.2. договора установлено, что арендатор направляет пакет документов по проведенному ремонту в срок не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Истец в своем заявлении указывает, что оборудование было приобретено до 31.12.2018 (теплообменник) и 31.12.2019 (модуль ТеРосс), при этом до получения претензии в ноябре 2021 года ни каких требований о возмещении затрат от истца в адрес ответчика  не поступало, так же истцом не представлен ни один оправдательный документ, подтверждающий стоимость произведенных затрат. Кроме того, истец в качестве причины замены пластинчатого теплообменника указывает на неисправность пластин (50% от общего количества, то есть 31 штуки (комплект - 62 штуки)). Устранение данной неисправности не требует замены теплообменника целиком, что было произведено арендатором без согласия арендодателя и используется в качестве аргумента по взысканию затрат.

По мнению ответчика, ремонт указанного оборудования был произведен истцом в рамках текущего ремонта для содержания имущества в работоспособном состоянии и ссылка на капитальный ремонт и обязанность арендодателя компенсации данных расходов не состоятельна. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Оборудование приобретено до 31.12.2018, таким образом, с учетом положений раздела 8 договора арендатор должен был предъявить свои требования о возмещения расходов до 05 января 2019 года. Истец обратился с иском в суд 29.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика, истец сообщает следующее. Учитывая тот факт, что с 2016 года пластины неоднократно заменялись и то, что замена 50% пластин требовала значительных  затрат, истцом принято решение о замене самого теплообменника, так как  регулярная замена пластин по итогу выходила намного дороже, чем покупка нового теплообменника. Истец не считает даты приобретения имущества датами, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Имея задолженность по арендной плате, истец рассчитывал, что путем проведения переговоров подпишет с ответчиком соглашение о взаимозачете. К моменту расторжения договора данное соглашение не было подписано, с связи с этим, истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора –с 12 сентября 2020 года, когда стало известно  о нарушении его права.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что если физическое состояние арендуемого имущества не может осуществить техническую эксплуатацию включая недостатки препятствующие пользованию им, арендатор в счет арендной платы  может  произвести необходимые  работы (капитальный ремонт). Затраты на проведенные  работы и материалы компенсируются при соблюдении арендатором порядка, установленного пунктами 8.1. и 8.2. договора.

Разделом 8 договора аренды предусмотрен механизм осуществления капитального ремонта и требования к предъявляемым документам по затратам к возмещению. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, арендатор по согласованию с арендодателем и за его счет производит капитальный ремонт арендованного имущества. При этом арендодателем  предварительно в формате сметы согласовывается объем и стоимость  выполняемых работ стоимость сырья, материалов, узлов и агрегатов. Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждать соответствующими документами, предусмотренными пунктом 8.2. договора аренды. 

Обязанность по проведению капитального ремонта переходит на арендодателя с момента превышения принятых арендодателем затрат арендатора на проведенный капитальный ремонт над суммой арендной платы, указанной  в договоре. 

Пунктом  8.2. договора установлено, что по окончании работ, указанных в п.4.2 договора, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, арендатор предоставляет арендодателю КС-2 «акт о приемке выполненных работ», КС-3 «справка стоимости выполненных работ», «счет-фактуру».

Как установлено материалами дела, оборудование было приобретено до 31.12.2018 (теплообменник) и 31.12.2019 (модуль ТеРосс), при этом до получения претензии в ноябре 2021 года ни каких требований о возмещении затрат от истца в адрес ответчика не поступило. 

Кроме того, к отзыву ответчиком представлены следующие акты: акт технического состояния оборудования блочно-модульной котельной №3 от 12.10.2016, акт приема-передачи имущества от 23.11.2016, акт технического освидетельствования от 24.11.2016.

Согласно акту от 23.11.2016 произведено техническое облуживание и текущий ремонт теплообменника №2 путем снятия запасных частей (пластин и уплотнений) в количестве 36 штук и установки новых пластин и уплотнений в количестве 62 штуки. Работы были произведены в присутствии уполномоченных представителей арендатора и арендодателя.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими документами, что им было согласовано с ответчиком (арендодателем по договору) выполнение конкретных неотделимых улучшений арендованного имущества, их объема и стоимости для целей дальнейшего возмещения в порядке раздела 8 договора аренды.

Истец сам, по своей инициативе произвел замену Модуля ТеРосс и теплообменника. Также в обосновании необходимости замены теплообменника истец указал, что он требовал постоянного ремонта, но никаких доказательств в подтверждении данного факта в материалы дела не представил.

Кроме того, истец не подтвердил, что им осуществлялись какие-либо вложения для поддержания оборудования в рабочем состоянии и осуществлении текущего ремонта и что данные вложения носили такой значительный характер, что потребовалась полная замена оборудования. 

   Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В отношении заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, с учетом раздела 8 договора арендатор должен был предъявить свои требования до 05.01.2019, поскольку оборудование приобретено до 31.12.2018, а обратился с иском в суд 29.03.2022. 

Истец в возражениях на отзыв и дополнениях к нему считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку его необходимо исчислять с даты расторжения договора, а именно с 12.09.2020,  когда истцу стало известно о нарушении его права. 

Из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Договор аренды расторгнут между сторонами 12.09.2020. Таким образом, именно с данной даты истец узнал, что его право нарушено. 

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 15 000 руб. по платежному поручению №4463 от 19.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 481 016 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 12 620 руб.

Таким образом, 2380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4463 от 19.11.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" из федерального бюджета 2380 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4463 от 19.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин