АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33712/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, Краснодарский край, ст. Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказ, об обязании, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.06.2022, ФИО2 – по доверенности от 30.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

-признать незаконным отказ администрации Должанского сельского поселения Ейского района в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  с/о Должанский, секция 1-84 контур 2,4,5,9,18,21,23,25,27, секция 1-85 контуры 4, 6,8,, секция 1-96 контуры 32,38,39,40,41,42,43,44, секция 1-97 контуры 22,23,24,29, 30,31,32,33 категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости, выраженной в письме от 16.05.2022 г. № 02-685/22-25;

-обязать администрацию Должанского сельского поселения Ейского района в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, с/о Должанский, секция 1-84 контур 2, 4, 5, 9, 18, 21, 23, 25, 27, секция 1-85 контуры 4, 6, 8, секция 1-96 контуры 32 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, секция 1-97 контуры 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, по цене в размере не более 15 (пятнадцати) процентов его кадастровой стоимости в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит суд:

-признать незаконным решения администрации Должанского сельского поселения Ейского района от 16.05.2022 г. № 02-685/22-25 об отказе в заключении договора купли-продажи без торгов земельного участка с кадастровым №23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  с/о Должанский, секция 1-84 контур 2,4,5,9,18,21,23,25,27, секция 1-85 контуры 4, 6,8,, секция 1-96 контуры 32,38,39,40,41,42,43,44, секция 1-97 контуры 22,23,24,29, 30,31,32,33 категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости;

-обязать администрацию Должанского сельского поселения Ейского района в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): Краснодарский край, Ейский р-н, с/о Должанский, секция 1-84 контур 2, 4, 5, 9, 18, 21, 23, 25, 27, секция 1-85 контуры 4, 6, 8, секция 1-96 контуры 32 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, секция 1-97 контуры 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, по цене в размере не более 15 (пятнадцати) процентов его кадастровой стоимости в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с администрации Должанского сельского поселения Ейского района в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева денежные средства в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «По Заветам Ильича», ИП главы КФХ ФИО4, мотивированное тем, что после регистрации прав на спорный земельный участок в адрес администрации от указанных лиц поступили заявления о предоставлении участка в аренду.

Суд, рассматривая указанные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что конечный судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «По Заветам Ильича», ИП главы КФХ ФИО4, а удовлетворение заявленных ходатайств приведет к затягиванию судебного процесса. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайств администрации Должанского сельского поселения Ейского района о привлечении третьих лиц надлежит отказать. 

В материалы дела от ООО «Агрофирма «Должанская» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке на основании договоров субаренды.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Агрофирма Должанская».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, площадью 3469728 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Ейский, станица Должанская, тер. Северная, уч.3 на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 27.12.2016 г. по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2014 г.  (запись государственной регистрации в реестре 24.04.2015 г. №23-23/020-23/020/002/2015-1249/2) сроком до 24.04.2025 г.

Решением Ейского районного суда от 30.01.2019 №2-25/2019 признано право муниципальной собственности - муниципального образования Должанское сельское поселение Ейского района на невостребованную земельную долю размером 1176 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский р-н, Должанский с/о, невостребованные доли в границах АФ «Должанское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 18792150 кв.м.

Далее на основании решения Ейского районного суда от 30.01.2019 №2-25/2019 из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 в счет невостребованных долей был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м., расположенный по адресу (месторасположение): Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанское, секция 1-84, контур 2,4,5,9,18,21,23,25,27, секция 1-85 контур 4,6,8, секция 1-96 контур 32,38,39,40,41,42,44, секция 1-97 контур 22,23,24, 29,30,31,32,33 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. 

На основании указанного решения в Едином государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок зарегистрировано 12.01.2022 № 23:08:0000000:1734-23/260/2022-1 право муниципальной собственности - муниципального образования Должанское сельское поселение Ейского района.

26 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, образованного в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112, также внесена государственная регистрационная запись в ЕГРН об аренде АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева на срок с 24.04.2015 г. на 10 лет.

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева обратилось в администрацию с заявлением от 04.05.2022 о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке положений п.5.1 ст.10 Закона №101-ФЗ.

Письмом от 16.05.2022 №02-685/22-25 администрация отказала обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что  акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не является единственным землепользователем, кроме того, общество не осуществляло использование земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. 

Указывая на то, что принятое решение об отказе является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с соответствующим заявлением обратилось лицо, не имеющее право на это (пункт 1 статьи 39.16).

Пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном названным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Условиями реализации права на льготное приобретение земельного участка в собственности, либо в аренду в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: 

- особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 

- использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; - обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); 

- использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Совокупность всех условий дает право на приобретение титульных прав в отношении испрашиваемого земельного участка, на льготных условиях.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308- КГ17-7961 указал следующее.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно. При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Исходя из изложенного, следует, что право на льготное приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения имеют лица использующий данный земельный участок на законном праве владения либо пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от администрации в обоснование законности отказа были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что заявителем не представлено доказательств использования спорного земельного участка; спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, поскольку поступило несколько заявлений о предоставлении земельного участка в аренду;   решение общего собрания участников долевой собственности о распоряжении исходным земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:112, а также договор аренды от 28.04.2014 являются ничтожными; отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 не позволяет однозначно установить, что обществом действительно осуществлялось фактическое использование именно спорного земельного участка.

Суд отклоняет данные доводы на основании нижеследующего. 

В обоснование законности использования указанного земельного участка заявителем, в качестве оснований позволяющих приобрести участок на льготных основаниях, представлены следующие документы:

-договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2014 г.  земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734;

-договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 27.12.2016 г.;

-платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы №11080 от 12.02.2021, №8127 от 05.07.2021, №89379 от 05.07.2021, №8129 от 05.07.2021, №115176 от 08.10.2021, №194 от 28.10.2021, №34023 от 09.09.2022;

- путевые листы трактора за период с 14.07.2021 по 13.11.2022;

-акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за период с 17.03.2022 по 18.10.2022;

- акты расхода семян и посадочных материалов с 01.05.2022 по 12.11.2022;

- акты осмотра спорного земельного участка от 07.04.2022, 15.11.2022.

Согласно доводам администрации отказ в предоставлении участка в собственность является законным, поскольку заявителем до регистрации прав администрации использовалась лишь часть спорного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ с учётом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями. При этом данные признаки, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Признаками ненадлежащего использования участка являются: а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу.

Как следует из материалов дела, сторонами проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, по результатам которого составлен двусторонне подписанный акт осмотра от 07.04.2022.

Указанный акт содержит четыре таблицы, в которых отражены виды проводимых работ на полях спорного земельного участка.

Так, согласно первой таблице, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 проводились весенние сельскохозяйственные работы 2022г на следующих полях (Ж1 уч.1, Ж3 уч.1, Ж4, Ж6 уч.1, Ж7, Ж8, Ж13, Ж14, Ж15, Ж16, ж3 уч.2, Ж8) общей площадью 392 га).

Информация по осенним сельскохозяйственным работам в 2021г содержится во второй, третьей и четвертой таблицах.

Согласно второй таблице на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 проводились осенние сельскохозяйственные работы на следующих частях полей (Ж1 уч.1, Ж3 уч.1, Ж4, Ж6 уч.1, Ж7, Ж8, Ж13, Ж14, Ж15, Ж16, Ж3 уч.2).

Из третьей таблицы следует, что уборка озимой пшеницы осенью 2021 г. осуществлялась на следующих частях полей (Ж1 уч.1, Ж3 уч.1, Ж6 уч.1, Ж6 уч.2, Ж1 уч.2, Ж2, Ж7, Ж8).

В четвертой таблице отражена информация по уборке подсолнечника осенью 2021г на поле Ж3.

Таким образом, двусторонне подписанным актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 от 07.04.2022 подтверждено использование  обществом 810 га из 1131,2 га, что составляет 71% участка от общей площади.

Кроме того, по приведенным заявителем доводам использование земельного участка площадью 810 га из 1131,2 га обоснованно аномальным погодным явлением, что подтверждено письмом Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 27.12.2022 г. №2041.

Как указывает заявитель, на спорном земельном участке при обильных осадках с учетом рельефа местности (расположение впадин, то есть затопляемых частей земельного участка) обработка земельного участка в полном объеме невозможна, так как происходит подтопление почвы и проход сельскохозяйственной техники для выполнения сельскохозяйственных работ невозможен.

Кроме того, аномальное выпадение осадков в 2021 году повлекло гибель уже посеянных семян на части спорного земельного участка.

Таким образом, как указывает заявитель, учитывая данные обстоятельства, незначительная часть участка обществом фактически была переведена под пары.

Согласно сложившейся судебной практике нахождение части земельного участка под парами не является неиспользованием земельного участка в смысле, установленном п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 по делу №А73-17158/2020, Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 303-ЭС21-15660 по делу № А73-17158/2020.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева не привлекалось к административной ответственности за неиспользование либо ненадлежащее использование земельного участка. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2021 задолженность у общества по арендной плате отсутствует. Арендная плата за 2022 год также оплачено.

Сторонами в материалы дела дополнительно представлен двусторонне подписанный акт осмотра спорного земельного участка от 15.11.2022, из которого следует, что сельскохозяйственные работы обществом ведутся на всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734.

В ходе судебного разбирательства администрацией в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке указанные доводы заявителя не опровергнуты, доказательства обратного, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в суд не представлены.

Кроме этого, заинтересованное лицо указывает, в администрацию Должанского сельского поселения Ейского района также поступили заявления о предоставлении земельного участка в порядке ст.10 Закона 101-ФЗ от ООО «По Заветам Ильича», ИП глава КФХ ФИО4. Кроме того, по информации администрации ООО «Агрофирма «Должанская» также использовала земельный участок в период с 2016 по 2019. Таким образом, по доводам администрации, на указанный земельный участок претендуют иные лица в связи с чем, данный участок должен предоставляться по средствам торгов.

Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора аренды земельного участка на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что ИП глава КФХ ФИО4 просит заключить с ним договор аренды на том основании, что он является арендатором смежных земельных участков, кроме того до 2016 года он приводил затопляемые земельные участки в надлежащее агротехническое состояние.

Согласно заявлению ООО «По Заветам Ильича» общество просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 в аренду на том основании, что ранее обрабатывало данный участок на правах субаренды.

Суд считает необходимым отклонить приведенные доводы на основании нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 из которого был образован спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2022 №99/2022/476199824.

Согласно пояснениям заявителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева никогда не передавало в субаренду ООО «По Заветам Ильича» земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112. Судом установлено, что к  заявлению ООО «По Заветам Ильича» о предоставлении участка в аренду от 04.02.2022 №11 также не прилагалась копия договора субаренды, которая могла бы подтвердить обоснованность заявления о предоставлении участка в порядке пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

В рамках арбитражного дела №А32-19651/2021 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с требованием об обязании главы КФХ ФИО4 главы КФХ ФИО5, ООО «Агрофирма «Должанская» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

Вместе с тем, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности использования главой КФХ ФИО4, главой КФХ ФИО5, ООО «Агрофирма «Должанская» земельного участка входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства законного, фактического использования КФХ ФИО4 или ООО «По заветам Ильича» земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. 

Суд констатирует, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеперечисленные лица являются законными пользователями земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, и что они фактически использовали спорный земельный участок и непосредственно перед подачей соответствующих заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.09.2022 по делу №А32- 48513/2021.

Подача заявлений на приобретение земельного участка другими лицами, которые не использовали его, прямо противоречит указанным выше нормам права, поскольку эти лица не являются субъектами правоотношений, которые подпадали бы под регулирование приведенных нормам закона.

Как следует из пояснений ООО «Агрофирма «Должанская» общество в период с 2016 по 2019 осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке на основании договоров субаренды от 01.10.2016, 01.09.2017, 01.08.2018, 01.08.2019. Таким образом, общество полагает, что имеет первичное право на выкуп земельного участка, поскольку фактически обрабатывало его. 

Судом установлено, что между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Агрофирма «Должанская» были заключены договоры субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 от 01.10.2016, 01.09.2017, 01.08.2018, 01.08.2019.  

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в своих пояснениях указало, что ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Должанская» обязательств по договорам субаренды явилось основанием для обращения общества в суд, что подтверждается судебными делами №А32-29273/2021, №А32-42345/2021.

Вместе с тем, толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Должанская» принятых на себя в рамках договоров субаренды обязательств, что не соответствует критерию добросовестности. 

Кроме того, из вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29273/2021 следует, что ООО «Агрофирма «Должанская» отрицает фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

Таким образом, доводы ООО «Агрофирма «Должанская», приведенные в рамках настоящего дела противоречат доводам и пояснениям ООО «Агрофирма «Должанская», данным в рамках дела А32-29273/2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд также констатирует, что договор субаренды от 01.08.2019 прекратил свое действие 01.07.2020. 

Доказательств фактического использования спорного земельного участка ООО «Агрофирма «Должанская» в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договоры субаренды от 01.08.2017, 01.08.2018, 01.08.2019, в отсутствие доказательств фактического использования земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ООО «Агрофирма «Должанская» преимущественного права, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Кроме того, доказательств обращения ООО «Агрофирма «Должанская» в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ после регистрации прав муниципальной собственности, заинтересованным лицом и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Агрофирма «Должанская» в орган местного самоуправления в течение установленного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ шестимесячного срока с заявлением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 не обращалось, то права на приобретение указанного участка в льготном порядке у него не возникло.

Суд считает необходимым отклонить довод ООО «Агрофирма «Должанская» о том, что третье лицо фактически исполнило требование пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ посредством обращения с заявлением в администрацию от ООО «По Заветам Ильича», поскольку директором обеих организаций является  одно и то же лицо.

Не смотря на то, что ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По Заветам Ильича» имеют одного директора, они являются разными юридическими лицами, в силу действующего законодательства каждое юридическое лицо обладает самостоятельностью и наделено кругом прав и обязанностей.

Наличие у ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По Заветам Ильича» одного и того же директора не отменяет тот факт, что обе организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 № 12АП-9263/2020 по делу № А12-35538/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 № 15АП-16552/2018 по делу № А32-5898/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 15АП-21464/2017 по делу № А53-2638/2017.

Таким образом, оснований считать, что обратившись с заявлением о предоставлении участка от лица ООО «По Заветам Ильича», то ООО «Агрофирма «Должанская» автоматически исполнило требования, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку ООО «Агрофирма «Должанская» в установленный законом срок не заявило о своих намерениях приобрести в льготном порядке права на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, соответственно, участником правоотношений по поводу передачи в льготном порядке прав на этот земельный участок оно не является. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, образованного в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112, внесена государственная регистрационная запись в ЕГРН об аренде АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева на срок с 24.04.2015 г. на 10 лет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предметом торгов, поскольку находится в аренде АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева.

Довод администрации о ничтожности решение общего собрания участников долевой собственности о распоряжении исходным земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:112, а также договора аренды от 28.04.2014 подлежит отклонению.

Администрация Должанского сельского поселения не представила доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от 28.04.2014 и соответственно договора аренды указанного земельного участка от 28.04.2014, а также наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2014 соответствует всем требованиям действующего законодательства. 

Приведенный довод администрации о невозможности установления фактического использование заявителем именно спорного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 ввиду отсутствия установленных границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты осмотра от  07.04.2022,  от 15.11.2022, предметом обследования которых в обоих случаях являлся  земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  с/о Должанский, секция 1-84 контур 2,4,5,9,18,21,23,25,27, секция 1-85 контуры 4,6,8, секция 1-96 контуры 32,38,39,40,41,42,43,44, секция 1-97 контуры 22,23,24,29, 30,31,32,33, из которых следует, что заявителем используется именно спорный земельный участок.

Также фактическое использование земельного участка подтверждается представленными заявителем документами: путевые листы трактора за период с 14.07.2021 по 13.11.2022; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за период с 17.03.2022 по 18.10.2022; акты расхода семян и посадочных материалов с 01.05.2022 по 12.11.2022; акты осмотра спорного земельного участка от 07.04.2022, 15.11.2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 указано, что при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"».

Названная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 № Ф06-15249/2022 по делу № А12-11974/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 306-ЭС22-9379 по делу № А12-11974/2020, Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 310-ЭС19-8672 по делу № А35-9912/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 № Ф08-8265/2022 по делу № А32-48513/2021.

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101- ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии, как договорных отношений, так и наличие фактического использования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева земельного участка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в администрацию и на дату принятия настоящего решения имеет место совокупность условий, необходимых и достаточных для приобретения обществом спорного земельного участка в собственность, оспариваемый отказ противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При этом, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В данном случае в целях восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать администрацию направить ему договор купли-продажи земельного участка, подписанный администрацией и содержащий все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров. 

Данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с администрации денежные средства в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки (100 000 руб. единовременно с последующим начислением в размере 10 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале) и позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения установленного решением суда обязательства. 

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения.

Оценив обстоятельства настоящего дела в своей совокупности, а также проанализировав судебную практику, суд считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере не отвечает признакам соразмерности.

Суд счел возможным определить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день после даты вступления решения суда в законную силу и до полного его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию надлежит возложить обязанность по возмещению заявителю расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Должанского сельского поселения Ейского района о привлечении третьих лиц – отказать. 

Признать незаконным решение администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе акционерному обществу «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  с/о Должанский, секция 1-84 контур 2,4,5,9,18,21,23,25,27, секция 1-85 контуры 4, 6,8,, секция 1-96 контуры 32,38,39,40,41,42,43,44, секция 1-97 контуры 22,23,24,29, 30,31,32,33, без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости и заключении договора купли-продажи, выразившееся в письме от 16.05.2022 г. № 02-685/22-25.

Обязать администрацию Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11311895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу (местоположение): Краснодарский край, Ейский р-н, с/о Должанский, секция 1-84 контур 2, 4, 5, 9, 18, 21, 23, 25, 27, секция 1-85 контуры 4, 6, 8, секция 1-96 контуры 32 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, секция 1-97 контуры 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33,  без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости, подписанный от имени администрации Должанского сельского поселения Ейского района и содержащий все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров.

Взыскать с администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки – отказать. 

Взыскать с администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Апальков