Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69968/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр А+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

О взыскании

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр А+» о взыскании суммы основного долга в размере 86300,00 руб., неустойки в размере 2 157,50 руб. за период с 15.06.2024 г. по 09.07.2024 г., а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 24.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

25 апреля 2024 года между ООО «Бизнес Центр А+» (далее по тексту истец, заказчик) и ООО «Тандем» (далее по тексту ответчик, исполнитель) заключен был заключен договор оказания услуг N К2504/24-01 (далее по тексту договор).

Согласно пункта 1.1 договора истец как исполнитель принял на себя обязательства по профессиональной уборке в соответствии с ГОСТом Р 51870-2014 помещений и фасадов, расположенных по адресу, указанному в Приложении № 1 к Договору, а ответчик как заказчик обязалась принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и Приложения № 1 (Заявка на оказание услуг) стоимость оказанных услуг составляет 172 600,00 рублей (Сто семьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

На основании счета истца № 91 от 25.04.2024 года, ответчиком 6 мая 2024 года была произведена предоплата по договору в сумме 86 300,00 рублей (п/п 368 от 6.06.2024 г.).

8 мая 2024 года ответчиком была произведена приемка оказанных услуг на сумму 48 800,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 91 от 8 мая 2024 года, подписанным обеими Сторонами договора. В указанном акте завизировано, что заказчик при приемке оказанных услуг претензий по объему и качеству услуг не имеет.

5 июня 2023 года в 3:30 по московскому времени, истец закончил выполнение услуг, взятых на себя по вышеназванному договору. Услуги по договору оказывались истцом, как устанавливает пункт 1.1 договора, в соответствии с Гост Р 51870-2014. (далее по тексту – Гост). Часть 2 пункта 3.3 договора регламентирует, что Акт должен быть подписан сразу после выполнения услуг. Гост устанавливает в пункте 10.1 обязанность заказчика оценить качество произведенной услуги не позднее 30 минут после окончания всех операций уборки. В помещении находился сотрудник, который следил за качеством оказания услуг. Именно он в момент окончания работ визуально оценил качество нашей работы, однако данный сотрудник не обладал правом подписания Акта сдачи/приемки выполненных работ по договору. В связи с этим, в этот же день, истец направили этот акт ответчику на подписание – Акт № 98 от 5 июня 2024 года на сумму 123 800,00 рублей. Акт ответчиком подписан не был. Воспользовавшись правом, предоставленным нам пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а именно «при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной», истец в одностороннем порядке подписал Акт № 98 от 5 июня 2024 года.

6 июня 2024 года в адрес ответчика был направили счёт №98/2 от 06.06.2024 на сумму 86 300,00 рублей - остаток оплаты за оказание клининговых услуг по Заявке №1 к договору. 

Согласно пунктов 2.3.2 и 4.7 договора оплата оказанных ответчику услуг должна быть произведена в течении 2 рабочих дней с момента подписания Акта. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец направил 18 июня 2024 года претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты услуг на сумму 86 300,00 рублей (Восемьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В рамках заключенного между ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Бизнес Центр А+» договора на оказание клининговых услуг от 25.04.2024 № К2504/24-01 (далее - Договор) Истец принял на себя обязанность по оказанию услуги по профессиональной уборке помещений и фасадов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 55, корп. 3, лит. А, а Ответчик - обеспечить приемку и оплатить стоимость услуг.

Как следует из искового заявления, ООО «Тандем» закончило оказание услуг 05.06.2024 в 3:30 часов по мск и 07.06.2024 направило на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Истец указывает, что акт ответчиком подписан не был.

Однако в своем исковом заявлении ООО «ТАНДЕМ» не указало на причины отказа Ответчика от подписания акта.

Так, 12.06.2024 Общество направило в адрес Истца претензию с указанием причин отказа от подписания акта и неоплаты услуг, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.3 Договора сдача-приемка оказанных услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт); Заказчик подписывает полученный Акт, сразу после выполнения оказанных Услуг Исполнителем, при отсутствии замечаний к выполненной работе.

Заказчик отказался подписывать акт и оплачивать услуги, т.к. услуги оказаны с недостатками, с нарушениями требований ГОСТ Р 51870-2014, а именно:

-на гранитной плитке фасада здания остался солевой налет (высол) в виде пятен, чешуек и разводов;

-в помещении 1 этажа полы, колонны, ресепшн и фонтан остались в прежнем состоянии (без улучшений), а местами покрыты жирно - масличным налетом, что ранее не было.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п.п.1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) .

Поскольку работы были не приняты ответчиком, а недостатки не устранены, отсутствуют основания для их оплаты.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отклонить.

В иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.