АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5841/2021

г.Калуга

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 31.03.2023);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А35-5841/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения из него требований ПАО «Сбербанк», в связи с их погашением титульным заемщиком - ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган в лице УФНС по Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды  пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк». 

Указывает на то, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Дополнительно обращает внимание суда округа на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос рыночной цены залогового имущества на момент погашения задолженности залогодержателя на предмет определения уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк» в размере 377 572, 68 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника: дом, расположенный по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 115б, кадастровый номер: 46:17:010107:89, и земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 115б, кадастровый номер: 46:17:010107:75.

23.01.2023 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 путем исключения требований ПАО «Сбербанк», в связи с их погашением титульным заемщиком - ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место полное погашение требований кредитора, в связи с чем положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат применению, а соответствующие записи о полном погашении требования кредитора вносит конкурсный управляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 5, 6 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции согласился. 

Суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В то же время, законодательство о банкротстве допускает внесение соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора, уменьшения размера этого требования или отказа кредитора от требования.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Указанным разъяснениям корреспондирует пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

О наличии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий свидетельствует пункт 6 Правил, в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

При этом основанием для погашения требования кредитора являются платежные документы о полной оплате задолженности, поэтому для внесения в реестр записи об исключении такого требования из реестра не требуется судебный акт. Поскольку в рассматриваемой ситуации полное погашение требований кредитора происходит в специально установленном законом порядке и размере, со стороны уполномоченных на это лиц, то возникновение споров, правопритязаний или конфликтов между участниками этих правоотношений исключено и не требует дополнительного судебного контроля или вмешательства.

В связи с этим вывод арбитражных судов о том, что в настоящем случае обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о необходимости применения в данной ситуации абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и считает необходимым указать, что в подобных случаях исключение требований из реестра могло бы затронуть права и законные интересы лица, исполнившего обязательство за должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел после вынесения обжалуемого определения в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации, согласно которому финансовым управляющим должника ФИО5 в реестр требований кредиторов внесены сведения о полном погашении требования ПАО «Сбербанк» в размере 377 572, 68 руб. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А35-5841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                    ФИО1