ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-89213/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 13.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Азалия» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А40-89213/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

об оспаривании решения и обязании устранить нарушение прав заявителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азалия», ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО2 (далее – ф/у ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 05.04.2018 № 171065А и обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», общество), ФИО4 (далее – ФИО4), Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ИФНС № 25 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что с вынесением Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по делу № 88-3922/2023 (2-261/2018) отпало основание, согласно которому Инспекция вынесла решение о совершении регистрационного действия об изменении сведений об участнике общества; у регистрирующего органа должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию; исходя из публичности банкротных процедур, опубликования судебных актов по делу о банкротстве ФИО1 в сервисе «Картотека арбитражных дел», регистрирующий орган не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве и, как следствие, о спорном характере совершенных ФИО1 в этот период сделок; объективная дата начала исчисления срока на обращение в суд с данным заявлением является 09.03.2023 – дата получения финансовым управляющим заказным письмом копии определения кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2018 Инспекцией на основании представленного ООО «Азалия» комплекта документов вынесла решение о совершении регистрационного действия № 6187747724081 об изменении сведений об участнике общества в части перехода доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества к ФИО5 (далее –  ФИО5).

Данная запись произведена на основании определения Подольского городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018 об утверждении мирового соглашения в деле о разделе имущества бывших супругов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, текущим собственником доли в обществе «Азалия» является ФИО4

Ссылаясь на то, что 26.01.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции отменен судебный акт Подольского городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), суды пришли к выводу, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена инспекцией с соблюдением положений статьи 17 Закона о регистрации.

Судами установлено, что достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений ООО «Азалия», была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме; комплект документов за вх. № 171065А от 29.03.2018 представлен в регистрирующий орган непосредственно ФИО5 (заявитель при данном виде регистрации).

Суды обоснованно исходили из того, что в условиях отсутствия у регистрирующего органа на момент принятия решения о государственной регистрации № 171065А от 05.04.2018 в отношении  ООО «Азалия» (запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018), установленных фактов недостоверности сведений об участниках ООО «Азалия», у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые в момент принятия решения отсутствовали.

Кроме того, судами учтено, что после внесения в реестр оспариваемой записи от 05.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2187746914484 от 25.01.2019, содержание которой составили сведения о прекращении у участника ФИО1 обязательственных права в отношении ООО «Азалия»;  доля ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества перешла к третьему лицу; в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 8197748250880 от 25.10.2019, ГРН 2217702440327 от 26.03.2021, ГРН 2227702990271 от 05.04.2022, содержание которых составили сведения об изменении в отношении состава участников общества; в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО4 и ФИО6; сведения об оспаривании решений инспекции о внесении последующих записей в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-89213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова