ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43346/2017

Дело № А40-82935/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Интер Альянс-2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу №  А40-82935/17,

принятое судьей В.Ф. Козловым, 

по иску ООО "ТД "ЭМ-КАБЕЛЬ" 

к ООО "ТД "Интер Альянс-2000"

третье лицо: ООО «Новые энергетические решения»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по  дов. 03.08.2017;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 28.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТД «ЭМ-КАБЕЛЬ» (истец) с иском к ООО «ТД «ИНТЕР АЛЬЯНС-2000» (ответчик) о взыскании 3 630 611 руб. 02 коп. по договору от 23.04.2013 № НЭР-012.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.04.2013 № НЭР-012, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в ассортименте, количестве и цене, согласованным на основании заявок. 

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 42 472 577,12 руб., что подтверждается товарными накладными. Покупатель перечислил 38 841 966,10 руб., задолженность покупателя согласно расчету составляет 3 630 611 руб. 02 коп. 

Право требования долга передано истцу по договору цессии от 01.12.2014 № 01/12.

Письмом от 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 3 630 611, 02 руб.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ответчика и подписанные представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Судом верно установлено, что право требования задолженности в размере 3 630 611 руб. 02 коп. перешло к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела истцом договорами цессии.

Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения судом ответчика (л.д. 84). На конверте указано, что письмо возвращено в адрес суда, поскольку истек срок хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы необоснован, поскольку в данном случае расчет задолженности усматривается из искового заявления: товар по Договору был поставлен на сумму 42 472 577, 12 руб. Ответчиком товар частично оплачен на сумму 38 841 966, 10 руб. Таким образом, задолженность составляет 3 630 611, 02 руб. (42 472 577, 12 руб.- 38 841 966, 10 руб.= 3 630 611, 02 руб.).

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о переходе прав требования к истцу не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления письма от 22.02.2017 в адрес ответчика, в котором истец уведомляет, что право требования долга по Договору № НЭР-012 от 23.04.2013 передано истцу (л.д. 48-49).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу №  А40-82935/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

          ФИО1