﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17246/2019

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24547/2019)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-17246/2019 (судья Коросташев А. А.), принятое

по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании задолженности 

 

установил:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - АО "СПИК СЗМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ООО "ГРОССМАНН РУС", ответчик) 10 098 441 руб. 00 коп. задолженности (по курсу Центрального Банка РФ на 14.02.2019).

Решением суда от  01.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, так как поставка товара включает в себя передачу не только товара, но и сопроводительной документации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 17-08/06 на поставку оборудования АСУТП установки автоналива АО «Антипинский НПЗ» на базе программного комплекса S1MAT1C S7 фирмы SIMENS с разработкой документации и прикладного программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить поставку оборудования и оказание инжиниринговых услуг на сумму 289 572 Евро, а ответчик -оплатить указанную сумму в следующем порядке: 50% авансовым платежом в течение 7 дней с момента подписания Договора, оставшиеся 50% - не позднее 30 дней после приемки товара на складе конечного Заказчика.

            Стороны 21.11.2017 заключили к указанному Договору № 17-08/06 Дополнительное соглашение №1, которым предусмотрено увеличение объема поставляемого Товара и соответствующее увеличение цены договора на 3 333,50 Евро, что увеличило цену основного Договора до 292 905,50 Евро.

Стороны 19.01.2018 заключили к вышеуказанному Договору № 17-08/06 Дополнительное соглашение №2, которым предусмотрено увеличение объема поставляемого товара и соответствующее увеличение цены договора на 10 000,50 Евро, что увеличило цену основного Договора до 302 906 Евро.

Стороны 06.09.2018 заключили к указанному Договору № 17-08/06 Дополнительное соглашение №3, в котором согласовали проведение Истцом пуско-наладочных работ поставляемого оборудования на общую сумму 61 000 Евро, без учета НДС.

Указанным соглашением стороны определили порядок расчетов за проведение пуско-наладочных работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% должен быть осуществлен в течение 5 дней с момента подписания заказа на выполнение этапа пусконаладочных работ, оставшиеся 50% оплачивались не позднее 30 дней с даты подписания Акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2018 № 23 и транспортной накладной от 19.02.2018 №1902.

Оказание АО "СПИК СЗМА" первого этапа инжиниринговых услуг и работ на сумму 25 375, 90 Евро подтверждается Актом сдачи-приемки инжиниринговых услуг и работ от 10.10.2018 № 1.

Платежным поручением № 3495 от 18.10.2017 ответчик произвел частичную оплату оборудования на сумму 9 767 205 руб. 65 коп., что по курсу на ЦБ РФ на 18.10.2017 (67.4596 руб. за 1 евро) составило 144 786 Евро.

Платежным поручением № 7924 от 07.09.2018 ответчик произвел частичную оплату оборудования на сумму 2 398 107 руб. 32 коп., что по курсу ЦБ РФ на 07.09.2018 (79.3685 руб. за 1 евро) составило 30 214, 85 Евро.

Платежным поручением № 7923 от 07.09.2018 ответчик произвел оплату за первый этап пусконаладочных работ на сумму 776 632 руб. 68 коп., что по курсу ЦБ РФ на 07.09.2018 (79.3685 руб. за 1 евро) составило 9 785,15 Евро.

Денежные средства на общую сумму 182 850,80 Евро зачтены истцом как плата за товар в сумме 170 162,85 Евро, и оплату инжиниринговых работ и услуг в сумме 12 687, 95 Евро.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2019 составляет 135 755,10 Евро, из которых 123 067,15 Евро - задолженность за поставку оборудования и  12 687,95 Евро - задолженность за инжиниринговые работы и услуги.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании задолженности неправомерно удовлетворено судом, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, поставка товара включает в себя передачу не только товара, но и сопроводительной документации, которая ответчику передана не была.

Указанный довод  несостоятелен по следующим основаниям.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки товара считается  дата его получения покупателем как грузополучателем от поставщика в комплекте согласно дате расписки покупателя о получении груза в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2018 № 23 и транспортной накладной от 19.02.2018 №1902. Оказание АО "СПИК СЗМА" первого этапа инжиниринговых услуг и работ на сумму 25 375, 90 Евро подтверждается Актом сдачи-приемки инжиниринговых услуг и работ от 10.10.2018 № 1.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем товар был поставлен и принят ответчиком, услуги оказаны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств отказа ответчика в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара его ссылки на непередачу поставщиком Сертификатов, Свидетельств, Инструкции и паспорта не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар, оказанные услуги.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленных товаров и оказанных услуг ответчиком в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца и с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 2.4 договора, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика 135 755, 10 Евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019 по делу №  А56-17246/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова