﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-21525/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору           Гаврилова А.Е. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродПрогресс»                          на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.11.2020 по делу № А56-21525/2020, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПродПрогресс»,                      адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К44, пом. № 11Н, часть пом. № 4, ОГРН 1147847021035, ИНН 7804524381 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (в настоящее время в связи с переименованием - Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; далее - Служба), адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021                                   (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления                     от 25.02.2020 по делу № ВВН-01/20-011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о наличии в действиях Общества состава  вмененного правонарушения. Указывает, что появление бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) в мясной продукции возможно как при изготовлении продукции, так и на последующих этапах до реализации конечному потребителю - при нарушениях условий транспортировки, хранения, разделки и расфасовки (упаковки). Общество настаивает на том, что при производстве продукции                            «Кореечка соленая» нарушений допущено не было, продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу, в том числе соответствующее бактериологическое исследование, полностью соответствует установленным требованиям, что подтверждено представленной в дело ветеринарной справкой.

В судебном заседании представитель Управления против доводов жалобы возразил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Службы от 28.12.2018 № 1520                                   «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для обеспечения выполнения Соглашения Всемирной торговой организации (ВТО) по применению санитарных и фитосанитарных мер при вступлении России в ВТО на 2019 год» государственным инспектором Управления 04.12.2019 в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая Компания Мир Колбас» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, территория предприятия «Ленсоветовское» произведен отбор проб подконтрольной продукции - «Кореечка соленая ТМ «Мир Колбас» в/у», дата производства: 19.11.2019, на упаковке указан изготовитель: Общество,               что отражено в акте отбора проб (образцов) от 04.12.2019 № 1539932 с приложением фотоматериалов.

Вышеуказанная проба направлена для лабораторно-инструментальных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»                                    (далее - ФГБУ «Ленинградская МВЛ»).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 № 279/19В отобранный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), по показателям безопасности, а именно: в образцах выделены БГКП; норма - не допускается                   в 1 г продукции. Протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 17.12.2019 № 32798.

По факту выявленных нарушений требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 04.02.2020 № ВВН-01/20-011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.02.2020 № ВВН-01/20-011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения. Суд посчитал, что указание Общества на этикетке в качестве изготовителя однозначно не подтверждает принадлежность ему спорной продукции, поскольку продавец закупал продукцию от различных поставщиков, продукция расфасовывается и упаковывается продавцом.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также                                  не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон                 № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно требованиям статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам                     ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой              продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно имеющимся в материалах дела документам установлено, что отбор проводился среди продукции «Кореечка соленая ТК «Мир Колбас» в/у», входящий ветеринарный документ от 19.11.2019 № 3356463613, дата изготовления: 19.11.2019, изготовитель Общество. Изготовлено по заказу                 ООО «ТК Мир Колбас», способ упаковки - вакуумная упаковка.

Данные сведения подтверждаются актом отбора проб (образцов) от 04.12.2019 № 1539932, ветеринарными сопроводительными документами (далее - ВСД), а также фотографиями упаковки с маркировкой продукции.

Проба отобрана в соответствии с ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденном и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 21.05.1973 № 1291, направлена для лабораторно-инструментальных исследований в               ФГБУ «Ленинградская МВЛ», имеющее аттестат аккредитации испытательного центра, выданный Федеральной службой по аккредитации  25.11.2016.

Информация о наличии в произведенной Обществом продукции БГКП отражена в срочном отчете от 17.12.2019 № 32798 (форма 4-вет В), размещена в автоматизированной системе «СИРАНО», на официальном сайте                    Службы (событие 55624-2019). Принадлежность продукции к ее              производителю - Обществу определена на основании ВСД, оформленного уполномоченным производителем лицом посредством информационной системы «Меркурий», а также на основании информации, содержащейся на маркировке продукции, от которой отбирали пробы.

Из ветеринарной справки от 19.11.2019 № 3356463613 следует, что продукция, поставленная Обществом в адрес ООО «ТК Мир Колбас», была произведена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, однако данное заключение не может говорить о качестве итоговой продукции, ввиду того, что загрязнение продукции могло произойти в процессе производства. В данной справке при дате выработки продукции 19.11.2019 датой лабораторного бактериологического исследования указано 22.10.2019.

При этом, как отмечено апелляционным судом, при отборе проб было установлено, что целостность вакуумной упаковки сохранена и не нарушена, указанное позволяет сделать вывод о том, что попадание БГКП в продукт произошло на стадии производства или упаковки. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии контроля на предприятии со стороны производителя, которым является Общество, за соблюдением требований законодательства. Общество не опровергало в судах пояснения  Управления, согласно которым БГКП (колиформы) появляются в результате обсеменения продукта (попадания на продукт) и не могут проникнуть через имевшуюся упаковку.    

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ),              верно заключил, что вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности Обществу не соответствующей требованиям закона продукции опровергается имеющимися в деле документами.

С учетом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, указанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Виновность Общества установлена согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. 

Вопреки мнению Общества оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71,                  210 - 211, 268 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.11.2020 по делу № А56-21525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродПрогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян