ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9797/2020

05 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297560, Республика Крым, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...> пом. I, комната 13),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295051, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Термо Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297570, Республика Крым, р-н. Симферопольский, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее - ООО «Югославстройдекор») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 396776,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Югославстройдекор» в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» взыскано неосновательное обогащение в размере 396776,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2022, ООО «Югославстройдекор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что представитель ООО «Югославстройдекор» заявил ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, однако после проведения экспертизы с ним ознакомлен не был, в связи с чем, не мог представить свои возражения по экспертному заключению. Истцом претензии по качеству выполненных работ по огнезащитной обработке ООО «Югославстройдекор» не предъявлялось. Служба Финансового мониторинга определила, что работы по огнезащитной обработке выполнены излишние, хотя она не является стороной по договору и не указана в контракте в качестве контролирующего органа. Увеличение цены Контракта не превышает 10%; а работы по огнезащитной обработке, хоть, и не были предусмотрены Контрактом, но обязательны при сдаче кровли в эксплуатацию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.09.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» (Заказчик) и                                           ООО «Югославстройдекор» (Подрядчик) заключен Контракт от 22.12.2016                       № 2016.331/2 (далее - Контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли стационара по адресу 

<

...> (ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница») (далее – Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта устанавливается на основании результатов проведения отбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании Постановления Главы Республики Крым от 20.05.2016 № 219 утвержденным распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 № 331-рг, распоряжением Главы Республики Крым от 06.12.2016 № 909-рг «О проведении закупок», распоряжением от 21.12.2016 № 1638-р и в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет: 2832258,80 руб.

Стоимость работ в 2016 году составляет: 1478965,00 руб.

В 2017 году стороны приступают к выполнению обязательств только после утверждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также графика выполнения обязательств между сторонами с разбивкой по годам — в текущем финансовом году и последующих.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 Договора. Так, согласно пунктам 5.1 и 5.1.8 Контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков. А подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта (Приложение              № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный в пункте 4.1 Контракта срок по акту приемки законченного строительства объекта, а так же и промежуточные результаты выполненных работ (пункты 5.4 и 5.4.2 Контракта).

Настоящий контракт действует до 31.12.2017. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Сторон от выполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.2 Контракта).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2017 на сумму 2427721,380 руб. (т.1, л.д. 38-42).

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 17823 на сумму 948756,38 руб.; от 19.04.2017 № 848399 на сумму 849677,64 руб.; от 28.12.2017 № 17824 на сумму 505952,69 руб.; от 28.12.2017 № 17822 на сумму 123334,67 руб. ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» перечислило на расчетный счет ООО «Югославстройдекор» оплату стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 34-37).

Служба финансового надзора Республики Крым по результатам проверки по соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации вынесла ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» представление от 26.07.2019 № 07.2-14/3058 о возврате неосновательного обогащения в бюджет Республики Крым, указав следующее:

- проверкой установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту в нарушение Приложения № 2 Контракта «Сводная сметная стоимость строительства» и пункта 5.4.2 Контракта неверно применен понижающий коэффициент. Вместо коэффициента 0,99 принятого в Сводном сметном расчете, к позициям 1, 2, 4, 5 применен понижающий коэффициент 0,98, а к позициям 3, с 6-10, вообще понижающий коэффициент не применен, что привело к завышению стоимости работ по данному акту на общую сумму 41584,00 руб. (с учетом коэффициентов к итогам индексов перевода в текущие цены, а также НДС);

- подрядчиком в нарушение условий Контракта, без надлежащего согласования с Заказчиком выполнены работы, не предусмотренные Техническим заданием, а именно обработка деревянных конструкций составом «Прилакс» для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на сумму 355192,00 руб., которые в последующем были включены в КС-2 от 22.12.2017 и оплачены заказчиком (т. 1, л.д. 9-12).

ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» посредством почтовой связи (РПО № 2950333900719) направила в адрес ООО «Югославстройдекор» претензию от 01.10.2019 № 3761 о возврате по Контракту от 22.12.2016 № 2016.331/2 неосновательного обогащения в сумме 396776 руб. (т.1, л.д. 43-46). Указанная претензия принята в отделении связи 02.10.2019 и возвращена отправителю по истечении срока хранения 13.11.2019.

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены без исполнения, ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1103 ГК РФ, выводами экспертного заключения, исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствия стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 22.12.2017 и условиям контракта на общую сумму 396776,00 руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключенный между сторонами Контракт является договором строительного подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 22.12.2017.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым, которым установлено, что подрядчиком не верно применен предусмотренный Контрактом понижающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 41584,00 руб., а также без согласования с заказчиком выполнены работы, не предусмотренные Техническим заданием, по обработке деревянных конструкция составом «Прилакс» для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на сумму 355192,00 руб., которые в последующем были включены в КС-2 от 22.12.2017 и оплачены заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» сослалось на то, что работы по огнезащите на сумму 355192,00 руб., которые заказчиком были оплачены, фактически подрядчиком не выполнены, что подтверждается фактом привлечения руководителя ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по пожарному надзору, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, вынесено постановление от 16.05.2018 № 13/2018/39 о назначении административного наказания должностному лицу (т. 3, л.д. 27-32), в соответствии с которым материалами дела об административном правонарушении, в том числе, установлено:

- не проведена огнезащита деревянных конструкций кровли (стропил и обрешетки) (в зданиях II - IV степеней огнестойкости выполнять огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения) (стационар, ЦСО-отдел кадров, здание гаражей) пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» выдано предписание от 17.11.2020 № 200/1/1, которым зафиксирован факт отсутствия огнезащиты деревянных конструкций кровли здания стационара (пункт № 6) и предписано устранить указанное нарушение действующего законодательства до 17.10.2021 (т. 3, л.д. 20-26).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу назначена техническая экспертиза по вопросам установления объема, качества и стоимости выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли стационара, по объекту, проведение которой поручено Сектору № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» эксперту ФИО3 

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли стационара, по объекту: Симферополь, ул. Луговая. 73, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Довод апеллянта о том, что представитель ООО «Югославстройдекор» при наличии соответствующего ходатайства, не был ознакомлен с материалами дела и заключением экспертной организации после проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Сектору № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 14.02.2022 поступило заключение судебного эксперта ФИО3 от 09.02.2022 № 80-1-19 (т. 4, л.д. 26).

Экспертное заключение опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2022 судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.04.2022. Лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения с указанием правовой позиции относительно выводов экспертного заключения (т. 4, л.д. 51-53). Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022, опубликованном в картотеке арбитражных дел 08.04.2022, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.05.2022; лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку в судебное заседание, ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование возражений против иска.

25.04.2022 в 14:25 ООО «Югославстройдекор» сдано нарочно в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство об ознакомлении с экспертизой в материалах дела (т. 4, л.д. 72).

В судебное заседание суда первой инстанции 12.05.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; ходатайства, препятствующие рассмотрению искового заявления по существу, не заявили. 

Суд первой инстанции во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения иска, в соответствии со статьей 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело по существу.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предоставлять отзыв на иск, заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление мотивированных пояснений, доказательств, ходатайств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может повлечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Представитель ООО «Югославстройдекор» не указал объективные причины, не позволяющие ответчику заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, которое поступило 14.02.2022 (т.е. более трех месяцев до вынесения окончательного судебного акта) и подготовить мотивированные пояснения по результатам экспертного заключения, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Югославстройдекор» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по огнезащите, нанесению специального состава, обработке деревянных конструкций кровли стационара, по объекту, в материалы дела не представлены, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение ООО «Югославстройдекор» в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия ответчика явно направлены затягивание судебного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 09.02.2022 № 80-1-19 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Югославстройдекор» в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» денежных средств в сумме 355192,00 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 41584,00 руб. за работы, выполненные в нарушение Приложения № 2 и пункта 5.4.2 с неправильным применением понижающего коэффициента, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 41584,00 руб. (с учетом коэффициентов к итогам индексов перевода в текущие цены, а также НДС). 

Из материалов дела следует, что при составлении акта выполненных работ (КС-2) от 22.12.2017 на сумму 2427721,00 руб., действительно, к позициям 1,2,4,5 применен понижающий коэффициент 0,98, вместо установленного Контрактом коэффициента 0,99, а к позициям 3, 6 – 10 понижающий коэффициент вообще не применен.

Неверное применение коэффициента привело к завышению стоимости работ, оплаченных заказчиком на сумму 41584,00 руб. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, установив факт несоответствия стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 22.12.2017 и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 396776,00 руб. (355192,00 руб. + 41584,00 руб.).

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы. 

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35903,80 руб., которая была оплачена в размере 35685,50 руб. на основании определения суда от 07.04.2022.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 35685,50 руб., проведенной с целью правильного разрешения спора по существу, правомерно возложены судом первой инстанций на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу № А83-9797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина