Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18749/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК"

о взыскании 3 332 762,80 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 14.11.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №152 от 26.02.2019, ФИО4 представитель по доверенности №153 от 26.02.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Операторская Транспортная компания» о взыскании 1 380 600,00 руб. обеспечительного платежа, 629 600,00 руб. переплаты по договору, 1 322 562,80 руб. убытков, всего 3 332 762,80 руб.

Решением от 20.06.2018 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 в части удовлетворения исковых требований судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее: истец не представил доказательств того, что после отзыва доверенностей на спорные вагоны и снятия признака аренды не продолжал использовать арендованные вагоны.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора датой окончания аренды является дата подписания акта обратной приемки-передачи вагонов. К исковому заявлению истец приложил претензии и акты передачи вагонов из аренды, направленные в адрес ответчика. Однако акты передачи вагонов из аренды арендодателем не подписаны. Других доказательств того, что арендованные вагоны были возвращены и после 21.09.2017 арендатором не использовались, в дело не представлено.

Как правильно указал податель жалобы, с учетом специфики процесса перевозок грузов все 50 вагонов не могут в один день находиться на железнодорожных станциях. Арендодатель утверждает, что после 21.09.2017 арендованные вагоны продолжали находиться в пользовании арендатора до момента прибытия их на станции назначения.

Стороны подписали дополнение N 1 к Договору, в котором установили размер арендной платы с 01.10.2017. Оценка данному документу судами не дана с учетом того, что, как утверждает истец, аренда вагонов прекратилась 21.09.2017.

По мнению ответчика, 10 вагонов были приняты арендодателем в сентябре 2017 года, 32 вагона были возвращены в октябре 2017 года и 8 вагонов - в ноябре 2017 года. Поэтому арендная плата начислялась за период с сентября по ноябрь 2017 года.

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу представить новый расчет требований исходя из дат фактического возврата вагонов на станции назначения. 

Истец представил дополнительные пояснения, копии накладных и сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, а также расчет в отношении шести вагонов, прибывших к станциям назначения после 21.09.2017 г. (после отзыва доверенности ответчиком). Арендная плата за эти вагоны составляет 29 452,8 руб., в части этой суммы истец согласился с доводами ответчика, в остальной части иска свои доводы поддержал. 

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 13.09.2016 заключили договор аренды вагонов N ДАО 1/2016 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов 50 крытых вагонов модели 11-280.

Срок действия Договора - до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного исполнения договорных обязательств (пункт 8.1 Договора).

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован размер арендной платы - 920 руб. 40 коп. в сутки за один вагон.

Согласно пункту 5.4 Договора сумма первого платежа (авансовый платеж) по Договору должна быть равна двукратной величине месячной арендной платы. При этом половина данного платежа (величина месячной арендной платы) расценивается сторонами как платеж за последний месяц аренды по Договору, а в случае, если Договор будет досрочно прекращен, подлежит возврату арендатору.

Истец 14.10.2016 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 761 200,00 руб.

Письмом от 24.08.2017 арендодатель сообщил арендатору о повышении стоимости аренды до 1200 руб. в сутки. Арендатор не согласился с указанным размером арендной платы, предложил повысить ее до 1000 руб. в сутки за один вагон.

Ответчик 04.09.2017 уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.11.2017 и установлении арендной ставки на октябрь 2017 года в размере 1000 руб. в сутки за один вагон.

Истец 08.09.2017 и 21.09.2017 уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора с 31.10.2017, а также предложил в соответствии с пунктом 2.4 Договора созвать в указанную дату комиссию по приемке вагонов.

Стороны 01.10.2017 подписали приложение N 2 к Договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 установили в размере 1000 руб. в сутки за один вагон.

Поскольку арендная плата за сентябрь 2017 года была перечислена своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о зачете половины авансового платежа от 14.10.2016 за последний месяц аренды (октябрь 2017 года) в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Договора, с доплатой 169 400 руб. (разница между размером арендной платы за октябрь 2017 года и половиной авансового платежа по Договору).

Платежным поручением от 20.09.2017 N 77 арендатор перечислил арендодателю 169 400 руб.

Ответчик письмами от 08.09.2017 и от 20.09.2017 уведомил истца об одностороннем расторжении Договора с 21.09.2017, а не с 01.11.2017.

После расторжения Договора ответчик снял с арендованных вагонов заготовки с признаком "аренда" в системе ЭТРАН и отозвал доверенности на спорные вагоны.

Истец 02.10.2017 направил претензию с требованием возврата переплаты по Договору за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 и половины внесенного авансового платежа за октябрь 2017 года (обеспечительного платежа).

Кроме того, 22.11.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора возврат вагонов осуществляется арендатором в течение десяти календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3, либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 Договора, либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды на станцию приема-передачи. Датой окончания аренды является дата подписания акта обратной приемки-передачи вагонов. При этом по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения стороны создают комиссию, которая при поступлении вагонов на станцию возврата производит осмотр технического состояния вагонов с составлением акта осмотра и детально оценивает состояние парка вагонов арендодателя с целью выявления ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации вагонов арендатором.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при возврате вагонов арендодателю арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции.

В процессе слушания дела ответчик не отрицал, что возврат вагонов на согласованные станции в условиях отзыва доверенностей на вагоны и снятия указания на аренду в системе ЭТРАН, не представлялся возможным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что обязанность арендатора по уплате арендной платы не прекратилась с совершением арендодателем указанных действий 21.09.2017, поскольку после этой даты вагоны находились в фактическом пользовании арендатора вплоть до прибытия их на станции назначения, а 01.10.2017 стороны подписали приложение N 2 к Договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 установили в размере 1000 руб. в сутки за один вагон.

В данном споре не может быть применено условие договоре о том, что датой возврата вагонов является дата подписания акта обратной приемки-передачи, поскольку такие акты сторонами не подписывались. Следовательно, подлежит применению норма статьи 622 ГК РФ, которой установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендатор обязан оплатить пользование вагонами по день прибытия вагонов на станции назначения, на которые они были отправлены до 21.09.2017. На это указано в постановлении суда кассационной инстанции, согласившегося с доводом  арендодателя, утверждавшего, что после 21.09.2017 арендованные вагоны продолжали находиться в пользовании арендатора до момента прибытия их на станции назначения.

Кроме того, по мнению ответчика, он имеет право на удержание из суммы обеспечительного платежа своих убытков, возникших из расходов на ремонт, простой и порожний пробег вагонов. 

Информация о фактическом возврате вагонов из аренды представлена ответчиком в таблице с указанием номеров вагонов, станций назначения и дат прибытия вагонов.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представленных истцом при новом рассмотрении дела, истец не оспорил сведения о датах фактического возврата вагонов из аренды, указанных ответчиком в отзыве на иск. Истец сослался  лишь на свой прежний довод о том, что с 21.09.2017 г. договор аренды прекратил свое действие, следовательно, с этого момента прекратилась обязанность арендатора по уплате арендной платы. По мнению истца, расходы на текущий ремонт и пробег вагонов после 21.09.2017 г. должен нести арендодатель. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции истец не представил расчет арендной платы по даты фактического прибытия вагонов на станции назначения, на которые вагоны были направлены в период действия договора аренды (до 21.09.2017 г.), вследствие чего суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком. 

Согласно этому расчету, арендная плата за сентябрь-ноябрь 2017 г. составила, с учетом дат фактического возврата вагонов арендодателю, 2 012 341,2 руб.

Истцом уплачено за сентябрь 2017 г. 1 380 600 руб., за октябрь оплатой является половина авансового платежа в размере 1 380 600 руб. и 169 400 руб. доплаты в связи с повышением тарифов, всего 2 930 600 руб. 

Исходя из этого расчета, задолженность ответчика в части возврата излишне уплаченной арендной платы составляла 918 258,8 руб. С учетом произведенной ответчиком 17.04.2018 г. (после принятия иска к производству) оплаты по платежному поручению № 154 суммы 615 956,73 руб. задолженность составляет 302 302,07 руб.

Условия договора аренды не содержат указания на то, что авансовый платеж обеспечивает какие-либо иные обязательства арендатора, кроме оплаты арендной платы за последний месяц аренды; договор не содержит условие о праве арендодателя производить из авансового платежа какие-либо удержания в счет своих требований к арендатору, не приводит порядок расчета таких требований и условиях их заявления. 

Суд отклоняет довод ответчика, что у него имеются встречные требования к истцу в связи с расходами на текущий ремонт вагонов и порожний пробег. Встречный иск ответчиком не заявлен, тогда как доводы о расходах на ремонт и на порожний пробег требуют изучения и оценки в части причин возникновения поломок и обоснованности расчета, и не могут быть приняты исходя из одного лишь заявления ответчика. Кроме того, суд лишен возможности производить зачеты между сторонами, за исключением результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>) 302 302,07 руб. задолженности, а также 10 799,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.