ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1364/2017

г. Вологда

08 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Орбита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу № А66-1364/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

Администрация Максатихинского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, площадь Свободы, дом 2; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170041, 

<

...>; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта № 0136300002815000111-0133449-02 и взыскании 17 240 000 руб., в том числе: 12 000 000 руб. предоплаты, 3 240 000 руб. пени за просрочку выполнения обязательств, 2 000 000 руб. штрафа за невыполнение условий контракта. 

Решением  суда от 17 мая 2017 года муниципальный контракт от 22 декабря 2015 года № 0136300002815000111-0133449-02, заключенный между Администрацией и Обществом расторгнут. С Общества в пользу Администрации  взыскано 12 000 000 руб. предоплаты, 3 240 000 руб. пени, 2 000 000 руб. штрафа; в доход бюджета Российской Федерации 115 200 руб. госпошлины.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  с ответчика неустойки в сумме 3 240 000 руб.  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.  Считает, что одновременное применение к ответчику  штрафных санкций в виде пеней и штрафа противоречит, как  действующему законодательству, так и условиям контракта. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2015 года по результатам проведения аукциона в электронной форме между Администрацией и Обществом (продавец) заключен муниципальный контракт №0136300002815000111-0133449-02 на приобретение здания для размещения дошкольного образовательного учреждения на 70 мест в п. Ривицкий Максатихинского района Тверской области (с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем), а также дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.1 продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального образования «Максатихинский район» недвижимое имущество - здание дошкольного образовательного учреждения на 70 мест, общей площадью 2178,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0270400:484, площадью 2 962 кв.м, по адресу: 

<

...> с внутренней отделкой, оборудованное мебелью, с установленным технологическим и инженерным оборудованием, инвентарем, и соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, определенных СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26, с возможностью использования здания для реализации программ дошкольного образования.

Сторонами в пункте 2.1 контракта согласована его цена в размере 40 000 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.5.1 истец платежными поручениями от 25.12.2015 № 1258, от 31.12.2015 № 1322, от 31.12.2015 № 237438 перечислил ответчику 12 000 000 руб. качестве аванса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 1 ответчик обязался передать в муниципальную собственность здание и сдать его в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 с приведением обустройства прилегающей территории и сопутствующими строениями в срок до 01.09.2016.

Ответчик в установленный срок здание истцу не передал.

Письмом от 22.11.2016 № 998-1 истец просил предоставить здание в собственность муниципального образования, а в случае невозможности - возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Истец 23.11.2016 направил в адрес ответчика требование об уплате               3 240 000 руб. пеней, 2 000 000 руб. штрафа и 12 000 000 руб. аванса.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Письмом от 19 декабря 2016 года № 1089 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта.

Вместе с тем, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение муниципального контракта, в связи с чем  руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), статьями  450, 452, 454, 457  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о расторжении контракта и взыскании предоплаты.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

За просрочку выполнения обязательств истцом начислены пени в сумме  3 240 000 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи  34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи  34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом;

Поскольку факт нарушения Обществом сроков передачи объекта, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности суд правомерно не нашел.   

Истцом также заявлено требование о взыскании  2 000 000 руб. штрафа за невыполнение условий контракта.

Пунктом 5.2 контракта также  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает покупателю штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 000 000 руб.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу № А66-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Орбита» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова