ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1237/2023

г. Киров

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 по делу № А17-1237/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45000 судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании обеспечить подачу горячей воды, соответствующей нормативным параметрам,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества на границу балансовой принадлежности в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, соответствующей нормативным параметрам: не ниже + (плюс) 60 и не выше + (плюс) 75 градусов, в течение одного календарного месяца с момента принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования были удовлетворены. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 45 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, исходя из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» минимальная стоимость услуг адвоката за оказание юридических услуг по делу составила бы: 49 000 рублей (при оплате услуг поэтапно), либо 70 000 рублей (за ведение дела в целом). Компания полагает, что стоимость юридических услуг по договору № 8-ЮЛ/УКУ в размере 45 000 рублей является разумной и обоснованной, не превышает стоимость аналогичных услуг по Рекомендациям, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре. Согласно позиции истца, продолжительность судебного заседания и факт отсутствия представителя ответчика в судебных заседаниях не имеют правового значения, так как при заключении договора на весь объем услуг (т.е. за ведение дела в целом) Компания заранее не может предположить процессуальное поведение другой стороны при рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, которые состоятся по делу, а также объём действий, которые будет необходимо выполнить с учетом возражений участников процесса для исполнения обязанностей по договору. Заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого определения суд фактически оценил стоимость юридических услуг по договору ниже стоимости услуг, взимаемых адвокатами при представительстве граждан в судах общей юрисдикции (раздел 3 Рекомендаций), что не соответствует критерию разумности. Компания полагает, что исходя из характера спора, времени, потребовавшегося на изучение и анализ документов по делу, подготовку искового заявления, процессуальных документов по делу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, сбор дополнительных доказательств и участие в качестве представителя в судебных заседаниях, видно, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эст.Эт» (ООО «Эст.Эт») (исполнитель), заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2023 № 8-ЮЛ/УК (далее – договор, т. 3 л.д. 6-8), согласно которому, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги по вопросу обязания Общества в судебном порядке подавать коммунальный ресурс (горячая вода) на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, соответствующим нормативным параметрам, а именно: 1) проанализировать предоставленные заказчиком документы и информацию; 2) подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Обществу; 3) обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (суд 1 инстанции). Оказание иных услуг по указанному делу, а также их стоимость и порядок оплаты оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000 (сорок рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

После оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором стороны по взаимному согласию вправе подписать двухсторонни Акт оказания услуг (пункт 3.5 договора).

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акт оказания услуг от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 9), согласно которому в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2023 № 8-ЮЛ/УК исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1) анализ представленных заказчиком документов и информации;

2) подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления;

3) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (судебные заседания 17.04.2023, 11.05.2023);

4) подготовка возражений на отзыв Общества (пункт 1 акта оказания услуг от 15.05.2023).

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлено платежное поручение от 28.06.2023 № 349 на 45 000 рублей (т. 3 л.д. 10).

Считая произведенные расходы по настоящему делу обоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из акта оказания услуг от 15.05.2023 и ходатайства о взыскании судебных расходов следует, что представителем истца совершены следующие действия: проанализированы предоставленные заказчиком документы и информация, составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (судебные заседания 17.04.2023, 11.05.2023); подготовлены возражения на отзыв Общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при значительном снижении суммы судебных расходов не учтено следующее. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

В рассмотренном случае ответчик, как проигравшая спор сторона, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайтов юридических фирм г. Иваново (в эл.виде 14.11.2023) носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Иваново не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенной  стоимости оказанных истцу услуг.

Суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 45 000 рублей до 15 000 рублей, формально оценил оказанные представителем истца услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной истцом в договоре, и не обосновал необходимость такого существенного снижения; расчет суммы судебных расходов судом в обжалуемом определении не приведен, судебный акт не позволяет определить, из какой разумной стоимости конкретных услуг исходил суд первой инстанции.

В возражениях ответчика на заявление о взыскании судебных расходов приведен расчет, исходя из которого Общество посчитало максимально возможным размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей: 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (т. 3 л.д. 22).

Вместе с тем, приведенный расчет Общества не может быть признан обоснованным, поскольку представителем истца заявлены требования за иной объем оказанных услуг. 

Указание суда первой инстанции на то, что судебные заседания 17.04.2023, 11.05.2023 носили непродолжительный характер, не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; кроме того, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Согласно пункту 5.1 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее также - Рекомендации), размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, составляет от 70 000 рублей 00 копеек. Стоимость составления искового заявления и отзыва на исковое заявление составляет не менее 8 000 рублей 00 копеек, участие адвоката в судах первой инстанции – не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.4 Рекомендаций).

Ввиду того, что в акте оказания услуг от 15.05.2023 перечислены услуги, которые оказаны представителем, но не указана стоимость каждой услуги, оказанной представителем, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость судебных расходов и разумность судебных издержек, исходит из характера, существа и сложности спора, связанного с подачей некачественного ресурса, не являющегося типовым, и объема оказанных представителем услуг, в том числе объема доказательственной базы, которая была собрана и представлена представителем; учитывает стоимость соответствующих услуг в регионе по расценкам услуг адвокатов, установленных в Рекомендациях, а также отсутствие статуса адвоката у представителя истца,  время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, содержание составленных представителем искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и критериев, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8 000 рублей за каждое судебное заседание (всего 16 000 рублей), за составление возражений на отзыв Общества – 4 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2023 по делу № А17-1237/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар